АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7120/2021

13 мая 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел дело №А60-7120/2021 по  иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Артель «Находка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Мебель», ФИО1

 о признании соглашения от 25.12.2020 к договору поручительства №1-1200-19-012/02 от 11.09.2019. недействительным.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2021г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 12.04.2021г., ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ООО «Артель «Находка», в котором просит  признать соглашение от 25.12.2020 к договору поручительства №1-1200-19-012/02 от 11.09.2019 недействительным. 

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. 

В судебном заседании ответчик в порядке, установленном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно договора поручительства № 1-1200-19-012/02 от 11.09.2019, и для проверки своего заявления ходатайствовал о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы сфальсифицированной подписи от имени директора ООО  «Артель «Находка» ФИО5.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Стороны в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены судом об уголовно-правовых последствиях заявления такого ходатайства, о чем в протоколе судебного заседания от 18.10.2018г. проставлены соответствующие отметки, удостоверенные подписями представителей сторон.

Суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Истец возражает относительно исключения оспариваемого  доказательства из числа доказательств по делу.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о назначении экспертизы, оставил данное ходатайство без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить достоверность заявления о фальсификации доказательств возможно и иными методами, не только назначением экспертизы. В данном случае суд будет исследовать представленные сторонами доказательства по делу, давать им оценку и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указано истцом в исковом заявлении, 11.09.2019 г. между ООО «ТЭК Мебель» (Заемщик) и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (Истец) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1-1200-19-012. На основании Кредитного договора Истец предоставил Заемщику кредитные денежные средства в сумме 45 000 000 руб.

Заемщик обязался полностью погасить полученный кредит не позднее 24.02.2021 г. В качестве обеспечения исполнения Кредитного договора между Истцом и Ответчиком был заключен договор поручительства № 1-1200-19-012/02 от 11.09.2019 г. Ответственность Ответчика и Заемщика перед Истцом является солидарной. Поручительство Ответчика действует до 24.02.2024 г. включительно.

С 01.10.2020 г. Ответчик прекратил производить оплату по Кредитному договору. 

08.10.2020 г.  25.12.2020 г. Ответчиком и Заместителем директора Дополнительного офиса в г. Екатеринбурге ФИО1 от имени Истца было подписано соглашение к договору поручительства № 1-1200-19-012/02 от 11.09.2019 г.

Согласно условиям указанного соглашения, в связи с недействительностью подписи ФИО5 в договоре поручительства № 1-1200-19-012/02 от 11.09.2019 г. стороны пришли к соглашению считать договор поручительства № 1-1200-19-012/02 от 11.09.2019 г. незаключенным. ООО «Артель Находка» не имеет никаких обязательств перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по обязательствам, вытекающим из договора поручительства № 1-1200-19-012/02 от 11.09.2019 г.

Указанное соглашение заключено заместителем директора Дополнительного офиса в г. Екатеринбурге ФИО1 с превышением данных ей полномочий без согласования и одобрения уполномоченными органами ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с указанием в соглашении недостоверных сведений и проставлением оттиска недействующей печати.

В Соглашении указана недействующая доверенность Заместителя директора Филиала в г. Екатеринбурге ФИО1                № 365/2018 от 20.12.2018 г., на основании которой было подписано ей Соглашение и поставлен оттиск печати Филиала в г. Екатеринбурге.

На момент подписания Соглашения Филиал в г. Екатеринбурге на основании приказа № 1008п от 12.09.2019 г. был переведен во внутреннее подразделение дополнительный офис ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Сведения о закрытии Филиала в г. Екатеринбурге и открытии с 18.11.2019 г. Дополнительного офиса в г. Екатеринбурге внесены в Книгу государственной регистрации кредитных организаций.

В связи с переводом Филиала в Дополнительный офис, ранее выданные доверенности, в том числе доверенность Заместителя директора Филиала в г. Екатеринбурге ФИО1 № 365/2018 от 20.12.2018 г. были прекращены.

В доверенности № 365/2018 от 20.12.2018 г. указано, что Истец уполномочивает Заместителя директора Филиала в г. Екатеринбурге ФИО1 представлять интересы Банка по вопросам, связанным с деятельностью филиала Банка. Печати Филиала также были заменены на печати Дополнительного офиса.

На момент подписания от имени Истца Соглашения Заместитель директора Дополнительного офиса в г. Екатеринбурге действовала на основании доверенности 389/2019 от 05.11.2019 г., в которой, как и в доверенности № 365/2018 от 20.12.2018 г. отсутствуют полномочия на заключение соглашений о незаключенности, недействительности сделок, соглашений о расторжении (прекращении) сделок (п. п. 14-16 доверенности № 389/2019 от 05.11.2019 г.).

Положение о Дополнительном офисе в г. Екатеринбурге, трудовой договор, должностная инструкция не содержат полномочий Заместителя директора Дополнительного офиса в г. Екатеринбурге на заключение таких сделок как подписанное Соглашение, направленное на аннулирование договора поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, в частности, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя юрлица или действующего от имени юрлица без доверенности органа юрлица и контрагента в ущерб интересам представляемого. Ущерб может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, в утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). В рамках п. 2 ст. 174 ГК РФ о наличии явного ущерба свидетельствует совершение; сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрены и отклонены на основании следующего. 

Исходя из общепринятой деловой практики, правил банковского обслуживания, действуя как добросовестный участник гражданского оборота, банк, с целью минимизации риска невозврата кредита должен потребовать                    от заемщика предоставления определенного обеспечения исполнения обязательства (залог, поручительство и т.д.). 

В том случае, если банк такие попытки не предпринимает, возникают сомнения  в его добросовестности, поскольку его поведение отклонялось бы               от общепринятой деловой практики. 

Соответственно, поскольку банк потребовал предоставления поручительства, то выдача кредита не могла быть произведена до подписания соответствующего договора поручительства с ответчиком, а именно, договора № 1-1200-19-012/02 от 11.09.2019 г. 

Поскольку кредит был выдан, и это участниками процесса                                 не оспаривается, то указанный договор поручительства действительно был подписан уполномоченным представителем поручителя, поскольку такому подписанию предшествует процедура идентификации банком лица, подписывающего соответствующие документы в соответствии с нормами  Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, включающая в себя в том числе выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, по проведению в установленных настоящим Федеральным законом случаях упрощенной идентификации клиентов - физических лиц, установлению информации, указанной в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях целевых правил внутреннего контроля;

идентификация - совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем;

упрощенная идентификация клиента - физического лица (далее также - упрощенная идентификация) - осуществляемая в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, совокупность мероприятий по установлению в отношении клиента - физического лица фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серии и номера документа, удостоверяющего личность, и подтверждению достоверности этих сведений 

Таким образом, поскольку банком проведена идентификация клиента (поручителя) как  совокупности мероприятий по установлению определенных указанным Федеральным законом сведений о клиентах, и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем, и в результате кредит выдан заемщику, последующие  действия поручителя и неуполномоченного представителя  банка по подписанию оспариваемого соглашения от 25.12.2020 к договору поручительства №1-1200-19-012/02 от 11.09.2019, которым поручительство аннулируется, совершены с единственной целью освобождения от законно возникшего поручительства, то есть, направлены на причинение банку ущерба, что является незаконным согласно  ст. 10 ГК РФ. 

С этой точки зрения, оспариваемое соглашение от 25.12.2020 имеет также признаки ничтожной сделки (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. 

Таким образом, возражая против доводов истца, ответчик имел право предъявить иск, либо встречный иск с требованием о признании договора поручительства №1-1200-19-012/02 от 11.09.2019 недействительным. Вместе с тем, такой иск ответчиком не заявлен. Заменой такому иску послужило незаконное подписание соглашение от 25.12.2020 к договору поручительства №1-1200-19-012/02 от 11.09.2019.

Из п. 17 указанного постановления также следует, что в случае наличия у поручителя возражений надлежащим способом защиты будет являться подача в суд соответствующего иска. Настоящий вывод судебной практики, по мнению суда, должен применяться в настоящем случае, поскольку в случае действительности поручительства и неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право на предъявлении к заемщику и поручителю требования о солидарном взыскании задолженности согласно ст. 322 ГК РФ.

В настоящем случае поручитель обратился к неуполномоченному представителю банка, и в результате было подписано оспариваемое соглашение от 25.12.2020, согласно которому договор поручительства признан этими лицами незаключенным, что отвечает противоправным интересам поручителя, который, не оспаривая в судебном порядке сам договор поручительства, таким образом попытался освободиться от своих обязанностей  поручителя отвечать вместе с заемщиком солидарно перед банком (п. 4 договора  поручительства).

В таком случае, поскольку банком проведена надлежащим образом идентификация клиента, в том числе, поручителя и кредит выдан, то поручительство, выданное ответчиком, обеспечивает исполнение основного кредитного обязательства согласно ст. 363 ГК РФ.  

Из перечисленных выше обстоятельств следует, что сама воля общества «Артель «Находка» была направлена на предоставление  поручительства и возможное искажение подписи руководителя поручителя на договоре поручителя в момент его совершения по согласованию с недобросовестным работником банка, не является основанием для оценки судом самого договора поручительства как недействительной сделки. 

Из этого следует, поскольку недобросовестный сотрудник банка ФИО1 и поручитель при подписании оспариваемого соглашения                  от 25.12.2020 имели общий противоправный интерес, выражающийся в освобождении поручителя от ответственности, заявление ходатайств о фальсификации доказательства и проведении судебной экспертизы  преследует ту же самую незаконную цель, так как на момент подписания договора поручительства указанный сотрудник банка и ответчик создали условия для оспаривания договора поручительства №1-1200-19-012/02 от 11.09.2019.

Таким образом, исковые требования законны, обоснованы и подлежат  удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Признать соглашение от 25.12.2020 к договору поручительства №1-1200-19-012/02 от 11.09.2019 между публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и обществом с ограниченной ответственностью  «Артель «Находка»  недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Артель «Находка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяП.Б. Ванин