АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9324/2017

г. Курган

20 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября  2017 года.Полный текст решения изготовлен 19 октября  2017 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Абдулина Р.Р.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Водный Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 666 557 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 доверенность 80 от 30.12.2016, после перерыва ФИО3, доверенность №101 от 30.12.2016,

от ответчика: ФИО4, доверенность 2 от 11.01.2016, 

 

установил:

Акционерное общество «Водный союз»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее – ответчик) о взыскании 666 557 руб. 40 коп.,  из которых:

655 679  руб. 36 коп. – сумма задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 715 от 20.02.2017  за период с 01.03.2017 по 30.04.2017;

10 878  руб. 04 коп. – пени за период с 11.04.2017 по 16.06.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга  с учетом 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты,  за каждый день неисполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца настаивает на ходатайстве, об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 655 679  руб. 36 коп. в связи с его оплатой ответчиком, просит прекратить производство по делу в указанной части; также заявил об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, а именно просит  взыскать неустойку в размере 52 778 руб. 16 коп. за период с 11.04.2017 по 24.08.2017.

Полномочия представителя истца на совершение такого процессуального действия, как отказ от исковых требований, отражены в доверенности (в деле).

Отказ от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в указанной части судом принят.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом также принято уточнение размера исковых требований в части неустойки.

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 655 679  руб. 36 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее судом рассматривается требование истца о взыскании неустойки в размере 52 778 руб. 16 коп. за период с 11.04.2017 по 24.08.2017.

         Представитель ответчика возражал по расчету неустойки, представленному истцом, по доводам отзыва (в деле). Считает, что при расчете необходимо применять ставку рефинансирования, согласованную сторонами в пункте 50 контракта, а именно: 1/300. 

         Документы, представленные сторонами, приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.10.2017 до 13 часов 15 минут. Представители сторон об объявлении перерыва в судебном заседании не возражали. 

После перерыва представитель истца в судебном заседании позицию по заявленным требованиям не изменил.

Представитель ответчика поддерживает позицию до перерыва в судебном заседании. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 20.02.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт № 715 холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 10-21), по условиям которого исполнитель обязался подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, указанном в приложении № 1.

Исполнитель обязался осуществлять прием сточных вод заказчика от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (пункт 1 контракта).

Для учета объемов поданной заказчику холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета (пункт 16 контракта).

Заказчик ежемесячно снимает показания приборов учета, вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды и отведенных сточных вод и передает эти сведения исполнителю не позднее 30 числа каждого месяца (пункт 21 контракта).

Как следует из пункта 4 контракта, оплата по контракту осуществляется заказчиком по тарифам на холодную воду и тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В спорный период тарифы установлены и введены в действие постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 17.12.2015 № 45-30, № 45-31 (л.д. 31-36).

Пунктом 5 контракта установлено, что расчетный период по контракту равен 1 календарному месяцу. Заказчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 57, контракт вступает в силу с 01.01.2017 и считается заключенным на срок по 31.12.2017. 

Истец, исполняя обязательства, в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 осуществлял подачу ответчику холодной (питьевой) воды и прием сточных вод, что подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 23-26), и выставил для оплаты счета-фактуры  (л.д. 9. 22) на общую сумму 655 679 руб. 36 коп. 

16.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия  с предложением оплатить задолженность (л.д.30). Факт получения ответчиком претензии подтверждается распиской на претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд ответчик перечислил на расчетный счет истца в счет оплаты основного долга за спорный период сумму основного долга, что явилось основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, с учетом уточнений  в размере 52 778 руб. 16 коп. за период с 11.04.2017 по 24.08.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 49, 51 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с пунктами 62,  63 контракта при исполнении контракта стороны обязуются руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (в редакции, действующей с 05.12.2015) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты задолженности за март, апрель 2017 года, истцом обоснованно начислена неустойка в размере 52 778 руб. 16 коп. за период с 11.04.2017 по 24.08.2017 в соответствии с требованиями Закона «О водоснабжении и водоотведении».

Расчет неустойки (в деле), произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление (в деле), со ссылкой на условия контракта о пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, со ссылкой на положения части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», судом отклоняется.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в том числе, Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. 

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены. 

При этом положения в том числе, Закона о водоснабжении в редакции Закона №307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. 

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в водоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №307-ФЗ. 

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки в размере 52 778 руб. 16 коп. за период с 11.04.2017 по 24.08.2017 заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме  16 331 рубль, что подтверждается платежным поручением № 9471 от 14.07.2017 (л.д. 8).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Судом установлено, что основной долг оплачен ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, что следует из уточненной справки-расчета (в деле), т.е. с учетом уточненного размера заявленных исковых требований размер государственной пошлины по делу составляет 17 169 рублей.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 331 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме  838 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания с   Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» суммы основного долга. Производство по делу в этой части прекратить. 

        исковые требования удовлетворить.           

        Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Водный Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 69 109 руб. 16 коп., в том числе: 52 778 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.04.2017 по 24.08.2017, а также  16 331 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

         Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 838 руб. 

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Р.Р. Абдулин