ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8140/2022

г. Саратов

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи

Н. В. Савенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                          ФИО1

при участии в судебном заседании посредством проведения веб конференцсвязи:

представителя общества с ограниченной ответственностью «АНВАЛ» Рудова А.А., по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНВАЛ» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2024 года по делу                №А12-8140/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АНВАЛ» (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Пласт-сервис»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АНВАЛ» (далее по тексту ООО «АНВАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее по тексту ООО «Новатор», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 14 от 25.06.2021 в сумме 70 281 руб. 97 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме – 6 674 руб. 54 коп. на 18.03.2022 и далее в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вплоть до полного исполнения ответчиком обязательств перед истцом, издержки на оказанную юридическую помощь в сумме 130 000 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «АНВАЛ» отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023 отменено, исковые требования удовлетворены. 

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Новатор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНВАЛ» задолженность по договору подряда № 14 от 25.06.2021 в сумме 70 281 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из 187 381 руб. 97 коп. долга, за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 7 952 руб. 19 коп., со 02.10.2022 по 16.08.2023, исходя из 7 0281 руб. 97 коп. основной задолженности, в сумме 4 666 руб. 52 коп., а с 17.08.2023 и далее в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 130 000 руб., по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 316 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

 Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «АНВАЛ» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 554 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу №А12-8140/2022 оставлено без изменения.

ООО «АНВАЛ» 13.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, с общества с ограниченной ответственностью «Новатор» в размере 130 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях в рамках дела №А12-8140/2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2024 года по делу №А12-8140/2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «Новатор» в пользу ООО «АНВАЛ» взысканы судебные расходы в размере 40 000  руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «АНВАЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает несостоятельной ссылку суда на рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области, поскольку истец ООО «АНВАЛ» и представитель истца адвокат Рудов А.А. территориально находятся в г. Калуге, а защиту прав истца по вине ответчика ООО «Новатор» был вынужден осуществлять в Арбитражном суде Волгоградской области.

Апеллянт также считает несостоятельным ссылку суда на правоприменительную практику ЕСПЧ.

Также апеллянт полагает несостоятельным и субъективным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств разумности и соразмерности всех понесенных истцом ООО «АНВАЛ» судебных расходов. Отказ суда в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в сумме 130 000 руб. апеллянт считает не справедливым и не обоснованным.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Новатор» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ООО «Новатор» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, которое удовлетворено апелляционным судом.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ  путем использования системы веб-конференции.

Представитель ООО «АНВАЛ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование требований  истец ссылается на следующие обстоятельства, что при  рассмотрения дела №А12-8140/2022 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, кроме уже взысканных судом апелляционной инстанции, были понесены дополнительные расходы, связанные с участием представителя - адвоката Рудова А.А. в судебных заседаниях первой инстанции 13.12.2022, в сумме – 25 000 руб., и 31.05.2023 в сумме – 25 000 руб., расходы связанные защитой и представительством ООО «АНВАЛ» интересов в суде апелляционной инстанции в виде составления апелляционной жалобы в сумме – 15 000 руб. и представительства в судебном заседании 16.08.2023 в сумме - 25 000 руб., а также расходы связанные защитой и представительством интересов в суде кассационной инстанции в виде составления отзыва на кассационную жалобу ответчика в сумме – 15 000 руб. и представительства в судебном заседании 14.11.2023 в сумме – 25 000 руб., а всего в сумме – 130 000 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.06.2022 к договору на оказание юридической помощи по арбитражному делу от 04.03.2022.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2022 к договору на оказание юридической помощи по арбитражному делу от 04.03.2022, заключенным между адвокатом Рудовым А.А. (исполнитель) и ООО «АНВАЛ» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель дополнительно принимает на себя обязательства оказать заказчику следующую юридическую помощь: представительство интересов заказчика в каждом из судебных заседаний по делу №А12-8140/2022 в суде первой инстанции, и в случае необходимости апелляционной инстанции, при рассмотрении искового заявления заказчика ООО «Новатор» о взыскании задолженности, а также неустойки, предусмотренной договором подряда №14 от 25.06.2021.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость вознаграждения составляет 25 000 руб. за представительство интересов заказчика в каждом из судебных заседаний по делу №А12-8140/2022 в суде первой, и в случае необходимости апелляционной инстанции, при рассмотрении искового заявления заказчика ООО «Новатор» о взыскании задолженности, а также неустойки, предусмотренной договором подряда №14 от 25.06.2021.

Истцом также представлен договор на оказание юридической помощи по арбитражному делу от 14.06.2023 заключенный между адвокатом Рудовым А.А. (исполнитель) и ООО «АНВАЛ» (заказчик). 

В соответствии с вышеуказанным договором на оказание юридической помощи по арбитражному делу от 14.06.2023 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующую юридическую помощь, подготовка и составление апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-8140/2022; представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость вознаграждения составляет 15 000 руб. за подготовку и составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу№А12-8140/2022; 25 000 руб. за представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Истцом также представлен договор на оказание юридической помощи по арбитражному делу от 14.09.2023 заключенный между адвокатом Рудовым А.А. (исполнитель) и ООО «АНВАЛ» (заказчик). 

В соответствии с вышеуказанным договором на оказание юридической помощи по арбитражному делу от 14.09.2023 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующую юридическую помощь, подготовка и составление отзыва на кассационную жалобу ответчика ООО «Новатор» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-8140/2022 от 23.08.2023; представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость вознаграждения составляет 15 000 руб. за подготовку и составление отзыва на кассационную жалобу ответчика ООО «Новатор» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-8140/2022 от 23.08.2023; 25 000 руб. за представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Таким образом, общая стоимость юридических услуг в соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2022 к договору на оказание юридической помощи по арбитражному делу от 04.03.2022, договором на оказание юридической помощи по арбитражному делу от 14.06.2023, договором на оказание юридической помощи по арбитражному делу от 14.09.2023 составляет 130 000 руб.

Факт оплаты указанных расходов со стороны ООО «АНВАЛ» подтверждается следующими документами: платежными поручениями №292 от 09.11.2022, № 114 от 10.05.2023, №150 от 14.06.2023, №242 от 18.09.2023 (т.5, л.д.17-20).

Возражая, против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов ответчик ООО «Новатор» указывал, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и чрезмерной, поскольку настоящий спор не является сложным, в его в его разбирательстве и объеме доказательственной базы, не требуется какой-либо сложной правовой оценки спорной ситуации.

Также ответчик ссылался на то, что составление многочисленных ходатайств со стороны истца в рамках рассмотренного спора не отличалось особой сложностью, и не влекло длительных временных затрат.

Также ответчик указывал на то, что представитель присутствовал на судебных заседаниях по средствам участия с использованием системы онлайн-заседания, за исключением одного заседания в суде апелляционной инстанции.

Часть подготовленных представителем в рамках данного судебного дела процессуальных документов (письменные пояснения, уточнение иска) была вызвана требованиями суда для уточнения подробного расчета задолженности, для представления доказательства направления акта выполненных работ в адрес ответчика, что отражено в определениях суда от 30.05.2022, 16.06.2022, 08.09.2022.

Длительное рассмотрение спора (при учете количества заседаний, на которых присутствовал истец), было обусловлено, в том числе неоднократными указаниями суда истцу на предоставление дополнительных доказательств, расчетов, либо раскрытие уже ранее представленных доказательств, назначением судебной экспертизы и поступлением от ответчика заявлений об уточнении исковых требований (2 раза), ходатайства в вызове эксперта, что оказало влияние на количество судебных заседаний по рассмотрению данного спора.

ООО «Новатор» указывает, что по вине истца и его представителя пришлось отложить предварительное судебное заседание с 16.06.2022 на 14.07.2022 для представления истцом подробного расчета задолженности и т.п. (отражено в определении суда от 16.06.2022).

14.07.2022 было назначено судебное разбирательство на 01.09.2022 с перерывом до 08.09.2022 с целью предоставления ответчиком доказательств оплаты задолженности и представления истцом соответствующих уточнений к иску.

05.09.2022 ответчик представил в суд и истцу (по электронной почте с дублированием почтовой связью) доказательства оплаты задолженности, то есть в разумные сроки, что подтверждается материалами дела. Истец также подтвердил получение документов 05.09.2022  в судебном заседании 08.09.2022. Однако, на заседание 08.09.2022 истец уточнения не представил, что послужило основанием отложения судебного заседания на 20.09.2022 (отражено в определении суда от 08.09.2022).

Поскольку уточнения истец представил в суд только 16.09.2022 (17.09.2022-18.09.2022 выходные дни), а ответчик получил уточнения к иску почтовой связью только 21.09.2022, т.е. после судебного заседания назначенного на 20.09.2022, судом был объявлен перерыв до 27.09.2022 с целью предоставления ответчику возможности ознакомления с уточнениями к иску и для изложения своей позиции.

27.09.2022 для ознакомления с представленными документами (письменные пояснения ответчика), суд подсчитал необходимым отложить судебное разбирательство до 18.10.2022 и предложил в очередной раз сторонам по делу рассмотреть вопрос назначении судебной экспертизы.

От истца 11.10.2022 поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, что послужило основанием для переноса судебного разбирательства на 08.11.2022.

С учетом вышеизложенного, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении требований в сумме 50 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции. Судебные расходы в апелляционной и кассационной инстанциях просил уменьшить в два раза.

Суд первой инстанции с учетом пояснений истца, и возражений ответчика исходил из следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. 

Именно поэтому в части   2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны ответчику, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи. 

Учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности представительских судебных расходов в размере 40 000 руб., из которых 20 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции (7 000 руб. за подготовку жалобы и 13 000 руб. участие в судебном заседании посредствам сервиса «Онлайн – заседание»), 20 000 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции (7 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу и 13 000 руб. участие в судебном заседании посредствам сервиса «Онлайн – заседание»). 

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу; сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом понесены дополнительные расходы, связанные с участием представителя - адвоката Рудова А.А. в судебных заседаниях первой инстанции 13.12.2022, в сумме – 25 000 руб. и 31.05.2023 в сумме – 25 000 руб., апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку вопреки доводу апеллянта, апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АНВАЛ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июня 2023 года по делу № А12-8140/2022, уже разрешался вопрос о взыскании расходов связанных с участием представителя  Рудова А.А. в суде первой инстанции, в связи с чем повторно разрешен быть не может.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 в пользу ООО «АНВАЛ» с ООО «Новатор» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 130 000 руб. 

Фактически истец просит дополнительно довзыскать денежную сумму 50 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (13.12.2022 и 31.05.2023), при обстоятельствах разрешения апелляционным судом данного вопроса в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Следует отметить, что взысканные апелляционным судом с ответчика судебные расходы за участие представителя истца – Рудова А.А. и составление процессуальных документов в суде первой инстанции в общей сумме 130 000 руб. являются достаточными с учетом критерия разумности и соразмерности.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, судом учтена категория спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в деле. При этом доказательств, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о необоснованном снижении суммы представительских расходов апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что представитель истца территориально находится в г. Калуга и оказание юридических услуг производилось на территории Калужской области, где стоимость аналогичных услуг, утверждённая Решением Совета Адвокатской палаты Калужской области от 01.04.2022 г., выше, чем на территории Волгоградской области, апелляционным судом не принимается, поскольку спор рассмотрен Арбитражным судом Волгоградской области.

Сведения из мониторинга используются для определения сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг в Волгоградской области, иных расценок обществом не представлено, доводы об иной стоимости соответствующими доказательствами не обоснованы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными при рассмотрении заявления фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта  1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем, ООО «АНВАЛ» из федерального бюджета РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная платежным поручением №29 от 31.01.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2024 года по делу №А12-8140/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «АНВАЛ» (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением №29 от 31.01.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                          Н.В. Савенкова