СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-11178/2023(1)-АК

Дело № А60-35945/2021

28 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от заявителя жалобы - кредитора публичного акционерного общества  «Сбербанк»: ФИО2, доверенность от 25.08.2023 № 1-ДГ/20/155,  паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу  кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 сентября 2023 года  

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в  отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,  

вынесенное в рамках дела № А60-35945/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  (ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021  

принято к производству заявление ФИО3 (далее –  ФИО3, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом),  

 

производство по делу о банкротстве возбуждено.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021  заявление ФИО3 признано обоснованным; в отношении должника  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация  имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «Северная Столица».  

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры  реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от  04.09.2021 № 159(7121), на официальном сайте Единого государственного  реестра сведений о банкротстве – 09.11.2021 (номер сообщения 7634878).  

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника  финансовым управляющим ФИО4(далее – финансовый управляющий)  направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры  реализации имущества гражданина, в котором он просил о применении в  отношении ФИО3 правил об освобождения от исполнения  обязательств, перечислить с депозита Арбитражного суда Свердловской  области денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты  причитающегося ему фиксированного вознаграждения арбитражного  управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего  должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, а  также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том  числе, отчет финансового управляющего о своей деятельности (о результатах  проведения реализации имущества должника) от 06.06.2023, Анализ финансового  состояния ФИО3 с приложениями, реестр требований кредиторов  ФИО3 и др.  

В ходе рассмотрения дела кредитор публичное акционерное общество  «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, кредитор) заявил о неприменении  к ФИО3 правил об освобождении от обязательств.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023  процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3  

завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи  213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего  исполнения требований кредиторов.  

Не согласившись с указанным определением, кредитор ПАО «Сбербанк»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении ходатайства  финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества  должника.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на  доказанность наличия в действиях должника признаков недобросовестного  поведения, что выразилось в сокрытии им в преддверии возбуждения  

 

настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) имущества, в  непредоставлении финансовому управляющему и арбитражному суду сведений  об этом имуществе, в принятии мер по оформлению кредитных обязательств  без цели и финансовой возможности их исполнения. В частности, полагает, что  судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка действиям  должника по сокрытию и отчуждению в преддверии дела о банкротстве двух  транспортных средств – автомобилей марки (модели) ВАЗ/Lada 2190/Granta,  2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Е834ОВ196 и  марки (модели) ДЭУ Нексия GL, 2011 года выпуска, государственный  регистрационный знак Т245КЕ96. Отмечает, что решениями Белоярского  районного суда Свердловской области от 29.08.2022 по делу № 2-1313/2022, от  24.08.2022 № 2-1314/2022 установлено, что единственной целью совершения  должником сделок по отчуждению указанного имущества было исключение  транспортных средств из конкурсной массы. Таким образом, Куляшовой С.О.  были совершены действия по сокрытию принадлежащего ей имущества с  целью избежания обращения на него взыскания, то есть действия,  направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторам, в  связи с чем, в рассматриваемом случае применения в отношении должника  правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  противоречит целям банкротства, способствует поощрению его заведомо  недобросовестного поведения. Кроме того, к поданному Куляшовой С.О. в  арбитражный суд заявлению о собственном банкротстве каких-либо  документов о совершавшихся ею в течение трех лет до даты подачи заявления  сделках с транспортными средствами приложено не было, сведения о сделках  были скрыты от финансового управляющего, суда, кредиторов. Считает, что  именно неправомерные действия должника в преддверии банкротства не  позволили своевременно сформировать конкурсную массу, за счет которой  хотя бы частично могла быть погашена задолженность перед кредиторами  (сделки были выявлены Банком на основании косвенных доказательств и  оспорены спустя только 1,5 года после возбуждения настоящего дела о  банкротстве). Помимо этого, признаки недобросовестного поведения со  стороны должника податель жалобы также усматривает в принятии на себя  заведомо неисполнимых обязательств и в последовательном наращивании  задолженности, что стало причиной возникновения его неплатежеспособности.  Отмечает, что при заключении кредитных договоров с ПАО «Сбербанк»  Куляшова С.О. не сообщила Банку о наличии заключенных кредитных  договоров с иными кредитными организациями, в противном случае, в выдаче  денежных средств ПАО «Сбербанк» было бы отказано. Указывает на  отсутствие в материалах дела доказательств отказа Банка в реструктуризации  задолженности должника. Полагает, что финансовым управляющим не дана  оценка, а судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не  учтено, что в преддверии банкротства должник сознательно наращивал  задолженность перед кредитными организациями, заведомо понимая, что  

 

возврат указанных сумм невозможен, в связи с отсутствием источников для  погашения задолженности в необходимом размере, учитывая, что должник  находилась в отпуске по уходу за ребенком.  

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от  02.11.2023 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по  настоящему обособленному спору было отложено до 21.11.2023. Этим же  определением апелляционный суд предложил должнику ФИО3  представить в срок до 20.11.2023 сведения о доходах своего супруга с  указанием места работы с 2019 года; письменные пояснения относительно  целей заключения с ПАО «Сбербанк» кредитных договоров от  12.12.2019 № 

<

***> и от 18.06.2020 № 

<

***> с указанием того, за счет каких  источников предполагалось производить гашение данных обязательств, в том  числе, с учетом нахождения на момент заключения договора 18.06.2020   № 

<

***> в отпуске по уходу за ребенком, а также того, куда были  израсходованы данные денежные средства, в том числе по договорам от  14.03.2019; пояснения относительно цели заключения в период с 26.01.2021 по  09.07.2021 микрозаймов с указанием того, за счет каких источников  предполагалось производить гашение данных обязательств; финансовому  управляющему ФИО4 - сведения о сформированной конкурсной массе  должника, пояснения относительно анализа совершенных должником сделок за  трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, сведения о погашении  требования кредиторов.  

До начала судебного заседания от 21.11.2023 от финансового  управляющего ФИО4 во исполнение определения апелляционного  суда от 02.11.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением  полученных от должника письменных пояснений.  

В судебном заседании от 21.11.2023 представитель кредитора ПАО  «Сбербанк» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на  отмене обжалуемого определения суда настаивал.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание от 21.11.2023  представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания  отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4  просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи  266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 в  

 

отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден Курбанов Т.А.  

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства  сформирован реестр требований кредиторов, в который в состав третьей  очереди были включены требования трех кредиторов на общую сумму 1 648  213,67 руб., а именно: ПАО «Сбербанк» в размере 1 618 521,96 руб., общества с  ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» в  размере 28 676,71 руб., Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской  области в размере 1 015 руб. Задолженность перед кредиторами первой очереди  реестра отсутствует.  

В ходе процедуры банкротства финансовыми управляющими были  предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно:  направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и  недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы.  

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности (о  результатах проведения реализации имущества должника) от 06.06.2023, за счет  денежных средств, полученных от реализации принадлежащего должнику  имущества, а также за счет получаемого должником дохода в виде заработной  платы сформирована конкурсная масса. Полученные денежные средства, за  вычетом денежных сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы, были  направлены на погашение текущих платежей и частично на погашение  требований кредитора в размере 37 347,49 руб. (2,3% от общего размера  требований, включенных в реестр).  

За период проведения процедуры финансовым управляющим был  проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого  сделаны выводы о фактическом отсутствии у ФИО3 достаточного  дохода для полного удовлетворения требований кредиторов, а также об  отсутствии у должника возможности по увеличению существующего дохода.  

В рамках проведенного анализа финансового состояния должника  признаки преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства  должника не выявлены; сделок, подлежащих оспариванию, не установлено.  

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены  все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд  первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в  отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о  банкротстве.  

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном  порядке не обжалуется.  

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе  процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные  кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества,  признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с  кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи  

 

213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него  ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень  обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким  обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным  актом гражданин привлечен к уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное  или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не  предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные  сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении  дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от  добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым  управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)  разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе  совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного  спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств,  при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве,  пункт 45 вышеуказанного постановления № 45).  

 

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и  последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья  213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения  на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья  213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления   № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным  должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной  задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально  может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность  удовлетворения их интересов.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного  заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника  либо при очевидном для суда отклонении действий должника от  добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные  обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении  должника правил об освобождении от обязательств.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении  наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции  добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не  установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на  распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый  управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для  неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник  вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное  поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении  добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и  причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.  

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом  первой инстанции ПАО «Сбербанк» заявило о неприменении к ФИО3  правил об освобождении от обязательств, ссылаясь в обоснование своей  позиции на принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств,  последовательное наращивание кредиторской задолженности без дальнейшей  цели ее погашения, а также предоставление Банку при получении кредитов  заведомо ложных сведений о наличии у нее иных кредитных обязательств.  

 

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической  сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при  решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных  средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том  числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность  предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее  предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.  

При этом кредитная организация использует не только нормы  федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и  внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных  заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом,  кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении  кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять  денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения  кредита.  

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть  всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств  неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен  учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае  одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании,  супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк  заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен  различными способами.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на  достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая  ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные  обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не  может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора  осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и  документов и установления факта наличия у заемщика финансовой  возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка  кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении  денежных средств.  

Последовательное наращивание гражданином кредиторской  задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных  организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное  поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в  случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы,  кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо  предоставления заведомо недостоверной информации.  

Наличие таких обстоятельств из материалов дела не устанавливается. 

 

В данном случае из материалов дела усматривается, что между ПАО  «Сбербанк» и Куляшовой С.О. заключены кредитные договоры от 14.03.2019   № 383450, от 24.03.2019 № 396142, от 12.12.2019 № 418142 и от 18.06.2020   № 475542, также должник оформила кредитные обязательства еще в 24  кредитных учреждениях.  

При этом, на момент оформления кредитных договоров должница была  трудоустроена в ПАО «Сбербанк» в должности менеджера по продажам, что  следует из представленной в материалы дела трудовой книжки, в связи с чем,  выдавая кредитные средства, Банк обладал всей необходимой информацией о  доходах должника ввиду того, что она являлась его сотрудницей.  

На момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании себя  банкротом ФИО3 находилась в отпуске по уходу за ребенком.  

Из данных в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции,  а также в представленных на запрос финансового управляющего пояснениях  ФИО3 указала на то, что кредитные договоры от 12.12.2019 № 

<

***> и  от 18.06.2020 № 

<

***> с ПАО «Сбербанк» были заключены с целью ремонта  дома, мебелировки для адаптации жилищных условий, в связи с рождением  ребенка; какая-то часть из полученных денежных средств была вложена в  бизнес-проект с целью получения пассивного дохода, что допускается при  наличии официального дохода в период нахождения в отпуске по уходу за  ребенком, однако в дальнейшем в условиях нестабильной экономической  обстановки развитие бизнеса и извлечение прибыли не удалось, в связи с чем,  для того, чтобы справляться с текущими платежами и платить ежемесячные  платежи по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк» ФИО3 была  вынуждена брать займы в микрофинансовых организациях, пытаясь не  допускать просрочек путем перекредитования, в результате чего лишь  увеличила свой кредитный портфель.  

При этом, до момента обращения в арбитражный суд с заявлением о  собственном банкротстве ФИО3 хоть и не в полном объеме, но  пыталась исполнять взятые на себя договорные обязательства, в том числе,  перед ПАО «Сбербанк»; рассчитывала на реструктуризацию долга путем  уменьшения ежемесячного платежа для прекращения увеличения  задолженности и только после отказа Банком в реструктуризации обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  Частичное погашение должником задолженности подтверждается  представленным Банком сведений по сумме погашений, в том числе по  кредитному договору № 

<

***> от 14.03.2019 в размере 180 438,81 руб. (за  период с 14.04.2019 по 29.06.2021), по кредитному договору № 

<

***> от  24.03.2019 в размере 706 075,95 руб. (за период с 24.03.2019 по 11.06.2021, не  учтен платеж, поступивший от продажи конкурсной массы), по кредитному  договору № 

<

***> от 12.12.2019 в размере 248 947,96 руб., по кредитному  договору № 

<

***> от 18.06.2020 в размере 96 951,51 руб. (за период с  18.07.2020 по 29.06.2021).  

 

Таким образом, в рассматриваемом случае кредитные обязательства  должника перед кредиторами образовались, в связи с тем, что каждый  последующий кредит оформлялся для погашения предыдущего с тем, чтобы  взять кредит на более выгодных условиях для того, чтобы оптимизировать  ежемесячную долговую нагрузку и распределить финансовые потоки,  поскольку в указанный период времени должник находилась в отпуске по  уходу за ребенком и не имела возможности дополнительного заработка.  

С учетом изложенного, следует признать правомерным вывод суда первой  инстанции о неподтвержденности материалами дела наличия в действиях  должника признаков злонамеренного уклонения от погашения задолженности  перед кредитором, при этом, сам по себе факт неудовлетворения должником в  добровольном порядке соответствующих требований, вызванный  необъективной оценкой гражданином-банкротом собственных финансовых  возможностей и стечением негативных жизненных обстоятельств, о наличии у  него умысла на причинение вреда кредиторам не свидетельствует.  

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить,  что по смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве случай,  когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их  исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей  или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в  итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация,  где и должен работать механизм освобождения подобного гражданина от  долгов.  

Указания заявителя жалобы на наличие у должника на момент оформления  кредитов в ПАО «Сбербанк» иных кредитных обязательств не могут быть  приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку  доказательства того, что при получении в период с 14.03.2019 по 18.06.2020  кредитов ФИО3 действовала недобросовестно, в том числе, злостно  уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела  отсутствуют.  

При этом, за исключением ООО Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА»,  иные микрофинансовые организации, о наличии задолженности перед  которыми было указано ФИО3 в заявлении о признании себя  банкротом, с требованиями о включении в реестр требований кредиторов  должника в рамках настоящего дела о банкротстве не обращались.  

В качестве еще одного из оснований для неосвобождения должника от  исполнения обязательств Банк указал на сокрытие должником в преддверии  возбуждения настоящего дела о банкротстве имущества, а именно:  транспортных средств марки (модели) ВАЗ/Lada 2190/Granta, 2016 года  выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> и марки (модели)  ДЭУ Нексия GL, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак  

<

***>), а также непредоставление финансовому управляющему и  арбитражному суду сведений об указанном имуществе.  

 

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что решением  Белоярского районного суда Свердловской области от 24.08.2022 по делу № 21314/2022 признаны недействительными (ничтожными) договор займа от  01.07.2020, договор купли-продажи автомобиля от 05.07.2021, соглашение о  зачете встречных требований от 05.07.2021, заключенные межу Куляшовой  С.О. и Гудковой Л.О. с применением последствий признания данных сделок  недействительными (ничтожными) в виде обязания Куляшовой Н.А. вернуть  Куляшовой С.О. транспортное средство марки (модели) ДЭУ Нексия GL, 2011  года выпуска, государственный регистрационный знак Т245КЕ96.  

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от  29.08.2022 по делу № 2-1313/2022 признаны недействительными (ничтожными)  договор займа от 01.01.2020, договор купли-продажи автомобиля от 04.07.2021  и соглашение о зачете встречных требований от 04.07.2021, заключенные  между ФИО3 и ФИО6 с применением последствий  признания данных сделок недействительными (ничтожными) в виде обязания  ФИО6 вернуть ФИО3 транспортное средство марки  (модели) ВАЗ/Lada 2190/Granta, 2016 года выпуска, государственный  регистрационный знак 

<

***>.  

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле,  включая финансового управляющего, не отрицается, что транспортные  средства по оспоренным сделкам были возвращены в конкурсную массу  должника и реализованы в установленном законом порядке, таким образом,  уменьшение конкурсной массы допущено не было.  

При этом, само по себе совершение должником сделок по отчуждению  имущества не привело к нарушению прав и законных интересов его  кредиторов, средства от реализации имущества были направлены на погашение  (частичное) требований кредиторов.  

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в  ходе проведения процедуры ФИО3 вела себя добросовестно,  представила все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыла  информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств,  кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения; при  проведении финансового анализа имущественного состояния должника  признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства финансовым  управляющим установлено не было.  

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права и  разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 о порядке их  применения, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о  банкротстве и признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о  сокрытии должником своего имущественного или финансового положения,  либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры  банкротства, формирование конкурсной массы из материалов дела не  усматривается; доказательств противоправности поведения должника как при  

 

принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в  том числе злостного уклонения от погашения своих обязательств либо  предоставления заведомо ложных сведений, не представлено; исходя из  социально-реабилитационной направленности института потребительского  банкротства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных оснований  для отказа в применении к Куляшовой С.О. правил об освобождении от  дальнейшего исполнения обязательств.  

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного  пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также  иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе  требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть  предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина  в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции  всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую  оценку всем доказательствам, применил нормы материального права,  подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального  права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей  270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на  представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в  обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом  приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября  2023 года по делу № А60-35945/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи Т.В. Макаров   Т.С. Нилогова