АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июля 2018 года

Дело №

А42-3317/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В.,                    Соколовой С.В., 

рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2017 (судья Максимец Д.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу                            № А42-3317/2017,

у с т а н о в и л:

Государственное областное автономное учреждение здравоохранения «Мончегорская стоматологическая поликлиника», место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 20, ОГРН 1115107000304, ИНН 5107913796 (далее – Поликлиника), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», место нахождения: 184046, Мурманская обл.,             г. Кандалакша, Кандалакшское ш., д. 7, ОГРН 1115102000089, ИНН 5102045560 (далее - Общество), 321 300 руб. 35 коп., из которых: 301 300 руб. 35 коп. составили штраф и 20 000 руб. стоимость проведенного экспертного исследования.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2017 исковые требования Поликлиники удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано             121 659 руб. 55 коп. штрафа и 20 000 руб. на оплату экспертного исследования, а также 4 155 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2018 решение от 21.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.12.2017 и постановление от 04.04.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы считает, что судами не принято во внимание, что акт экспертного исследования от 13.03.2017 № 7013 составлен в одностороннем порядке без участия ответчика, с нарушениями процедуры его составления. По мнению Общества,  истцом в нарушение пункта 7.5 договора не доказано, что выявленные дефекты (недостатки) в работах препятствуют нормальной эксплуатации объекта. Общество полагает, что при таких обстоятельствах у подрядчика отсутствовали правовые основания (обязательства) по устранению выявленных недостатков, в том числе и в период гарантийного срока. При этом Общество указывает, что заказчик был предупрежден подрядчиком в устной форме об отсутствии стадии работ (отсутствие стяжки ровнителя) в Техническом задании и в локальной смете заказчика и о возможных неблагоприятных последствиях, а поэтому риск возникновения таких последствий лежит на самом истце. Также Общество считает, что суды в спорном случае должны были применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для снижения размера заявленного истцом штрафа, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика судами необоснованно отказано.  

В отзыве на кассационную жалобу Поликлиника просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 по итогам электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на универсальной торговой площадке Сбербанк-АСТ (http://utp.sberbank-ast.ru), между Поликлиникой и Обществом заключен договор на капитальный ремонт помещений первого этажа в оси 1-4 с устройством запасного входа № 1/16 (далее - договор), согласно которому ответчик обязался в установленный договором срок выполнить работы, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Цена договора согласована сторонами в размере 3 013 003 руб. 50 коп.

Содержание, объем, способы выполнения работ указывались в Техническом задании (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Технические, экономические и другие требования к работам, определенным предметом договора, должны были соответствовать требованиям СНиП, ГОСТу и другим нормативным актам Российской Федерации (пункты 1.2 и 1.3 договора).

В силу пункта 3.2.5 договора подрядчик обязался соблюдать все технические требования, указанные в Техническом задании и проекте.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора, подрядчик обязывался немедленно предупредить заказчика и до получения его указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполненных работ.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели трехгодичный гарантийный срок на результат работ с даты подписания акта сдачи-приемки работ. 

Согласно пункту 7.6 договора, при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой за свой счет. При этом расходы заказчика по проведению экспертизы возмещаются подрядчиком. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта работ, неправильной эксплуатации и т.д. (пункт 7.7 договора).

В пункте 8.2 договора стороны оговорили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (в том числе гарантийных обязательств), за исключением просрочки, каждая из сторон уплачивает потерпевшей стороне штраф в размере 10% от суммы основного обязательства, а именно в сумме 301 300 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 8.3 договора неустойка (штраф, пени) взыскивается при неисполнении или ненадлежащем исполнении основного обязательства независимо от того, понесла ли потерпевшая сторона убытки.

Из материалов дела следует, что работы сданы Обществом заказчику 13.04.2016 и в полном объеме оплачены.

После сдачи работ в пределах гарантийного срока в кабинете главной медсестры были обнаружены бугры, потертости и разрывы линолеума, о чем было сообщено подрядчику, который впоследствии за свой счет устранил выявленные дефекты в соответствии с условиями договора.

В дальнейшем дефекты укладки линолеума проявились во всех остальных кабинетах, подвергшихся ремонту. В этой связи заказчиком, установившим факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, письмом от 21.09.2016                  № 883 приглашен представитель подрядчика для составления двустороннего акта выявленных дефектов. 

В акте от 04.10.2016 на дату проведения обследования определено, что линолеум, постеленный в кабинетах главного бухгалтера, секретаря, специалиста по кадрам, бухгалтерии, главного врача, юрисконсульта, имеет бугры, места стирания. Кроме того, выявлено, что вышел из строя доводчик на входной двери, плохо закрываются двери в кабинетах главного врача, специалиста по кадрам. 

Заказчик 05.10.2016 направил подрядчику уведомление № 944 о нарушении обязательств по договору и предложил в течение 60 календарных дней с момента получения уведомления устранить выявленные недостатки, а именно: заменить линолеум в указанных кабинетах, переустановить межкомнатные двери и доводчик на входной двери.

В ответном письме от 05.12.2016 Общество обязалось выполнить гарантийные обязательства по замене дверного доводчика и регулировки неисправной двери, однако претензии по качеству укладки линолеума отклонило как необоснованные.

В связи с тем, что Общество не выполнило требование заказчика по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока, истец на основании пункта 7.6 договора заключил договор от 20.02.2017 № 7013 на проведение экспертного исследования помещений первого этажа в оси 1-4 на предмет установления дефектов напольного покрытия линолеума и причин их возникновения. Согласно указанному договору расходы на услуги эксперта составили 20 000 руб., что подтверждается актом от 27.02.2017  № 7013 и платежным поручением от 02.03.2017 № 224.

По результатам исследования экспертом составлен акт, в котором установлено наличие дефектов напольного покрытия линолеума, которые согласно выводам эксперта возникли в результате нарушения технологии укладки гомогенного ПВХ линолеума. 

В претензии от 21.03.2017 истец известил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, начислил штраф на основании пункта 8.2 договора и потребовал оплаты стоимости экспертного исследования.

Отклонение Обществом указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании штрафа частично, признав на основании статьи 404 ГК РФ наличие обоюдной вины сторон в нарушении обязательств по договору. Требования истца в части взыскания стоимости экспертного исследования удовлетворены судами полностью.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 740  ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае ответчик, презумпция вины которого установлена  приведенной нормой  права, не доказал что выявленные заказчиком в пределах гарантийного срока дефекты носят эксплуатационный характер.

Ссылка Общества на то, что техническое задание заказчика не содержало этапа работ, связанного с устройством наливной стяжки с применением ровнителя, а поэтому подрядчик не несет ответственности за ненадлежащее качество работ в отношении напольного покрытия, была предметом исследования судов и обоснованно ими отклонена.

Из условий договора (пункт 3.2.5) следует, что при производстве работ подрядчик обязался соблюдать все технические требования, указанные как в техническом задании, так и в проекте.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проекте работ ПП.0748-АС в разделе Ведомость полов, указан этап работ - Стяжка наливная. Ровнитель М200-20,0 (том 1 л.д. 134). Однако в техническом задании (Приложение № 1) такой этап работ был пропущен. 

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ в обязанность подрядчика вменено немедленное предупреждение заказчика и до получения от него указаний – приостановление работ при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. 

Аналогичная обязанность подрядчика обусловлена сторонами и в пункте 3.2.8 договора. 

Однако, как установлено судами и подтверждается материалами дела, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных подрядных работ,  не извещал заказчика о приостановлении работ по устройству  полов вследствие выявленного несоответствия между проектом и техническим заданием.

Вместе с тем подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716).

Таким образом, при предъявлении заказчиком в пределах гарантийного срока требований об устранении недостатков напольного покрытия, выполненного ответчиком с отступлением от проекта, у последнего не имелось правовых оснований для отказа в исполнении соответствующей обязанности.

Из материалов дела судами установлено, что стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), предусмотрели в пункте 8.2 договора, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (в том числе гарантийных обязательств), за исключением просрочки, каждая из сторон уплачивает потерпевшей стороне штраф в размере 10% от суммы основного обязательства, а именно 301 300 руб. 35 коп.

В этой связи суды, учитывая ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых обязательств, связанных с качественным выполнением работ и отказом в устранении дефектов, выявленных в период гарантийного срока, посчитали обоснованным и соответствующим условиям договора требование истца о взыскании штрафа в обусловленном договором размере.  

Между тем суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание и то, что некачественное выполнение работ подрядчиком по устройству напольного покрытия без использования ровнителя явилось, в том числе, результатом составления самим истцом технического задания, которое в данной части не соответствовало проекту. 

С учетом данного обстоятельства суды, основываясь на положениях пункта 1 статьи 404 ГК РФ, уменьшили размер ответственности подрядчика в виде штрафа до 121 659 руб. 55 коп. 

	Оснований для большего снижения указанной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик, суды не усмотрели. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Однако следует учитывать, что согласно пункту 77 указанного Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике, а применение к взыскиваемой с должника неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера ответственности суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций признано, что ответчик не доказал несоразмерность взыскиваемой с него неустойки последствиям неисполнения обязательства по устранению дефектов в работах, влекущую за собой неосновательное обогащение заказчика.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного спора кассационная инстанция неправильного применения судами норм материального права в указанной части не усматривает. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы ответчика и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о необходимости снижения предъявленного истцом штрафа за ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по договору с учетом обоюдной вины сторон по правилам статьи 404 ГК РФ , и правомерно взыскали указанную неустойку в размере 121 659 руб. 55 коп., согласно представленному в материалы дела сметному расчету ответчика на ремонт спорного объекта, посчитав указанную сумму справедливой, достаточной для восстановления нарушенных прав истца в полной мере компенсирующей потери заказчика.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а выводы судов основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат нормам материального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств в части удовлетворенных исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 121 659 руб. 55 коп., предусмотренного пунктом 8.2 договора. 

Обязанность подрядчика по возмещению расходов заказчика на проведение внесудебной экспертизы в случае обнаружения им дефектов обусловлено положениями заключенного между ними договора (пункт 7.6), размер этих расходов подтвержден истцом документально договором от 20.02.2017 № 7013 на проведение экспертного исследования, актом экспертного исследования № 7013, актом приемки работ от 27.02.2017 № 7013 и платежным поручением от 02.03.2017 № 224. 

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ также предусмотрено, что расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. 

Между тем представленными истцом результатами экспертизы и иными имеющимися в материалах дела доказательствами наличие обстоятельств, исключающих взыскание с подрядчика расходов на экспертизу, не подтверждено.

Предъявляя ответчику требование о взыскании спорных расходов истец документально подтвердил, что ответчик был извещен и приглашался на осмотр спорных помещений для составления акта о некачественно выполненных работах в порядке, предусмотренном пунктом 7.6 договора, в связи с чем ссылка ответчика на односторонний характер этого акта обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

О назначении судебной экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку являлись предметом исследования судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А42-3317/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

С.В. Лущаев

С.В. Соколова