﻿﻿125/2019-63586(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 декабря 2019 года Дело № А52-2707/2017  

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2019. Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,  

при участии от акционерного коммерческого банка «Славия» (акционерное  общество) Рассадиной О.В. (доверенность от 25.12.2018), представителя  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Псковгеокабель» Скрынника А.Г. – Киричек О.В. (доверенность от 17.01.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного коммерческого банка «Славия» (акционерное общество) на  определение Арбитражного суда Псковской области от 19.06.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.09.2019 по делу № А52-2707/2017,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2017 на  основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Псковгеокабель», место нахождения: 180022, г. Псков, ул. Алмазная, д.3, ОГРН  1036000318276, ИНН 6027077643 (далее - Общество).  

Определением от 27.07.2018 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утверждена Удовиченко Е.С.  

Решением от 20.12.2018 Общество признано несостоятельным  (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на Удовиченко Е.С.  

Определением от 16.01.2019 конкурсным управляющим должника  утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.  

Акционерный коммерческий банк «Славия», адрес: 117292, Москва,  Кедрова ул., д. 5А, ОГРН 1027739228758, ИНН 7726000596 (далее – Банк),  обратился 15.01.2019 в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 107 550 347 руб. 55  коп.  

Банк обратился 22.01.2019 в суд с заявлением (с учетом уточнения  заявленного требования, принятого судом) о включении в третью очередь  реестра требования в размере 26 065 253 руб. 07 коп., в том числе требование в  размере 22 793 459 руб. 67 коп. как обеспеченное залогом имущества должника  по договору о залоге движимого имущества юридического лица от 28.12.2017  

 № П-КЛЗ-ДЗ-009-02/17. 

Конкурсный управляющий Скрынник А.Г. обратился в суд с заявлением о  

признании недействительными заключенных должником и Банком договора  поручительства юридического лица от 29.09.2017 № П-К-ДП-006-03/17 и договора  о залоге движимого имущества юридического лица от 28.12.2017 № П-КЛЗ-ДЗ- 009-02/17.  

Определениями от 25.03.2019 и 26.03.2019 перечисленные обособленные  споры по заявлениям Банка и конкурсного управляющего объединены для  совместного рассмотрения.  

Определением от 19.06.2019, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.09.2019, прекращено производство по заявлениям Банка о включении в  реестр требования в размере 107 550 347 руб. 55 коп. и требования в размере  26 065 253 руб. 07 коп., в том числе в сумме 22 793 459 руб. 67 коп., как  обеспеченного залогом имущества должника. Признаны недействительными  заключенные Банком и должником договор поручительства юридического лица  от 29.09.2017 № П-К-ДП-006-03/17 и договор о залоге движимого имущества  юридического лица от 28.12.2017 № П-КЛЗ-ДЗ-009-02/17.  

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 19.06.2019 и  постановление от 03.09.2019 в части признания недействительным договора  поручительства юридического лица от 29.09.2017 № П-К-ДП-006-03/17 и  направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы ссылается на раскрытие им разумных экономических  мотивов совершения оспариваемой сделки, в том числе пояснил суду, что  Общество с 2011 года входило в группу компаний «Технология металлов»,  объединяющую промышленные предприятия, производящие и поставляющие  металлургическую и электротехническую продукцию, геофизическое  оборудование, тяжелое электросварочное оборудование, отливки из металлов,  кабели и провода. Заводы, входившие в указанную группу, осуществляли единую  хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом,  поэтому при заключении одним из заводов договора, требующего обеспечения,  другое лицо становилось поручителем (залогодателем). Именно с учетом  длительных и устойчивых экономических связей внутри группы компаний Банк  26.03.2013 заключил договор о кредитовании юридического лица № 001-КЛ/13 с  обществом с ограниченной ответственностью «Технокабель М» (далее – ООО  «Технокабель М») на сумму 280 000 000 руб., обеспеченный поручительством в  том числе Общества, а также залогом движимого имущества. В 2016 году в  группе компаний произошла смена собственника, 30.11.2016 общество с  ограниченной ответственностью «Капитал ТМ» как поручитель возвратило Банку  140 000 000 руб. Изложенное обусловило заключение 29.09.2017 между Банком и  обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ Геофизика» (далее – ООО  «НТЦ «Геофизика») договора о кредитовании юридического лица № П-К-006/17,  а между Банком и Обществом – договора поручительства юридического лица №  П-К-ДП-006-03/17. По мнению Банка, в 2017 году произведена реструктуризация  кредита.  

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Федеральная налоговая  служба возражает против удовлетворения жалобы и просит рассмотреть ее в  отсутствие уполномоченного органа.  

Конкурсный управляющий в отзыве, поступившем в суд в электронном  виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы  кассационной жалобы и подтвердила, что в кассационном порядке обжалуется  определение от 19.06.2019 только в части признания недействительным  договора поручительства от 29.09.2017. Представитель конкурсного  

управляющего возражала против удовлетворения жалобы по мотивам,  приведенным в отзыве.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения от 19.06.2019 и постановления от 03.09.2019  проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, Банк и ООО «Технокабель М» заключили  26.03.2013 договор о кредитовании № 001-КЛ/13, в рамках которого ООО  «Технокабель М» получило кредит в сумме 248 000 000 руб.  

Исполнение обязательств по указанному кредиту было обеспечено  поручительствами должника и иных лиц, входивших в группу компаний  «Технология металлов».  

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по  договору от 26.03.2013 Банк заключил договоры залога имущества с лицами,  входившими в группу компаний «Технология металлов», в том числе с  Обществом – договор залога товаров в обороте общей залоговой стоимостью  9 655 183 руб.  

Банк и ООО «НТЦ «Геофизика» 27.09.2017 заключили договор цессии, по  условиям которого Банк уступил ООО «НТЦ Геофизика» право требования по  договору кредитования от 26.03.2013 № 001-КЛ/13, в том числе 99 430 327 руб. 87  коп. основного долга, 12 032 431 руб. 70 коп. процентов за пользование  кредитом.  

Банк и ООО «НТЦ «Геофизика» 29.09.2017 заключили договор о  кредитовании № П-К-006/17, в соответствии с которым Банк предоставил  заемщику кредит в сумме 113 042 750 руб. для расчетов по договору цессии в  целях приобретения права требования задолженности у ООО «Технокабель М»  по кредитному договору от 26.03.2013 № 001-КЛ/13.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от  29.09.2017 Банк заключил с Обществом договор поручительства от 29.09.2017   № П-К-ДП-006-03/17, а также договоры поручительства с иными лицами,  входившими в группу компаний.  

Кроме того, Банк и ООО «НТЦ Геофизика» 28.12.2017 заключили договор о  кредитовании № П-КЛЗ-009/17, в соответствии с которым Банк предоставил  заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. сроком на 6 месяцев с уплатой  процентов по ставке 16,6% годовых. В обеспечение исполнения обязательств  заемщика Банк и Общество заключили договор о залоге движимого имущества  юридического лица от 28.12.2017 № П-КЛЗ-009-02/17, в соответствии с которым  Общество передало в залог Банку оборудование залоговой стоимостью  22 793 459 руб.  

Банк обратился в суд в рамках настоящего дела о банкротстве Общества с  требованием о включении в реестр задолженности в связи с неисполнением  обязательств по договору поручительства от 29.09.2017 № П-К-ДП-006-03/17 и по  договору о залоге движимого имущества юридического лица от 28.12.2017 № П- КЛЗ-009-02/17.  

Конкурсный управляющий, возражая против обоснованности заявленного  требования, просил признать недействительными договоры поручительства и  залога, ссылаясь на их заключение в ущерб кредиторам при осведомленности  

Банка о неплатежеспособности должника.  

Суд первой инстанции прекратил производство по требованию Банка о  включении в реестр требования в размере 107 550 347 руб. 55 коп. и требования  в размере 26 065 253 руб. 07 коп., в том числе в сумме 22 793 459 руб. 67 коп.,  как обеспеченного залогом имущества должника, придя к выводу о текущем  характере заявленных требований, поскольку обязательства должника по  договорам поручительства и залога возникли после возбуждения настоящего  дела о банкротстве.  

В этой части Банк выразил согласие с определением от 19.06.2019 и не  обжалует его в кассационном порядке.  

Суд первой инстанции также удовлетворил заявление конкурсного  управляющего и признал недействительными договоры поручительства от  27.09.2017 № П-К-ДП-006-03/17 и о залоге движимого имущества юридического  лица от 28.12.2017 № П-КЛЗ-ДЗ-009-02/17, указав на их заключение после  возбуждения настоящего дела о банкротстве, когда у Общества имелись  неисполненные просроченные обязательства перед другими кредиторами. При  этом суд отклонил довод Банка о том, что при предоставлении в 2017 году  кредита ООО «НТЦ Геофизика» имело место рефинансирование ранее  выданного кредита лицу, входящему в группу компаний «Технология металлов»,  с заменой заемщика и переоформлением договора обеспечения с должником, на  более длительный период.  

Банк обжаловал определение от 19.06.2019 в апелляционном порядке  только в части признания недействительным договора поручительства от  29.07.2017. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.09.2019  согласился с выводами суда первой инстанции от 19.06.2019 в обжалуемой  части.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции пришел к следующему.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Банк, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о текущем характере  требования к должнику, основанного на договоре поручительства от 29.09.2017,  тем самым выразил согласие с правовой квалификацией и судебной оценкой  обстоятельств, при которых требование в этой части было признано в качестве  текущего.  

Банк не обжаловал в апелляционном и кассационном порядках  определение от 19.06.2019 в части прекращения производства по требованию в  размере 107 550 347 руб. 55 коп. Следовательно, установленные судом первой  инстанции обстоятельства, касающиеся момента возникновения у Общества  обязательств перед Банком по договору поручительства от 27.09.2017 (после  возбуждения дела о банкротстве Общества), и правой квалификации требования  Банка, основанного на указанном договоре, не подлежат пересмотру при  обжаловании определения от 19.06.2019 в другой части – в части признания  договора поручительства недействительным.  

Избранная Банком тактика процессуального поведения при обжаловании  определения от 19.06.2019 является противоречивой. Выражая согласие с судом  в части квалификации требования в качестве текущего, Банк одновременно не  согласен с определением даты возникновения обязательств должника по  договору поручительства.  

Несмотря на изложенное, представитель Банка подтвердил в заседании  суда кассационной жалобы волеизъявление на обжалование определения от  

19.06.2019 только в части признания недействительным договора  поручительства и выразил согласие с остальными выводами суда первой  инстанции.  

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции не  усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  Момент возникновения обязательств должника по договору поручительства  установлен судом первой инстанции – 27.09.2017, после возбуждения  настоящего дела о банкротстве (04.08.2017) и при наличии неисполненных  просроченных обязательств должника перед другими кредиторами.  

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  проанализировав условия обеспечительной сделки, пришел к мотивированному  выводу о том, что поведение участников сделки отличалось от стандартного  поведения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 19.06.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.09.2019 по делу № А52-2707/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного коммерческого банка «Славия» (акционерное общество) –  без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко 

Судьи А.А. Боровая  А.В. Яковец