Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3168/2017

город Псков

06 апреля 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (место нахождения 191124, 

<

...>, литер А, помещение 106Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2 (место нахождения 182915, Псковская область, Локнянский район, ОГРНИП 315602700003176, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1221930 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2, ФИО4 – представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 1221930 руб. 00 коп. убытков в виде выплаченного аванса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор строительного подряда № 2017-Ф от 17.12.2016 (в материалах дела находится договор от 17.12.2017, в дате которого, по пояснениям сторон, допущена опечатка). Согласно условиям указанного договора ответчик (подрядчик по договору) обязался по заданию истца (заказчика по договору) в установленный договором срок выполнить строительные работы, указанные в п. 1.1. договора, а последний обязался принять результаты оказанных услуг и оплатить их. 

Срок действия договора согласован в п. 2.1. и устанавливается с даты подписания договора и действует до 01.06.2017.

Стоимость работ по договору составляет 2443855 рублей (п. 5.1. договора). Оплата производится 12 равными траншами каждую неделю, начиная с 15 января 2017 года (п. 5.2. договора).

Обществом были перечислены ФИО2 денежные средства в счет предоплаты в размере 1221930 руб. 00 коп. согласно платежным поручениям от 08.02.2017, 15.02.2017, 22.02.2017, 01.03.2017, 07.03.2017 и 15.03.2017 (по 203655 рублей каждое).

25.04.2017 общество направило ответчику письмо с требованием предоставления отчета о проделанной работе (т. 1 л.д. 11).

Письмом от 01.06.2017 ответчик сообщил о предоставлении документов по выполненным работам в срок до 15.06.2017 (т. 1 л.д. 24). 

02 июня 2017 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о приемке выполненных работ с приложением актов о приемке выполненных работ № 1 от 25.02.2017, № 2 от 25.03.2017, № 3 и № 4 от 01.06.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 01.06.2017 на общую сумму 1270371 руб. 87 коп. 16 июня 2017 года и 28 июля 2017 года ФИО2 повторно направлял в адрес общества акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 25, 26, 27).

Письмом б/д, б/н, направленным в адрес ответчика 12.07.2017, истец отказался от приемки работ (т.1 л.д. 38, 39).

07 июня 2017 года истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате выплаченного аванса (т. 1 л.д. 16).

13 июня 2017 года общество направило в адрес ФИО2 претензию о расторжении договора и возврате выплаченного аванса (т.1 л.д. 14).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку истец отказался от договора, требования о возврате оплаченного аванса квалифицируются судом как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК).

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 27.11.2017 экспертиза была назначена и на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли постройки целям договора строительного подряда № 2017-Ф от 17.12.2017?

2. Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора строительного подряда № 2017-Ф от 17.12.2017, а также требованиям строительных норм и правил?

3. Соответствуют ли составленные подрядчиком сметы фактически выполненным объемам работ по договору строительного подряда № 2017-Ф от 17.12.2017?

4. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ по объектам?

5. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны подрядчиком в односторонних актах, приложенных к уведомлению подрядчика от 28.07.2017?

6. Возможно ли использование спорных объектов по их целевому назначению? 

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: возведенные постройки соответствуют целям договора строительного подряда; качество выполненных работ соответствует условиям договора строительного подряда, а также требованиям строительных норм и правил; составленные подрядчиком сметы не соответствуют фактически выполненным объемам работ по договору строительного подряда; объемы и стоимость фактически выполненных работ по объектам приведены в локальных сметных расчетах и составляет 2394715 руб. 21 коп.; фактическое выполнение объемов работ, не соответствует объемам работ, которые указаны подрядчиком в односторонних актах, приложенных к уведомлению подрядчика от 28.07.2017; использование спорных объектов по их целевому назначению возможно. 

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, проведена в соответствии со ст.ст. 82, 83, 87 АПК РФ, её выводы логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сторонами в судебном заседании подтвержден факт строительства ФИО2 строений для общества. При этом строения были возведены на земельном участке, который согласован истцом и спора между сторонами о расположении спорных строений нет.

Как установлено экспертным заключением работы ответчиком выполнены на сумму 2394715 руб. 21 коп.

Истец в своих возражениях не согласен с локальными сметными расчетами №№ 4, 5, 6, составленными экспертом, поскольку документы на эти виды работ отсутствуют, а визуально их проверить на момент проведения экспертизы невозможно. По остальным локальным сметным расчетам (видам, объему и стоимости работ) возражений не выразил.

Суд отмечает, что по локальным сметным расчетам №№ 1-3 стоимость работ превышает сумму перечисленного аванса. Таким образом, ответчиком отработан аванс в полном объеме.

Кроме того, суд отмечает, что в нарушении сроков производства работ имеется и вина самого истца, которым был нарушен порядок оплаты по договору. По условиям договора оплата должна была производиться обществом каждую неделю, начиная с 15 января 2017 года 12 равными траншами. Как следует из материалов дела, истец перевел первый транш лишь 08.02.2017 и оплатил 50% цены договора, совершив только шесть платежей: 08.02.2017, 15.02.2017, 22.02.2017, 01.03.2017, 07.03.2017 и 15.03.2017.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом отказа в иске судебные издержки относятся на ту сторону, которая их понесла.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту индивидуального предпринимателя ФИО5 (180000, 

<

...>) ФИО6. Во исполнение указанного определения в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 17/ЭС-04/12 от 08.02.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся эксперту, по выполнении им своих обязанностей подлежат выплате со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» в пользу ФИО2 40000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Выдать исполнительный лист.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (180000, 

<

...>), денежные средства в сумме 40000 рублей, перечисленные ФИО2 по платежной квитанции от 20.11.2017.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяД.С. Семикин