﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5683/2021-ГК

г. Пермь

14 мая 2021года

Дело № А60-61245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии:

от ответчика посредством веб-конференции участвует представитель: Клепцов С.А., паспорт, доверенность от 26.02.2021, диплом;

от истца представители не явились (техническая возможность участия в онлайн-заседании предоставлена), о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества «ТЕХНОСЕРВЪ А/С»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 марта 2021 года 

о приостановлении производства по делу № А60-61245/2020

по иску акционерного общества «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» (ОГРН 1027739104755, ИНН 7713316514)

к муниципальному казенному учреждению «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658) 

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

Акционерное общество «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» (далее - истец, АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» (далее - ответчик, МКУ «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА») с требованием о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 161 000 руб.

Представителями заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, для установления фактически выполненного объема работ по этапу № 2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 производство по делу N А60-61245/2020 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Полагает, что суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отклонил предложенные истцом вопросы, между тем определил круг и содержание вопросов, предложенных ответчиком, чем нарушил часть 2 статьи 82 АПК РФ. У истца не было достаточно времени для подготовки в суд письменного возражения, поскольку документы от ответчика поступили 05.03.2021. Ссылается на недостаточную компетенцию экспертов, предложенных ответчиком,  указывает, что данная организация уже привлекалась к проведению ревизии или проверки. Кроме того, вопрос № 4, предложенный ответчиком, подлежит исключению, поскольку, по мнению истца, не относится к предмету данного спора.

Определением от 19 апреля 2021 года апелляционная жалоба акционерного общества «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 05 мая 2021 на 11 час. 45 мин.

Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации на территории Российской Федерации в период с 04 мая по 07 мая 2021 года установлены нерабочие дни.

Поскольку дата рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» приходится на нерабочий день, с учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242, а также с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство, дата судебного заседания перенесена на 13.05.2021 14 час. 15 мин, истцу и ответчику судом предоставлена возможность участия в судебном заседании в онлайн-режиме, соответствующие ходатайства апелляционным судом удовлетворены, стороны извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании 13.05.2021 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представитель истца при наличии технической возможности со стороны суда к веб-конференции не подключился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов, а также несогласия с предметом исследования.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика о выборе круга вопросов для постановки перед экспертом, кандидатур экспертов, перечень документов, подлежащих передаче эксперту и т.д. подлежат отклонению апелляционным судом.

В случае несогласия с представленной кандидатурой эксперта, а также с экспертной организацией, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе заявить отвод эксперту (экспертной организации).

Доводы  истца о недостаточности времени для подготовки возражения на ходатайство ответчика не принимаются апелляционным судом, поскольку утверждение истца противоречит материалам дела, которые свидетельствуют об обратном.

Как следует из материалов дела, истец располагал всей необходимой документацией уже 25.02.2021. При этом период времени для подготовки ответной позиции продлевался, поскольку судебное заседание откладывалось с 01.03.2021 до 09.03.2021. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ссылка истца на нехватку времени безосновательна. У истца было достаточно времени для подготовки возражений на ходатайство ответчика, однако истец этим временем не воспользовался, предпочитая неоднократно ходатайствовать перед судом об отложении судебного разбирательства, тем самым злоупотребляя правом, что противоречит положениям части 2 ст.41 АПК РФ. Более того, истец в своей апелляционной жалобе не указывает на объективные и уважительные причины, которые воспрепятствовали своевременному составлению возражений и предоставлению необходимых доказательств (ст.65,9 АПК РФ).

Ссылка истца в отношении исключения вопроса № 4, предложенного ответчиком, поскольку, по мнению истца, это не относится к предмету данного спора, не принимается судом с учетом изложенных ранее обстоятельств, п.17 Постановления Пленума ВАС РФ №23. Вместе с тем полагает, что следует учесть позицию ответчика о том, что проверка этапа № 2 Муниципального контракта, который является предметом спора, невозможна без проверки его соответствия проектной документации изготовленной в рамках этапа № 1.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права, влекущем отмену обжалуемого определения, в том числе по безусловным основаниям. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 о приостановлении производства по делу №А60-61245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

 

А.Н. Лихачева