﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-26689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Севастьяновой М.А.

								Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                             с ограниченной ответственностью «Квант» на решение от 14.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.)                        и постановление от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу                                      № А45-26689/2020  по заявлению заместителя прокурора Новосибирской области (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 20а, ОГРН 1035402479936, ИНН 5406010055)                                      к администрации Коченевского района Новосибирской области (632640, Новосибирская область, Коченевский район, рабочий поселок Коченево, улица Октябрьская, 43, ОГРН 1055464000019, ИНН 5425000045), обществу                 с ограниченной ответственностью «Квант» (630079, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Костычева, дом 40/2, офис 403,                                   ОГРН 1115476095844, ИНН 5407467655) о признании недействительными постановлений, недействительной ничтожной сделкой договор аренды и истребовании имущества из незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.

При участии в судебном заседании представителя прокурора Масленниковой Е.И. на основании поручения от 04.08.2021 и служебного удостоверения.

Суд установил:

заместитель прокурора Новосибирской области (далее- истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Коченевского района Новосибирской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ООО «Квант», общество) о признании недействительными постановлений администрации от 12.12.2011 № 1997, от 20.03.2013 № 662, недействительной ничтожной сделкой договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:11:040213:229 от 21.03.2013 № 54 и истребовании имущества из незаконного владения.

Решением от 14.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Квант» просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие доказательств отнесения земельного участка на момент его формирования к разным территориальным зонам, на отсутствие доказательств опубликования документов территориального планирования и зонирования р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области, а также заявляет о пропуске срока исковой давности. Считает, что судом не применены положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)                            о последствиях перехода прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передачи полномочий одного органа публично-правового образования другому органу. Указывает, что указанные постановления действовали только до момента заключения спорного договора аренды, то есть. до 16.04.2013, а при достижении цели их принятия прекратили свое действие в связи с полной их реализацией; мотивов                         по которым суд пришел к выводу о длящемся характере оспариваемых ненормативных актов не указано.

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, администрация, прокурор представили письменные отзывы,                             в которых выразили возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации района от 12.12.2011	№ 1997 (с изменениями, внесенными постановлением от 16.07.2012 № 1284) ООО «Квант» предварительно согласована площадка для размещения полигона твердых бытовых отходов, утвержден акт о выборе земельного участка, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 301499 кв.м (после внесения изменения 99900 кв.м), образуемого из земель населенных пунктов, имеющего местоположение: Новосибирская область, Коченевский район, р. п. Коченево, в 3150 м на восток от дома № 9 по ул. Юбилейная, с видом разрешенного использования (назначение): для размещения полигона твердых бытовых отходов.

На основании вышеуказанных документов 15.08.2012 земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 54:11:040213:229. 

Постановлением администрации от 20.03.2013 № 662 обществу предоставлен в аренду сроком на 49 лет для размещения полигона отходов земельного участка с кадастровым номером 54:11:040213:229, площадью 99 900 кв. м, имеющий местоположение: Новосибирская область, Коченевский район, р. п. Коченево, в северо-восточной части кадастрового квартала 54:11:040213. 

Между администрацией и обществом 21.03.2013 заключен договор № 54 аренды земельного участка на территории р. п. Коченево Коченевского района Новосибирской области, по условиям которого администрация предоставила, а общество приняло в аренду земельный участок для размещения полигона отходов, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 54:11:040213:229, площадью 99 900 кв. м, срок действия договора устанавливается с 20.03.2013 по 19.03.2062. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 16.04.2013 осуществлена государственная регистрация сделки аренды за № 54-54-12/0-40/2013-670. 

В 2020 году прокуратурой проведена проверка исполнения администрацией земельного законодательства, по результатам которой выявлены нарушения процедуры формирования и предоставления в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 54:11:040213:229. 

Полагая оспариваемые постановления администрации недействительными,  а также считая договор аренды земельного участка ничтожной сделкой, прокуратура обратилась с  указанным иском                             по настоящему делу. 

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь статьями 2, 52 АПК РФ, статьями 12, 166, 167, 421, 422 ГК РФ, статьями 7, 11.2, 11.9, 39.2, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными  в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 54:11:040213:229 был образован с нарушением требований законодательства об отнесении земельного участка только к одной территориальной зоне.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Судом установлено, что с целью подтверждения обстоятельств нахождения земельного участка на момент его образования в нескольких территориальных зонах в материалы дела были представлены сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Коченевского района Новосибирской области, а также были представлены доказательства официального опубликования решения Совета депутатов р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области, которым были утверждены правила землепользования и застройки поселения, действовавшие на момент образования земельного участка.

На этот момент участок с кадастровым номером 54:11:040213:229                    в соответствии с Генеральным планом рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области, утвержденным решением Совета депутатов р. п. Коченево Коченевского района Новосибирской области от 22.12.2010 №10 (далее - Генеральный план), был расположен                    в функциональной зоне резервных производственных площадок и санитарно-защитной зоне от производства. 

В соответствии с действовавшими на момент образования земельного участка Правилами землепользования и застройки р. п. Коченево Коченевского района Новосибирской области, утвержденными решением Совета депутатов р. п. Коченево Коченевского района Новосибирской области от 22.12.2010 №11 (Правила землепользования от 22.12.2010), территория спорного земельного участка располагалась в нескольких территориальных зонах: зона скверов, бульваров, городского озеленения                (Р-2), зона малоэтажной жилой застройки (Ж-3), зона рекреационно-природных территорий (Р-4), которые не предусматривают виды разрешенного использования земельного участка, позволяющие размещать полигон твердых коммунальных отходов. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правильному выводу о доказанности расположения земельного участка в функциональных санитарно-защитной зоне от производства и зоне резервных площадок, а также в территориальных зонах Р-2 (зона скверов, бульваров, городского озеленения), Ж-3 (зона малоэтажной жилой застройки) и Р-4 (зона рекреационно-природных территорий).

При названных обстоятельствах, ввиду представления надлежащих доказательств формирования и утверждения схемы земельного участка в трех разных территориальных зонах, суды пришли к правильному выводу о несоответствии постановлений администрации от 12.12.2011 № 1997 и от 20.03.2013 № 662 и ничтожности заключенного договора аренды вышеназванным нормам земельного и градостроительного законодательства.

Довод общества о неопубликовании Генерального плана р.п. Коченево, утвержденного решением Совета депутатов р.п. Коченево от 22.12.2010 № 10, и Правил землепользования от 22.12.2010 обоснованно не принят во внимание как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. 

Довод жалобы о пропуске прокурором срока исковой давности также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. 

Доказательств подтверждающих, что истец знал или должен был знать о начале исполнения заключенной между ответчиками сделки ранее указанных дат, ответчиком не представлено.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы                        и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба общества подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26689/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Сирина