/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14228/2017

г. Красноярск

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателя Гасанова Джейхуна Султан оглы): Тимошевской М.Б., представителя по доверенности от 03.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения - «Управление имущества Администрации города Норильска»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» мая 2018 года по делу №  А33-14228/2017, принятое судьёй  Лесковым Р.В., 

 

установил:

муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска» (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, г. Норильск; далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанову Джейхун Султан оглы                                  (ИНН 245721630739, ОГРН 306245721300059, г. Норильск; далее – ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 24:55:0402004:374 общей площадью 202,9 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, в районе улицы Комсомольская, д. 48-А, путем демонтажа временного сооружения; возврате истцу имущества по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу №А33-14228/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

02.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Гасанова Джейхун Султан оглы о распределении судебных расходов в размере 166 407 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2018 заявление удовлетворено. С муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норилька» в пользу индивидуального предпринимателя Гасанова Джейхуна Султан оглы г.Норильск взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 166 407 рублей 50 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на следующие обстоятельства:

- транспортные расходы на проезд в вагоне класса «Люкс» и «Купе» не относятся к категории экономных, доказательств необходимости использовать транспортные услуги повышенного уровня комфортности не предоставлено;

- расходы на питание подлежат компенсации только за двое суток; отсутствуют доказательства понесенных расходов на питание; при условии, что данные расходы были разделены между заявителем и индивидуальным предпринимателем Казымовым Т.М., сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации расходов на питание представителя, определена неверно;

- в актах   выполненных   услуг   не   конкретизировано,   какие услуги осуществлялись  представителем  заявителя,  и  стоимость каждой услуги; акты не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут подтверждать факт оказания услуг, поскольку не содержат указания на содержание факта хозяйственной жизни и величину натурального денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения,   следовательно,   не   являются   первичными   учетными   документами, подтверждающими факт оказания услуг;

- в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости и целесообразности расходов заявителя; стоимость услуг, указанная заявителем, в несколько раз превышает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся по региону;

- судом первой инстанции при вынесении определения о возмещении судебных расходов не была определена правовая сложность дела, не учтено отсутствие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела; к участию в деле третьи лица не привлекались, в деле участвовало только две стороны; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права отсутствовала, ввиду чего, объем проделанной представителем работы, в том числе при подготовке процессуальных документов и участии в судебных заседаниях, был незначителен.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов истца, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление индивидуального предпринимателя Гасанова Д.С. о взыскании судебных расходов поступило 02.04.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении заявителем срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера заявленных судебных расходов заявителем представлены договоры об оказании правовых услуг от 01.08.2017, от 01.11.2017, от 14.02.2018, подписанные между Гасановым Д.С. и Тимошевской М.Б.

В силу пункта 4.1. договора от 01.08.2017 за выполняемую работу клиент выплачивает исполнителю:

- 35 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление (интервьюирование, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции);

- 15 000 рублей за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень).

В силу пункта 4.1. договора от 01.11.2017 за выполняемую работу клиент выплачивает исполнителю:

- 25 000 рублей за составление апелляционной жалобы;

- 20 000 рублей за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень).

В силу пункта 4.1. договора от 14.02.2018 за выполняемую работу клиент выплачивает исполнителю:

- 25 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу;

- 22 000 рублей за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень).

По актам выполненных работ исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:

- составление отзыва на исковое заявление (интервьюирование, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции) –                           35 000 рублей (акт от 08.08.2017);

- подготовка и участие в судебном заседании 14.08.2017, 11.09.2017, 05.10.2017 по делу А33-14228/2017 - 45 000 рублей (3 х 15 000) (акт от 06.10.2017);

- составление и направление в Арбитражный суд Красноярского края апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2017 по делу                   №А33-14228/2017 – 25 000 рублей (акт от 14.11.2017);

- составление и направление в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу по делу № А33-14228/2017 – 25 000 рублей (акт от 12.03.2018);

- подготовка и участие в судебном заседании 15.03.2018 по делу №А33-14228/2017 -  25 000 рублей (акт от 16.03.2018).

По расходным кассовым ордерам от 08.08.2017 № 5 на сумму 35 000 рублей, от 06.10.2017 № 6 на сумму 45 000 рублей, от 14.11.2017 № 7 на сумму 25 000 рублей, от 12.03.2018 № 9 на сумму 6907 рублей 50 копеек, от 12.03.2018 № 10 на сумму                     4500 рублей, от 12.03.2018 № 11 на сумму 25 000 рублей, от 16.03.2018 № 12 на сумму                  25 000 рублей заказчик оплатил исполнителю денежные средства.

Фактическое несение предпринимателем судебных расходов в размере 166 407 рублей 50 копеек подтверждается материалами дела.

Интересы индивидуального предпринимателя Гасанова Джейхуна Султан оглы в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела представляла Тимошевская М.Б. по доверенности от 03.07.2017.

Факт оказания указанным представителем ответчику услуг в виде составление отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2017, отзыва на кассационную жалобу, а также участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.08.2017, 11.09.2017, 05.10.2017 и в суде кассационной инстанции 15.03.2018 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу №А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указывалось выше, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявление о взыскание судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях и составление отзывов на иск и кассационную жалобу, апелляционной жалобы, правомерно исходил из наличия в материалах дела доказательств несения предпринимателем судебных расходов, принял во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, судом учтен  объем представленных доказательств и объем оказанных представителем услуг, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также категория и сложность настоящего спора.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о завышенности судебных расходов, в обоснование приложены распечатки стоимости юридических услуг «Оптимальный вариант», Агентство «Ваше право», «Профессиональные услуги».

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты от 29.06.2017), согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от                  7 500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от                    5000 рублей  за 1 том.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана предпринимателю и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, Минимальных ставок адвокатской палаты от 29.06.2017, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  разумными являются судебные расходы ответчика в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 155 000 рублей, в том числе:

- 35 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление (интервьюирование, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции);

- 45 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях 14.08.2017, 11.09.2017, 05.10.2017 в Арбитражном суде Красноярского края, из расчета по           15 000 рублей за каждое заседание;

- 25 000 рублей за составление и направление в Арбитражный суд Красноярского края апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края;

- 25 000 рублей за составление и направление в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу;

- 25 000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.03.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что в актах   выполненных   услуг   не   конкретизировано,   какие услуги осуществлялись  представителем  заявителя  и  стоимость каждой услуги, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию указанных актов.

Ссылка истца на то, что акты не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут подтверждать факт оказания услуг, не может быть принята во внимание апелляционного суда, поскольку в рассматриваемом случае для подтверждения факта оказания соответствующих услуг для возмещения судебных расходов соблюдение требования указанного нормативного акта не требуется. Составление актов выполненных по договору об оказании правовых услуг работ без соблюдения положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при наличии в материалах дела доказательств фактического оказания таких услуг и согласования их сторонами договора, доказательств несения судебных расходов, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о распределении понесенных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости и целесообразности расходов заявителя, подлежит отклонению, как несостоятельный. В рассматриваемом случае предприниматель, являясь стороной по делу, к которому заявлены исковые требования, защищая свои интересы, представляя отзывы на иск и кассационную жалобу истца, обжалуя в дальнейшем судебный акт, принятый не в его пользу, и участвуя при рассмотрении дела через своего представителя, пользовался правами стороны по делу.

Размер взысканных судебных расходов соответствует объему оказанных услуг и Минимальным ставкам адвокатской палаты от 29.06.2017.

Обжалуя определение суда первой инстанции, учреждение ссылается также на то, что  судом первой инстанции при вынесении определения о возмещении судебных расходов не была определена правовая сложность дела, не учтено отсутствие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела; к участию в деле третьи лица не привлекались, в деле участвовало только две стороны; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права отсутствовала, ввиду чего, объем проделанной представителем работы, в том числе при подготовке процессуальных документов и участии в судебных заседаниях, был незначителен.

Апелляционная коллегия, оценив приведенные доводы, полагает их подлежащими отклонению, как не свидетельствующих о наличии оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции в указанной части и отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях и составление отзывов на иск и кассационную жалобу, апелляционной жалобы.

Предпринимателем также заявлены следующие судебные расходы:

- связанные с проездом представителя из г. Красноярска в г. Иркутск и обратно для участия в судебном заседании в размере 6907 рублей 50 копеек. В подтверждение представлен электронный билет № 71831493555173 по маршруту 15.03.2018  г.Красноярск - г. Иркутск на сумму 9850 рублей, и обратно: - электронный билет № 71881493555184 по маршруту 16.03.2018 г. Иркутск - г. Красноярск на сумму 3965 рублей;

- расходы на питание представителя - 4500 рублей за трое суток.

При этом, судебные расходы по оплате железнодорожных билетов для проезда представителя к месту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (г. Красноярск -г.Иркутск - г. Красноярск), а также судебные расходы по оплате питания представителя заявлены в размере ? от полной стоимости данных расходов, поскольку представитель также участвовал в судебном заседании по делу № А33-7825/2017.

Фактическое несение предпринимателем судебных расходов на оплату расходов на питание в размере 4500 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 12.03.2018 № 10; транспортных расходов в размере 6907 рублей 50 копеек - расходным кассовым ордером от 12.03.2018 № 9.

Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил заявление в указанной части полностью.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 от 21.01.2016  Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления № 1 от 21.01.2016  Пленума  Верховного Суда Российской Федерации транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отказе ответчику в возмещении судебных расходов в сумме 4500 рублей на питание в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих указанные расходы (квитанции, чеки, иные документы).

Условие договора об оказании юридических услуг от 14.02.2018  о выделении представителю денежных средств на питание из расчета 3000 рублей в сутки не может быть принято судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения указанных расходов.

На основании изложенного, апелляционная коллегия отклоняет, как не имеющие правовое значение, доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на питание подлежат компенсации только за двое суток; сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации расходов на питание представителя определена неверно.

Ссылка ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в данном случае при расчете срока нахождения представителя ответчика в пути к месту судебного заседания следует руководствоваться постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749 (в редакции от 29.07.2015) «Об особенностях направления работников в служебные командировки», также не может быть принята во внимание апелляционного суда, как не имеющая правового значения, при отсутствии в материалах дела доказательств несения указанных расходов.

Относительно транспортных расходов учреждение указало на их чрезмерность и неразумность.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд по правилам статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только устанавливает факт несения стороной заявленных расходов и соотношение их с конкретным делом, но и проверяет их разумность. В случае если другая сторона заявила о чрезмерности таких расходов, суд проверяет и данный критерий.

Оценив представленные ответчиком доказательства несения указанных расходов, проверив обоснованность предъявления заявленной суммы к возмещению за счет учреждения, с учетом возражений подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неразумности расходов, связанных с проездом в вагоне класса «люкс» 15.03.2018  по маршруту г.Красноярск - г. Иркутск (электронный билет №71831493555173).

Разумность использования представителем ответчика железнодорожного вагона повышенной комфортности, в то время как стоимость проезда по указанному маршруту в вагоне класса «купе» значительно ниже и экономней, не обоснована. Допуская передвижение своего представителя в железнодорожном вагоне класса «люкс», предприниматель способствовал увеличению судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 16.03.2018 по маршруту г. Иркутск - г. Красноярск представитель ехал в вагоне «купе».

Как отмечалось выше, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни с отзывом на апелляционную жалобу не представил доказательств, подтверждающих разумность понесенных транспортных расходов относительно необходимости проезда представителя предпринимателя 15.03.2018 в г.Иркутск в вагоне класса «люкс» железнодорожного транспорта. В деле отсутствуют какие-либо документы, из которых бы следовало, что ответчик принял все возможные меры для уменьшения данных расходов, в том числе, сведения об отсутствии реальной возможности приобрести более экономные железнодорожные билеты.

Предпринимателем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что он не имел возможности приобрести билет в вагоне класса «купе» по маршруту г.Красноярск - г. Иркутск на дату отправления 15.03.2018.

Довод ответчика о том, что учреждением при апелляционном обжаловании не представлено доказательств того, что с учетом всех обстоятельств дела представитель ответчика мог воспользоваться другим видом транспорта, либо доказательств наличия более экономичных железнодорожных билетов на необходимые даты и время, свидетельствует о перекладывании бремени доказывания обстоятельств разумности на другую сторону по делу, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 21.01.2016 № 1.

Ссылка в отзыве на апелляционную жалобу на пенсионный возраст представителя ответчика, а также то обстоятельство, что время в пути включает ночное время, и представителю ответчика было бы физически тяжело ехать в общем вагоне, не свидетельствует о невозможности проезда в вагоне «купе».

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае, расходы ответчика на проезд железнодорожным транспортном в вагоне класса «люкс» относятся к неоправданным, использование таких услуг способствовало увеличению понесенных предпринимателем расходов.

В связи с этим апелляционная коллегия считает, что размер судебных издержек на проезд в вагонах класса «люкс» подлежит снижению до стоимости проезда на железнодорожном транспорте в вагоне класса «купе» (3965 рублей).

Таким образом, с учетом участия представителя ответчика в суде кассационной инстанции в другом заседании по делу № А33-7825/2017 и разделения понесенных судебных расходов в размере ? от полной стоимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что транспортные расходы за проезд представителя в г.Иркутск и обратно подлежат взысканию с истца в сумме 3965 рублей ((3965+3965)/2).

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую правовую оценку обстоятельству проезда в вагоне «люкс», а также фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2018  года по делу № А33-14228/2017 изменить.

Взыскать с  муниципального учреждения - «Управление имущества Администрации города Норильска» в пользу индивидуального предпринимателя Гасанова Джейхун Султан оглы  158 965 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова