АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-32070/2023

г. Краснодар

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2023

Полный текст решения изготовлен 29.09.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж», г. Краснодар

к акционерному обществу «Сосновоборэлектромонтаж», г. Сосновый Бор

о взыскании,

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сосновоборэлектромонтаж», г. Сосновый Бор о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 5 320 560,09 рублей.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, также просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.09.2023 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Исковые требования истца мотивированы тем, что между ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» (Поставщик) и АО «Сосновоборэлектромонтаж» (Покупатель) заключен Договор №23/08/16-Р от 23.08.2016г (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок передать товар, указанный в Спецификации (Приложение № 1) к настоящему договору (далее - Товар) Покупателю или указанному им Грузополучателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п.2.4. Договора, оплата стоимости товара производится Покупателем в рублях РФ на условиях, указанных в спецификации на основании выставленного Поставщиком счета.

В соответствии со спецификациями № 1 от 04.05.2022г., №1-2 от 04.05.2022г., № 2 от 04.05.2022г., № 4 от 04.05.2022г., № 37 от 22.02.2022г., № 41 от 22.09.2022г. к Договору, установлены следующие сроки и условия оплаты товаров: аванс 50% и оставшиеся 50% после уведомления о готовности к отгрузке.

Согласно пункту 3.2 договора датой поставки считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 Покупателем.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными № 1134 от 30.06.2022г., № 3458 от 30.09.2022, № 3466 от 30.09.2022, № 4498 от 12.12.2022, № 4546 от 15.12.2022, № 3126 от 01.09.2022, № 3607 от 06.10.2022, № 3647 от 14.10.2022, № 4092 от 16.11.2022, № 3698 от 18.10.2022г.

Истец пояснил, что оплата поставленного товара произведена покупателем с нарушением сроков, путем подписания взаимозачетов.

В связи с чем, истец на основании пункта 6.4 договора начислил неустойку в общей сумме 5 320 560,09 рублей за нарушение сроков оплаты.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму пени. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется  следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 6.4. Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты стоимости товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате суммы неустойки в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пеня начисляются до даты фактического исполнения Покупателем обязательств по оплате просроченного платежа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оплата поставленного товара произведена Покупателем с нарушением сроков, путём подписания взаимозачетов, в связи с чем, требование о взыскании пени является обоснованным.

Истец представлен расчет неустойки за период с 30.06.2022 по 05.03.2023.

Судом проверен расчет истца и признан составленным неверно, поскольку истец неверно определил дату начала просрочки.

Как следует из договора условия оплаты товаров: аванс 50% и оставшиеся 50% после уведомления о готовности к отгрузке.

Однако суд обращает внимание, что истцом в материалы дела представлено уведомление по спецификации № 37, однако документальных доказательств направления в адрес ответчика не представлено.

Уведомлений по остальным спецификациям материалы дела не содержат, истцом не были представлены.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Доказательств уведомления ответчика о готовности к отгрузке товара материалы дела не содержат.

Неустойка, предусмотренная пунктом 6.4 договора, установлена за несвоевременную оплату товара, а не за нарушение срока внесения покупателем предоплаты.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

На основании вышеизложенного, неустойка подлежит начислению со следующего дня после подписания товарных накладных.

В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому сумма пени составляет 5 271 399,03 рублей.

- по товарной накладной № 1134 от 30.06.2022 за период с 01.07.2022 по 24.07.2022 пеня составляет 552 930,53 рублей (23 038 771,98 ? 24 ? 0.1%);

- по товарной накладной № 3458 от 30.09.2022 за период с 01.10.2022 по 13.12.2022 пеня составляет 96 330,62 рублей (1 301 765,19 ? 74 ? 0.1%);

- по товарной накладной № 3466 от 30.09.2022 за период с 01.10.2022 по 13.12.2022 пеня составляет 515 903,89 рублей (6 971 674,20 ? 74 ? 0.1%);

- по товарной накладной № 4498 от 15.12.2022 за период с 16.12.2022 по 19.02.2023 пеня составляет 36 084,04 рублей (546 727,90 ? 66 ? 0.1%);

- по товарной накладной № 4546 от 15.12.2022 за период с 16.12.2022 по 19.02.2023 пеня составляет 100 826,02 рублей (1 527 666,96 ? 66 ? 0.1%);

- по товарной накладной № 3126 от 01.09.2022 за период с 02.09.2022 по 25.10.2022 пеня составляет 214 648,74 рублей (3 974 976,65 ? 54 ? 0.1%);

- по товарной накладной № 3607 от 06.10.2022 за период с 07.10.2022 по 29.12.2022 пеня составляет 504 569,27рублей (6 006 777,00 ? 84 ? 0.1%);

- по товарной накладной № 3607 от 06.10.2022 за период с 07.10.2022 по 13.12.2022 пеня составляет 12 745,83 рублей (187 438,61 ? 68 ? 0.1%);

- по товарной накладной № 3647 от 14.10.2022 за период с 15.10.2022 по 30.01.2023 пеня составляет 983 215,21 рублей (9 103 844,56 ? 108 ? 0.1%);

- по товарной накладной № 3647 от 14.10.2022 за период с 15.10.2022 по 05.03.2023 пеня составляет 628 140,98 рублей (4 423 528,04 ? 142 ? 0.1%);

- по товарной накладной № 4092 от 16.11.2022 за период с 17.11.2022 по 04.03.2023 пеня составляет 963 714,78 рублей (8 841 420,00 ? 109 ? 0.1%);

- по товарной накладной № 3698 от 18.10.2022 за период с 19.10.2022 по 29.12.2022 пеня составляет 662 289,12 рублей (9 198 460,00 ? 72 ? 0.1%).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Установленный в пункте 6.4 договора размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким, в связи с чем, ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 5 271 399,03 рублей. В остальной части надлежит отказать.

Суд также отклоняет довод ответчика о запрете начисления неустойки в период введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В рассматриваемом случае поставка осуществлена в период действия моратория. То есть требование о взыскании задолженности возникло в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Поставка осуществлена истцом в период действия моратория. Обязательства по оплате у ответчика возникли в период действия моратория.

Поскольку требования истца возникли во время моратория, то подлежат взысканию и финансовые санкции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АО «Сосновоборэлектромонтаж», г. Сосновый Бор (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уменьшении размера неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сосновоборэлектромонтаж», г. Сосновый Бор (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж», г. Краснодар пени в размере 5 271 399,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 142 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

  Судья                                                                                                                     Н.В. Иванова