﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28096/2017

29 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1031/2020)  общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу № А56-28096/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК Нева-Холдинг» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Нева-Холдинг» о взыскании 299 200 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 02.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 30.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, иск удовлетворен.

Постановлением суда Северо-Западного Округа от 18.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от14.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А56-28096/2017 оставлено без изменения.

На исполнение решения суда выдан исполнительный лист от  22.01.2018 №ФС 019493159

В суд 07.08.2018 посредством системы «Мой арбитр» от ООО «ИнвестСтрой» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа со ссылкой на то, что исполнительный лист был выдан Ахмеджанову Р.М. 29.01.2018 как представителю ООО «ИнвестСтрой», однако истец указанному лицу доверенности на представление интересов в суде не выдавало. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что  заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами неизвестность судьбы исполнительного листа и невозможность его возврата. При таких обстоятельствах, выдача дубликата исполнительного листа может привести к двойному взысканию денежных средства с должника. Учитывая, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного листа, следовательно, не может быть установлен факт его утраты, в связи с чем у суда не имеется оснований для выдачи дубликата исполнительного листа. Заявленные взыскателем ходатайства об истребовании из АО «Банк «Санкт-Петербург», Выборгского РОСП УФССП России по СПБ, ГУ ОПФ РФ по СПБ и ЛО дополнительных доказательств по делу, судом были отклонены, поскольку суд счел, что, заявляя такого рода ходатайства, заявитель тем самым перекладывает бремя предоставления доказательств утраты исполнительного листа на суд, что неправомерно и недопустимо. Сведения, которые истребовал у заявителя суд, находятся у самого истца, как, например, баланс, отражающий взаимоотношения между дебиторами-кредиторами стороны, банковская выписка, из которой можно установить зачисление денежных средств, или их отсутствие, а также иные доказательства, в том числе и полученные на основании самостоятельного запроса стороны, как из банка, службы судебных приставов и пенсионного фонда, если это касается деятельности самого предприятия. Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа при отсутствии доказательств его утери, заявитель злоупотребляет своим процессуальными правами.

На определение суда ООО «ИнвестСтрой» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что Ахмеджанов Р.М., который по сведениям суда получил исполнительный лист по доверенности от 29.01.2018 не работал в ООО «Инвест-Строй», доверенности указанному представителю не выдавалось. Данное обстоятельство подтверждено справкой за подписью генерального директора. Судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании сведений из Пенсионного фонда РФ об отчислениях на имя Ахмеджанова Р.М. Суд первой инстанции не предпринял действий для установления обстоятельств, при которых был получен исполнительный лист. В подтверждение того, что исполнительный лист не предъявлялся к исполнению, в материалы дела представлена распечатка с официального сайта Службы судебных приставов-исполнителей. Должником не представлено доказательств исполнения судебного акта. В судебных заседаниях 27.11.2019 и 18.12.2019 суд первой инстанции до удаления в совещательную комнату дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, указав, что полагает надлежащим доказательством утраты исполнительного листа по делу лишь полную выписку из бухгалтерского баланса ООО «ИнвестСтрой» за 2017 – 2019 с указанием всех поступивших денежных средств от всех контрагентов заявителя. Представитель заявителя указал на невозможность представления указанного документа по причине необходимости соблюдения коммерческой тайны и представил указанные выше доказательства того, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся. Вывод о возможности двойного взыскания носит предположительный характер. В случае повторного предъявления исполнительного листа, должник не лишен возможности заявлять соответствующие возражения. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АСК НЕВА-ХОЛДНИГ» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то что  суд указал на получение исполнительного листа от имени истца Ахмеджановым Р.М. исходя из сведений, которые сообщил заявитель. Вопрос о том, являлся ли Ахмеджанов Р.М. работником истца не имеет правового значения, так как указанное лицо могло выступать от имени истца по доверенности. Требование об оплате по исполнительному листу было предъявлено истцом в 2018 году и вопрос его исполнения был урегулирован с учетом наличия встречного требования ответчика к истцу. Довод истца о возможности возражений в случае повторного предъявления исполнительного листа не учитывает того обстоятельства, что исполнительный лист может быть предъявлен непосредственно в банк. 

Истцом заявлено ходатайство об истребовании из ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу сведений о поступлении от истца страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Ахмеджанова Р.М., а также сведений из Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о поступлении (непоступлении) на исполнение исполнительного листа ФС 019496159. Аналогичные сведения истец просил запросить из АО Банк «Санкт-Петербург». 

Определением апелляционного суда от 02.03.2020 ходатайства удовлетворены. В материалы дела представлен ответ ПАО Банк «Санкт-Петербург» о том, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся. 

В силу части 1 статьи 323 ГК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Исходя из буквального смысла приведенных положений, единственным основанием для выдачи исполнительного листа является факт его утраты. Обязанность по доказыванию данного факта в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, и положений статьи 9 АПК РФ, возлагается на заявителя, а не на арбитражный суд, как ошибочно считает податель апелляционной жалобы.

Как верно указал суд, истец, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств утраты исполнительного листа. Не предъявление исполнительного листа к исполнению факта его утраты не подтверждает.

Как следует из обращения заявителя, за получением спорного исполнительного листа в арбитражный суд обратился Ахмеджанов А.М., предъявивший доверенность от 11.05.2017 на право действовать от имени истца за подписью руководителя ООО «ИнвестСтрой» Гаврилова А.Н.

Исходя из положений статьи 61 АПК РФ, доверенность на право действовать от имени стороны в процессе является достаточным подтверждением полномочий в арбитражном процессе, оформления трудовых или гражданско-правовых отношений для выдачи доверенности на представление интересов в процессе, равно как и выплаты дохода в пользу представителя в обязательном порядке не требуется. При таких обстоятельствах, отсутствие подтверждения трудовых или гражданско-правовых взаимоотношений между истцом и его представителем не означает ни факта выдачи исполнительного листа ненадлежащему представителю, ни того обстоятельства, что указанный исполнительный лист был утрачен представителем или не передан истцу по иным причинам. Равными образом, отсутствие сведений о регистрации доверенности на Ахмеджанова Р.М. не подтверждает того обстоятельства, что доверенность не выдавалась, тем более, что ее наличие подтверждается сведениями о предъявлении указанной доверенности при получении исполнительного листа от имени истца. 

При этом апелляционный суд учитывает, что с момента выдачи исполнительного листа и до обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа прошел значительный период времени, и, если бы, исполнительный лист действительно не был бы передан представителем истцу, и истец не имел бы сведений о местонахождении исполнительного листа, действуя разумно, он бы заявил  об этом обстоятельстве раньше.

Поскольку бремя доказывания факта утраты исполнительного листа, в том числе обстоятельств, при которых имела место его утрата возлагается на заявителя, негативные последствия отсутствия таких доказательств относятся на на последнего.

Так как  доказательства, подтверждающие обстоятельства утраты исполнительного листа, не представлены, факт утраты не подтвержден, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2019  по делу №  А56-28096/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова