РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82378/22-121-450

г. Москва

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Стальпром" (455037, Челябинская область, Магнитогорск город, Ленина 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Электротяжмаш-Привод" (121467, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 870 574 руб. 73 коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.), от ответчика: неявка (изв.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стальпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Электротяжмаш-Привод" о взыскании 870 574 руб. 73 коп.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, вместе с тем, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемой неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Как следует из текста искового заявления, на основании заключенного между истцом и ответчиком договора поставки № 112 от 08.02.2010 г. спецификаций № 45 от 07.05.2021г., № 46 от 18.05.2021г., № 47 от 27.05.2021г., № 50 от 30.07.2021г., № 51 от 25.08.2021г., № 52 от 31.08.2021г., № 55 от 16.11.2021г., истец поставил в адрес ответчика следующую продукцию:

- по товарной накладной № 5680 от 11.06.2021г. (счет-фактура № 5545/1 от 11.06.2021г.) Рым-болт с поворотной петлей М36 г/п, 8 класс прочности, г/п 11,8т при прямом подъеме под углом 0 градусов; 8т при боковом подъеме под углом 90 градусов на сумму 60 480,00 руб.;

- по товарной накладной № 5974 от 22.06.2021г. (счет-фактура № 5832/1 от 22.06.2021г.) Строп текстильный СТП 8,0(8 000) Строп текстильный СТП 8,0(6 000) Строп круглопрядный СТПк 20,0 (ССКП)(5 000) Строп круглопрядный СТПк 40,0 (ССКП) (8000) Строп круглопрядный СТПк 5,0 (ССКП)(5 000) Скоба СА 3,25 тн с шплинтовым замком Строп текстильный СТП 3,0(6 000) Строп круглопрядный СТПк 60,0 (ССКП)(12 000) Скоба СИ 35,0 тн с шплинтовым замком Строп цепной 4 СЦ 8,0(6 000), Строп канатный УСК1 8,0(12 000) Строп канатный УСК1 1,0(2 000) Строп канатный УСК1 3,2(8 000) Строп канатный УСК1 4,0(8 000) Строп цепной 4 СЦ 5,0(5 000)Строп цепной 4 СЦ 16,0(6 000) на сумму 289 539,71 руб.;

- по товарной накладной № 7285 от 28.07.2021г. (счет-фактура № 7116/1 от 28.07.2021г.) Таль ручная червячная стационарная ТРЧС 8.0т.Н-6м на сумму 85 500,00 руб.; 

- по товарной накладной № 7795 от 10.08.2021г. (счет-фактура № 7618/1 от 10.08.2021г.) Скоба СИ 35,0 тн с резьбовым замком на сумму 5 670,00 руб.;

- по товарной накладной № 8173 от 19.08.2021г. (счет-фактура № 7990/1 от 19.08.2021г.) Строп текстильный СТП 20,0(6 000) Строп круглопрядный СТКк 10,0 (ССКК)(1 150)на сумму 11 769,70 руб.;

- по товарной накладной № 8560 от 31.08.2021г. (счет-фактура № 8368/1 от 31.08.2021г.) Строп канатный УСК1 1,0(1 500) на сумму 1 319,38 руб.;

- по товарной накладной № 10186 от 15.10.2021г. (счет-фактура № 9943/1 от 15.10.2021г.) Строп канатный УСК1 1,0(1 500) Строп канатный 4 СК 2,0(2 500) Строп цепной 2 СЦ 4,25(5 000) Строп круглопрядный СТПк 10,0 (ССКП)(5 000) Строп круглопрядный СТПк 20,0 (ССКП)(5 000) Строп круглопрядный СТКк 2,0 (ССКК)(1 000) Строп круглопрядный СТКк 4,0 (ССКК)(1 100) Строп круглопрядный СТКк 6,0 (ССКК)(1 100) Строп круглопрядный СТКк 6,0 (ССКК)(1 500) Строп круглопрядный СТКк 20,0 (ССКК)(3 000) Скоба СИ 55,0 тн с резьбовым замком Строп текстильный 4 СТ 8,0(3 000)на сумму 55 677,01 руб.;

- по товарной накладной № 10354 от 20.10.2021г. (счет-фактура №10108/1 от 20.10.2021г.) Строп текстильный СТП 20,0(14 000) Строп цепной 4 СЦ 6,7(4 500) Строп канатный УСК1 3,2(14 000) на сумму 54 495,08 руб.;

- по товарной накладной № 10632 от 28.10.2021г. (счет-фактура №10386/1 от 28.10.2021г.) Траверса 20 ЗСК6-Т11(2Р)-125,0/6,13 ГЧ. (ЗСК 2000.06.342 ГЧ; 14308-1-21) на сумму 773 598,41 руб.;

- по товарной накладной № 11785 от 30.11.2021г. (счет-фактура №11521/1 от 30.11.2021г.)

Строп круглопрядный СТКк 6,0 (ССКК) (1 700; 17633-1-21), Строп круглопрядный СТПк 20,0 (ССКП) (6 000; 17633-2-21), Захват магнитный PML 600 (25-11) на сумму 55 083,43 руб.

По условиям договора поставки № 112 от 08.02.2010г., спецификации № 52 от 31.08.2021г., к указанному договору оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 50%, доплата в течение 30 календарных дней после получения продукции покупателем, спецификаций № 45 от 07.05.2021г., № 46 от 18.05.2021г., № 47 от 27.05.2021г., № 50 от 30.07.2021г., № 51 от 25.08.2021г., № 55 от 16.11.2021г. к указанному договору оплата 100% в течение 30 дней с даты поставки.

Как указывает истец, по состоянию на 14.03.2022г. полученная продукция ответчиком оплачена частично:

- платежное поручение входящее № 13193 от 08.10.2021г. на сумму 260 000,00 руб.;

- платежное поручение входящее № 13444 от 13.10.2021г. на сумму 126 799,21 руб.;

- платежное поручение входящее № 13438 от 13.10.2021г. на сумму 260 000,00 руб.;

- платежное поручение входящее № 503 от 11.01.2022 г. на сумму 5 925,58 руб.

Сумма задолженности на 15.02.2022г. с учетом переплаты прошлых периодов на 65,99 руб. составляет 746 267,52 руб.

В адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо от 15.02.2022г. № 13-П с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Вместе с тем, указанная претензия оставлена без ответа.

Неисполнение своих обязательств по оплате денежных средств за поставленный товар повлекло нарушение имущественных прав истца и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьей 486 ГК РФ установлена обязанность Покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, при этом если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, Покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Вместе с тем, суд отмечает, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты товара на общую сумму 1 897 632,79 рублей следующими платежными поручениями за указанный период:

- платежное поручение № 6538 от 19.05.2021г. на сумму 59 457,40 рублей;

- платежное поручение № 6541 от 19.05.2021г. на сумму 11 949,47 рублей;

- платежное поручение № 6540 от 19.05.2021г. на сумму 24 922,89 рублей;

- платежное поручение № 6537 от 19.05.2021г. на сумму 63 640,64 рублей;

- платежное поручение № 6535 от 19.05.2021г. на сумму 438 000,00 рублей;

- платежное поручение № 7801 от 15.06.2021г. на сумму 795,79 рублей;

- платежное поручение № 7734 от 15.06.2021г. на сумму 268 390,34 рублей;

- платежное поручение № 9792 от 27.07.2021г. на сумму 297 140,96 рублей;

- платежное поручение № 10107 от 03.08.2021г. на сумму 50 340,25 рублей;

- платежное поручение № 9987 от 03.08.2021г. на сумму 30 270,26 рублей;

- платежное поручение № 13193 от 08.10.2021г. на сумму 260 000,00 рублей;

- платежное поручение № 13438 от 13.10.2021г. на сумму 260 000,00 рублей;

- платежное поручение № 13444 от 13.10.2021г. на сумму 126 799,21 рублей;

- платежное поручение № 503 от 11.01.2022г. на сумму 5 925,58 рублей.

Суд отмечает тот факт, что истец указывает на образовавшуюся задолженность у ООО "Электротяжмаш-Привод" за поставленную продукцию, однако истец в своем исковом заявлении не указывает по каким спецификациям образовалась задолженность. Задолженность по перечисленным спецификациям и товарным накладным невозможно установить ввиду отсутствия ссылок в товарных накладных на спецификации и договор, в связи с чем, невозможно указать на наступление обязательства по оплате продукции, ввиду непредоставления доказательства наступления события для наступления соответствующего обязательства.

Суд также отмечает тот факт, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года, суд предлагал сторонам представить акт сверки взаимных расчетов с указанием реквизитов произведенных оплат. Вместе с тем, истец данной возможностью не воспользовался.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком поставленной продукции за указанный истцом период.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 746 267 руб. 52 коп. следует отказать.

Вместе с тем, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

На основании п. 2.7.3. договора поставки № 112 от 08.02.2010г. в случае нарушения сроков оплаты Товара, установленных в пункте 2.4.1. Договора и в соответствующих спецификациях к настоящему договору, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки из расчёта 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки за нарушение обязательств по договору поставки от 08.02.2010г. № 112.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, нормативные положения п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывают суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления ВС РФ N 7).

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерии? исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых основании? для снижения заявленного размера неустойки в 2 раза, то есть до суммы в размере 62 153 рубля 60 копеек.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310, 454, 458, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стальпром" неустойку (пени) по договору поставки от 08.02.2010г. № 112 в размере 62 153 (шестьдесят две тысячи сто пятьдесят три) рубля 60 копеек с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 729 (четыре тысячи семьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

Е.А. Аксенова