Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7248/2022

г. Благовещенск

06 декабря 2022 года

29 ноября 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения

06 декабря 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1.

Рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Прииск Дамбуки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Приамурскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (ИНН 2721118073, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, представления,

Третье лицо: Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура

24.11.2022 объявлен перерыв до 13.30 час. 29.11.2022

при участии в заседании: 

В судебное заседание до перерыва явились: 

От заявителя: ФИО2, по доверенности от 06.06.2022, диплом, паспорт; 

От ответчика: ФИО3, по доверенности № 05-18/15014 от 28.12.2021, диплом, служебное удостоверение; ФИО4, по доверенности № 05-18/155 от 12.01.2022, диплом, служебное удостоверение.

В судебное заседание после перерыва явились: 

От заявителя: ФИО2, по доверенности от 06.06.2022, диплом, паспорт; 

От ответчика: представитель в судебное заседание не явился, извещен. 

установил:

Публичное акционерное общество «Прииск Дамбуки» (далее – заявитель) обратилось в Зейский районный суд с заявлением об отмене постановления Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора о назначении административного наказания от 03.08.2022г. № 17-05/2022-195, вынесенного в отношении заявителя; отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 46 от 03.08.2022г., и прекращении производства по делу № 17-05/2022-195.

30.08.2022 жалоба направлена в Благовещенский городской суд по подсудности.

Определением Благовещенского городского суда от 08.09.20222 жалоба направлена по подведомственности в Арбитражный суд Амурской области.

В обоснование требований заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, которые безапелляционно свидетельствуют о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. При таких обстоятельствах, дело о привлечении ПАО «Прииск Дамбуки» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ необходимо прекратить за отсутствием состава и доказанности правонарушения.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям указанным в письменном отзыве. Указал, что ПАО «Прииск Дамбуки» совершено административное правонарушение в связи с чем оспариваемое постановление является законным и не подлежит отмене.

Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура указала, что в связи с тем, что прокуратурой проверка, по результатам которой вынесено обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности, не проводилась, права и обязанности прокурора по отношению к сторонам, участвующим в деле, решением суда не затрагиваются.

Также прокуратура сообщила, что 27.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.06.2022 по делу № 33АП-1850/2022, на которое заявитель указывает в своей жалобе, отменено Девятым кассационным судом общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.05.2022 сотрудниками Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора (далее - Управление) проведено выездное обследование долины р. Б. Олонгро (пр. пр. р. Иликан) в Зейском районе Амурской области (акт выездного обследования от 10.06.2022 № 17-05/2022-38- А).

В месте с географическими координатами N54°32'35,60"c.ш. Е126°30'37,70"в.д. выявлены визуальные признаки загрязнения р. Б. Олонгро, отобраны пробы природной воды. Согласно протоколу испытаний (измерений и исследований) от 01.06.2022 № 102/1гк-2022 концентрация взвешенных веществ в месте отбора проб составила 330±33 мг/дм3.

В рамках мониторинга безопасности установлено, что выше по течению р. Б. Олонгро от места отбора пробы осуществляет добычу россыпного золота дражным способом ПАО «Прииск Дамбуки». Общество владеет лицензией на право пользования недрами БЛГ 00743 БЭ с целевым назначением и видами работ: добыча россыпного золота без права использования отходов обогащения песков в целях не связанных с добычей. Лицензия зарегистрирована 10.04.1998, срок действия до 31.12.2031. Согласно решению от 26.05.2020 № 1642 о предоставлении водного объекта в пользование, оформленного ПАО «Прииск Дамбуки» с целью разведки и добычи полезных ископаемых, природное содержание взвешенных частиц р. Б. Олонгро - 15,0 мг/л.

Для отработки месторождения ПАО «Прииск Дамбуки» разработан Технический проект на разработку остаточных запасов россыпного золота в долине р. Олонгро, правого притока р. Иликан дражным способом на 2020-2031 гг. в Тындинском и Зейском районах Амурской области (далее - Проект). Проект согласован ТКР по Амурской области, протокол от 08.07.2020 № 134/5.

На основании мотивированного представления заместителя начальника отдела государственного геологического надзора по Амурской области Управления ФИО5 от16.06.2022  № 27 подготовлено решение и.о. руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 16.06.2022 № 141 «О проведении внеплановой выездной проверки». Решением Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от 17.06.2022 № 7- 35-2022 проведение проверки согласовано.

В период с 22.06.2022 по 05.07.2022 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПАО «Прииск Дамбуки» (акт от 05.07.2022 № 17-05/2022-141-А). В ходе проведения проверки установлено следующее.

23.06.2022 сотрудниками Управления совершен выезд на участок недр по лицензии БЛГ 00743 БЭ и проведен его осмотр (протокол осмотра от 23.06.2022 № 17-05/2022-141-П с приложениями).

Осмотрен полигон горных работ в долине р. Б. Олонгро. На участке организован рабочий отстойник, в котором размещена драга (N54°34'49,60"c.ш. Е126°25'00,10"в.д.). Выше по течению от драги русло р. Б. Олонгро отведено по правому борту долины. Ниже по течению от рабочего отстойника русло организовано посредине долины, по площади отработки прошлых лет. Во время осмотра вблизи драги выявлено движение бульдозера и экскаватора в непосредственной близости от уреза воды в руслоотводной канаве по правому борту. Ниже по течению от дамбы рабочего отстойника организована дренажная канава, беспрепятственно соединяющаяся с руслоотводной канавой.

В целях оценки влияния горных работ на состояние поверхностного водного объекта р. Б. Олонгро специалистом филиала «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Амурской области» отобраны пробы природной воды р. Б. Олонгро выше и ниже по течению р. Б. Олонгро от полигона горных работ. В месте отбора нижних проб воды произведены замеры параметров русла р. Б. Олонгро для расчета водорасхода. Скорость течения составила 0,24 м/с; ширина русла 7,4 м., 7,8 м. и 7,6 м.; глубина русла 0,22 м., 0,57 м., 0,72 м., 0,3 м.

Осмотрена долина руч. Николаевский (пр. пр. р. Иликан). ФИО6 в нижнем течении отработана. В приустьевой части долины размещены галеэфельные отвалы. Русло отведено по правому борту долины. Во время осмотра горные работы не производились, техника и персонал отсутствовали.

В долине р. Иликан ниже по течению от устья р. Б. Олонгро организован полигон горных работ. Промывка песков осуществляется с применением тяжелой спецтехники и промывочного прибора типа ГГМ. Русло реки отведено под правый борт долины. Организован рабочий отстойник, забор воды осуществляется из русла р. Иликан с помощью насосной установки.

В рамках исполнения заявки на отбор проб сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Амурской области» отобраны пробы природной воды р. Б. Олонгро выше и ниже по течению от полигона горных работ (акт отбора проб от 23.06.2022 № 198/1гк).

Согласно протоколу испытаний от 29.06.2022 № 224/1 гк-2022 и экспертному заключению от 30.06.2022 № 50 установлено наличие загрязнения р. Б. Олонгро взвешенными веществами.

Управлением в адрес Дальневосточного управления Ростехнадзора направлен запрос о предоставлении копий горноотводного акта и плана развития горных работ на 2022 по лицензии БЛГ 00743 БЭ. Письмом от 28.06.2022 № 370-2033 Дальневосточным управлением Ростехнадзора представлена копия горноотводного акта от 11.09.2020 № 28-7200-00091 и сообщено об отсутствии согласования плана развития горных работ по лицензии БЛГ 00743 БЭ.

В рамках выездной внеплановой проверки установлено, что ПАО «Прииск Дамбуки» не обеспечена охрана недр в долине руч. Николаевский.

Усмотрев в действии общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в адрес общество направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 15.00 час. 19.07.2022.

19.07.2022 старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора – ФИО4 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении. 

Определением от 19.07.2022 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, определение получено 19.07.2022.

03.08.2022 в присутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества должностным лицом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора вынесено постановление № 17-05/2022-195, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в размере 150 000 рублей. 

Полагая, что вышеуказанное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает требования заявителя не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов.

Субъектами правонарушения могут быть только недропользователи.

В соответствии с абз. 1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) - недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии с абз. 1, 7 ст. 9 Закона о недрах - пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Согласно пунктам 1, 2, 7, 8.1 и 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить:

- соблюдение законодательства в области использования и охраны недр;

- соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых;

- соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды;

- безопасность горных выработок, буровых скважин и иных связанных с пользованием недрами сооружений, расположенных в границах предоставленного в пользование участка недр;

- выполнение условий, установленных лицензией.

Абзацем 1 ст. 23.2 Закона о недрах установлено, что разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в нарушение указанных требований Общество осуществляет разработку месторождения россыпного золота в долине р. Б. Олонгро в отсутствие согласованного в установленном порядке плана развития горных работ.

Так, согласно графических приложений к Проекту (план горных работ, листы 1-5) в 2022 году запланированы к отработке запасы в интервале разведочных линий №№ 176-136.

В ходе анализа имеющихся материалов и графических приложений к Проекту (план горных работ, листы 1-5) ответчиком было установлено, что фактически на момент осмотра драга отрабатывала запасы в интервале разведочных линий №№ 116-112, то есть значительно ниже по течению р. Б. Олонгро, от установленного участка.

Таким образом, Общество осуществляет разработку месторождения россыпного золота в долине р. Б. Олонгро с нарушением календарного графика поблочной отработки, установленного Проектом.

Согласно указанных графических приложений к Проекту, обустройство руслоотводной канавы (далее - РОК) предусмотрено по правому борту долины р. Б. Олонгро за вскрышным отвалом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в нарушение данного требования фактически руслоотводная канава примыкает непосредственно к дамбе рабочего отстойника, что создает угрозу подмыва дамбы рабочего отстойника и дальнейшего ее прорыва.

Согласно графическим приложениям к Проекту (план горных работ, листы 1-5) предусмотрено обустройство нагорной канавы по левому борту долины р. Б. Олонгро.

В нарушение данного требования фактически нагорная канава не обустроена.

Согласно сведениям ФГИС «АСЛН» в долине руч. Николаевский (пр. пр. р. Иликан) в границах лицензии БЛГ 00743 БЭ отсутствуют утвержденные запасы россыпного золота. Проектно-техническая документация на разработку участка недр в долине руч. Николаевский по лицензии БЛГ 00743 БЭ не зарегистрирована.

Согласно представленным материалам дела, в Управлении имеются материалы дела об административном правонарушении от 30.12.2021 № 17-07/2021-541, возбужденного по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении ПАО «Прииск Дамбуки». В рамках рассмотрения названного дела представителем Обществ по доверенности ФИО7 заявлена позиция (объяснения от 25.01.2022 б/н), согласно которой Общество не осуществляло деятельность в долине руч. Николаевский в 2021 году. Иных сведений по существу вопроса в рамках названного административного дела или текущей проверки Обществом не представлено.

В соответствии с п. 1, 2, 7 и 10 ст. 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе:

- соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами;

- обеспечение полноты геологического изучения, комплексного использования и охраны недр;

- охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку;

- предупреждение самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых и соблюдение установленного порядка использования этих площадей в иных целях.

Отработка месторождения россыпного золота в приустьевой части долины руч. Николаевский с нарушением установленного порядка недропользования влечет утрату ресурсов полезного ископаемого - россыпного золота, что в свою очередь приводит к снижению промышленной ценности месторождения в целом, и осложнению его дальнейшей отработки по экономическим показателям.

Согласно представленным в дело доказательствам установлено, что в нарушение требований законодательства Обществом не обеспечена охрана и предупреждение самовольного использования участка недр в приустьевой части долины руч. Николаевский в границах лицензии БЛГ 00743 БЭ. 

В соответствии с п. 3.2 р. 3 лицензионного соглашения к лицензии БЛГ 00743 БЭ недропользователь обязан производить разработку россыпей золота в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами, схемами отработки, правилами технической эксплуатации и утвержденными годовыми планами развития горных работ.

Согласно п. 3.4 р. 3 лицензионного соглашения к лицензии БЛГ 00743 БЭ недропользователь обязан соблюдать при разработки месторождения стандарты, нормы и правила по охране поверхностных и подземных вод, атмосферного воздуха, земель, растительного и животного мира а соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 6.2 р. 6 лицензионного соглашения к лицензии БЛГ 00743 БЭ установлено, что недропользователь обязан вести работы в пределах лицензируемой площади в соответствии с законодательством по охране и защите людей, имущества и окружающей среды.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об ООС) установлено, в том числе, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

- соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

- презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

- приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов;

- допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды;

- ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1, 2 ст. 34 Закона об ООС хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В соответствии со ст. 3 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее - Водный кодекс) к основным принципам водного законодательства относятся, в том числе:

- значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав;

- приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ч. 1 ст. 52 Водного кодекса использование водных объектов для разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о недрах.

Согласно ст. 52.2 Водного кодекса использование водных объектов для строительства, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Водного кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса.

В силу п. 3, 6 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях строительства и реконструкции гидротехнических сооружений, разведки и добычи полезных ископаемых.

Согласно п. 2 ст. 56 Водного кодекса проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых, концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» установлено, что при сбросе возвратных (сточных) вод конкретным водопользователем, при производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на: 0,25 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 1-й категории и 0,75 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 2-й категории. Поверхностный водный объект р. Б. Олонгро является водным объектом рыбохозяйственного значения 1 -й категории.

Согласно представленным доказательствам, в нарушение данного требования ПАО «Прииск Дамбуки» при проведении горных работ в долине р. Б. Олонгро допущено увеличение концентрации взвешенных веществ в воде р. Б. Олонгро в месте ниже по течению от полигона горных работ относительно концентрации в воде р. Б. Олонгро в месте выше по течению от полигона горных работ, превышающее допустимые показатели увеличения.

Так согласно протоколу испытаний от 29.06.2022 № 224/1гк-2022 к экспертному заключению от 30.06.2022 № 50 концентрация взвешенных веществ выше полигона горных работ составляла 15+-2 мг/дм 3, ниже полигона горных работ (12:07/12:36/12:58) составляла 362+-30, 358+-30, 360+-30.

Согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «е» п. 3 Правил охраны поверхностных водных объектов (далее - Правила охраны ПВО), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2020 № 1391, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Пунктом 5 Правил охраны ПВО установлено, что мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно абз. «р» п. 19 Договора водопользования р. Б. Олонгро, абз. 1 и 7 п. 2.3 р. 2 Решения № 1930, абз. 1 и 7 п. 2.3 р. 2 Решения № 1929 ПАО «Прииск Дамбуки» обязано:

- не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшении, экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов;

- обеспечить недопущение причинения вреда окружающей среде;

- осуществлять меры по охране водного объекта от загрязнения и засорения.

В нарушение перечисленных требований Обществом при проведении горных работ не приняты достаточные меры по охране поверхностного водного объекта р. Б. Олонгро от загрязнения взвешенными веществами и не обеспечено недопущение причинения вреда окружающей среде.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, обществом не представлены доказательства опровергающие доказательства административного органа.

Следовательно, действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд находит доказанным наличие в действиях ПАО «Прииск Дамбуки» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами», выразившееся в нарушении условий и требований, установленных п. 3.2, 3.4 р. 3, п. 6.2 р. 6 лицензионного соглашения к лицензии БЛГ 00743 БЭ и Техническим проектом на разработку остаточных запасов россыпного золота в долине р. Олонгро, правого притока р. Иликан дражным способом на 2020-2031 гг. в Тындинском и Зейском районах Амурской области.

Суд признает обоснованными возражения ответчика относительно того, что довод заявителя о возможном влиянии на концентрацию загрязняющих веществ в контрольной пробе воды р. Б. Олонгро деятельности ООО «МонолитТранс» по лицензии БЛГ 000779 БП, расположенной выше по течению от полигона горных работ Общества и охватывающей в том числе левый приток р. Б. Олонгро, является несостоятельным, так как левый приток р. Б. Олонгро, который входит в границы лицензии ООО «МонолитТранс», расположен значительно выше по течению от места отбора фоновой пробы. В случае влияния деятельности ООО «МонолитТранс» на загрязнение, концентрация загрязняющих веществ увеличилась бы как в контрольной пробе воды р. Б. Олонгро, так и в фоновой.

Позиция заявителя о возможном влиянии на концентрацию загрязняющих веществ в контрольной пробе воды р. Б. Олонгро деятельности ООО «Самородок Амура» по лицензии БЛГ 03833 БП, расположенной ниже по течению от полигона горных работ Общества и охватывающей правые притоки р. Б. Олонгро является несостоятельной, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие указанное утверждение. В ходе проведения внеплановой выездной проверки Управлением было установлено, что деятельность Общества является причиной загрязнения р. Б. Олонгро. В материалах дела имеются фото- и видеоматериалы, подтверждающие данный факт.

Кроме того, Порядок обжалования решений контрольных (надзорных) органов, действий (бездействия) их должностных лиц установлен главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 248-ФЗ ).

Согласно п. 2 ст. 39 Федеральный закон № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Однако, решение о проведении проверки в отношении ПАО «Прииск Дамбуки», отдельные контрольные (надзорные) действия в рамках данной проверки, а также результаты проверки Обществом в досудебном порядке не обжаловались.

Довод об отсутствии вины Общества в необеспечении охраны недр в приустьевой части долины руч. Николаевский (пр. пр. р. Иликан) в пределах границ лицензии БЛГ 00743 БЭ по причине вынесения Амурским областным судом апелляционного определения от 17.06.2022 (по делу № 33-АП-1878/2022) об отказе в удовлетворении требований Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры несостоятелен, т.к. в данном требовании прокуратуры было выдвинуто требование о запрете Обществу деятельности по добыче россыпного золота в долине руч. Николаевский.

В рамках проверки, результаты которой являются основанием настоящего дела установлено, что ПАО «Прииск Дамбуки» не обеспечена охрана недр в долине руч. Николаевский. Нарушение, выразившееся в разработке Обществом месторождения россыпного золота в долине руч. Николаевский с нарушением установленного порядка, в рамках названной проверке не выявлено и в настоящем деле не рассматривается. Вместе с тем, обязанность недропользователей по охране представленных им в пользование недр установлена п. 7 ст. 23 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Кроме того следует отметить, что 27.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.06.2022 по делу № ЗЗАП-1850/2022 отменено Девятым кассационным судом общей юрисдикции.

Ссылка заявителя на нарушение требований постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" при проведении внеплановой проверки судом отклонена.

Постановлением № 336 установлены ограничения на проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Одновременно в целях исключения возможности обхода запрета на проведение проверок посредством привлечения к административной ответственности, пунктом 9 постановления N 336 установлен запрет на возбуждение дела об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием, проверки и составления акта по результатам их проведения.

На основании положений подпункта "а" пункта 3 постановления № 336 выявление фактов причинения вреда либо непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера является основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

При этом в целях реализации положений постановления № 336 понятие "непосредственная угроза" подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечет наступление негативных последствий.

Кроме того, данное понятие включает в себя прямую причинно-следственную связь между нарушением обязательных требований и причинением конкретным лицам (к примеру, жителям конкретного территориального образования, приобретателям конкретного товара) вреда определенной категории (к примеру, распространение конкретного заболевания, разрушение конкретного оборудования и так далее).

Согласно материалам дела, проверка проведена на основании решения и.о. руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 16.06.2022 № 141 «О проведении внеплановой выездной проверки» принятого в связи с мотивированным представлением заместителя начальника отдела государственного геологического надзора по Амурской области Управления ФИО5 от 16.06.2022 № 27. Решением Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от 17.06.2022 № 7- 35-2022 проведение проверки было согласовано.

При этом суд учитывает, что загрязнение водного источника представляет непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.

Материалами проверки доказано непринятие обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению условий лицензии на право пользования недрами, в части недопущения сброса в водный источник загрязняющих веществ, образующихся в результате золотодобывающей деятельности общества. 

При изложенных обстоятельствах в действиях заявителя усматривается наличие состава вменяемого ему административного  правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности общества судом не установлено. Заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Заявитель своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.22 КоАП РФ должностные лица управления наделены полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и оспариваемого постановления по указанной статье.

Представленные в обоснование наличия события и состава административного правонарушения в действиях заявителя доказательства, поименованные в настоящем решении  собраны, оформлены, закреплены и в дальнейшем представлены в рамках административного дела в соответствии с административным регламентом, в связи с чем признаются допустимыми. А поскольку доказательства сомнений, неясностей и противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, - суд признает их достоверными и достаточными для административного органа для  установления факта правонарушения и его совершения именно обществом.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел, с учетом длящегося характера нарушения и его выявления на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае правонарушения не только посягало на отношения в сфере природопользования и охраны прав собственности, но и с учетом существа нарушений и его длительности привели к загрязнению водного объекта, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом отношениям. Кроме того, допущенное заявителем правонарушение свойством исключительности не обладает.

Проверив соблюдение управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

Санкция части 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц назначение административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесения постановления управлением были исследованы обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Управлением с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу штраф назначен в пределах предусмотренной санкции. При исследовании конкретных материалов и обстоятельств дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности и несправедливости назначенного штрафа, основания для снижения штрафных санкций отсутствуют. В связи с чем оспариваемое постановление изменению или отмене не подлежит.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя надлежит в полном объеме отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с положениями, закрепленными статьей 29.13 КоАП РФ, - судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Административный орган при принятии оспариваемых постановлений воспользовался данным правом и, имея для этого очевидные основания, вынес обществу представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Учитывая признание судом доказанным наличие установленных в оспариваемых постановлениях событий и состава административных правонарушений представление Управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства, при наличии оснований для его вынесения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Государственная пошлина в размере 3000 рублей уплаченная заявителем по платежному поручению № 3466 от 28.09.2022 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Прииск Дамбуки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 3466 от 28.09.2022.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский