ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22589/2022

г. Саратов

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2023 года по делу  № А57-22589/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АгроПромСервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318645100007998 ИНН 

<

***>), 

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель  ФИО3 по доверенности от 15.09.2022, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АгроПромСервис" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору перевозки №010920П от 01.09.2020 в размере 97 763 руб. 23 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением суда от 06.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 28.10.2022 суд, в связи с необходимостью представления сторонами и исследования судом дополнительных доказательств по делу, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно уточнениям просит взыскать с ответчика задолженность по договору перевозки №010920П от 01.09.2020 в размер 97 610 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2023 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АгроПромСервис" взыскана задолженность по договору перевозки №010920П от 01.09.2020 в размере 97 610,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляемые с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя/ адвоката в сумме 30 000 руб., государственная пошлина в размере 3 904 руб.

В остальной части расходов по уплате услуг представителя/адвоката отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ООО «Торговый Дом АгроПромСервис» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор перевозки №010920П, согласно условиям, которого исполнитель обязуется перевезти вверенную ему Заказчиком сельскохозяйственную продукцию (далее по тексту - Груз) из пункта отправления в пункт назначения, обеспечить: сохранность груза при транспортировке; соответствие качественных и количественных характеристик груза в пункте загрузки с качественными и количественными характеристиками Груза в пункте выгрузки, с учетом норм естественной убыли; сопровождение груза установленными в настоящем Договоре документами, а также выдать Груз и прилагаемые к Грузу документы уполномоченному на его получение лицу (получателю/грузополучателю), а Заказчик обязуется оплатить за перевозку Груза установленную плату согласно условиям настоящего Договора перевозки.

Моментом выполнения обязательств по настоящему Договору Исполнителем, является день фактической поставки Груза в пункт разгрузки, передачи Груза Грузополучателю, переоформление сопроводительных документов на имя получателя Груза (пункт 1.5).

Согласно п. 3.1 срок выполнения услуг определяется на основании заявки Заказчика, направляемой Исполнителю с использованием средств факсимильной и/или электронной связи не позднее 1 (Одних) суток до даты оказания услуг. Днем начала оказания услуг считается день подачи первой единицы ТС на место загрузки ТС.

Пунктом 5.1 определено, что стоимость транспортных услуг Исполнителя определяется в каждом конкретном случае путем согласования Заявок, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора основанием для расчетов между сторонами являются, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и акты сдачи - приёмки услуг, подписанные уполномоченными представителями сторон. Расчеты за перевозку производятся между заказчиком и исполнителем за каждую отдельную перевозку или за несколько перевозок (по соглашению сторон).

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 5.5).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком были оказаны, а истцом приняты услуги по перевозке груза:

1. по акту № 23 от 06.09.2020 года на сумму 141 120 руб.;

2. по акту № 25 от 11.09.2020 года на сумму 50 100 руб.;

3. по акту № 26 от 22.09.2020 года на сумму186817,50 руб.;

4. по акту № 27 от 23.09.2020 года на сумму 196479 руб.;

5. по акту № 28 от 24.09.2020 года на сумму 185107, 50 руб.;

6. по акту № 29 от 26.09.2020 года на сумму 425790 руб.;

7. по акту № 30 от 27.09.2020 года на сумму 139621,50 руб.;

8. по акту № 32 от 28.09.2020 года на сумму 280269 руб.;

9. по акту № 33 от 30.09.2020 года на сумму 134149,50 руб.;

10. по акту № 35 от 09.10.2020 года            на сумму 895158 руб.;

11. по акту № 36 от 12.10.2020 года            на сумму 88387,20 руб., всего на общую сумму           2 722 999, 20 руб. Представленные акты подписаны сторонами в двустороннем порядке.

Судом первой инстанции также установлено, что истец оплатил оказанные ответчиком услуги по перевозке груза следующими платежными документами:

1. платежное поручение № 34 от 07.09. 2020 на сумму 100 000 руб.;

2. платежное поручение № 43 от 11.09.2020 на сумму 91220 руб.;

3. платежное поручение № 59 22.09.2020 на сумму 730 000 руб.;

4. платежное поручение № 69 от 24.09.2020 на сумму 500 000 руб.;

5. платежное поручение № 85 от 28.09.2020 на сумму 210 000 руб.;

6. платежное поручение № 36 от 01.10.2020 на сумму 100 000 руб.;

7. платежное поручение №48 от 05.10.2020 на сумму 9234 руб.;

8. платежное поручение №60 от 06.10.2020 на сумму 500 000 руб.;

9. платежное поручение № 68 от 07.10.2020 на сумму 500 000 руб.;

10. платежное поручение №87 от 12.10.2020 на сумму 80156 руб., всего на общую сумму 2 820 610 руб.

Истец, ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 97 610 руб. 80 коп. (2 820 610 руб. – 2 722 999, 20 руб.) в виде переплаты за оказанные ответчиком услуги по перевозке, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком на основании актов оказаны истцу услуги по перевозке груза на сумму 2 722 999,20 руб. Истцом произведена оплаты указанных услуг в сумме 2 820 610 руб., что подтверждается платежными документами, приобщенные в материалам дела. Согласно расчету истца, разница между суммой фактически оказанных ответчиком услуг и суммой оплаченных истцом составила 97 610 руб. 80 коп.

Проведя анализ представленных истцом документов, в том числе актов приемки оказанных услуг за период с сентября 2020 года по октябрь 2020 года, акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2022, платежных поручений за  2020 год, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт оплаты истцом услуг в сумме превышающей суммы оказанных услуг по перевозке подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, ответчиком не оспаривается, платежные поручения и суммы в таком же размере отражены в акте сверки ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе наличие на стороне ответчика задолженности в виде переплаты за оказанные ответчиком услуги по перевозке, отсутствие доказательств оплаты ответчиком данной задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга в сумме 97 610 руб. 80 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Рассматривая указанные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При расчете процентов период просрочки исчисляется исходя из того, что календарный год равняется 360 дням, а месяц - 30 дням соответственно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку обязательства по оплате денежных средств не выполнено ответчиком до принятия решения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности правомерно.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежным средствами с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом ко взысканию с ответчика также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя данные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение фактически понесенных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг №7Д/22 от 06.07.2022, платежное поручение №230 от 12.07.2022 на сумму 55 000 руб.

Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, процессуальную активность представителя истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности и снизил сумму расходов подлежащих взысканию до 30 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не правомерно удовлетворил требования о взыскании долга, поскольку согласно представленным ответчиком актам №35 от 09.10.2020, №36 от 10.10.2020, задолженность в виде переплаты за оказанные услуги отсутствует.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, в силу следующего.

Согласно статье 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Проведя анализ представленных ответчиком актов №35 от 09.10.2020, №36 от 10.10.2020, судебная коллегия считает, что указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, опровергающие выводы суда первой инстанции, поскольку копии данных документов представлены в нечитаемом виде, в том числе с нечитаемыми печатями, ввиду чего не предоставляется возможным установить факты и обстоятельства по указанным доказательствам, а также идентифицировать содержащиеся в них сведения.

В тоже время, требования истца основаны на документах, подписанные сторонами без замечаний, скрепленные печатями организации, с указанием всех необходимых реквизитов и сумм. 

Ответчиком о фальсификации представленных истом доказательств не заявлено, доказательств выбытия печати ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет оспаривания подписи и (или) печати организаций не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

 На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Саратовской области от 03 марта 2023 года по делу  № А57-22589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                           С. А. Жаткина

 

 

                                                                                                                      Л. Ю. Луева