ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7494/2017

г. Вологда

28 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская телекоммуникационная компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2017 года по делу № А44-7494/2017 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Стрек»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 33; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская телекоммуникационная компания»        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Рабочая, дом 31; далее - Общество) о понуждении возобновить передачу электроэнергии с трансформаторной подстанции-349 (далее – ТП-349) к его производственному зданию, расположенному по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 33 (далее – производственное здание).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Новгородоблэлектро» (далее – сетевая организация, АО «Новгородоблэлектро»).

Решением суда от 21 сентября 2017 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В основание доводов жалобе ее податель сслается на то, что судом проигнорированы положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также факт незаконного вторжения в чужую собственность. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствую доказательства о согласовании с Обществом изменений схемы внешнего электроснабжения, разграничения балансовой принадлежности, подключения прибора учета истца без его допуска, заявки на присоединение от Компании, а также оповещений о производимых работах в ТП-349, являющейся собственностью Общества.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Новгородской области в решении от 14.07.2017 по делу № А44-4152/2017, вступившем в законную силу, Компанией (Потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (Гарантирующий поставщик») заключен договор энергоснабжения от 24.12.2015 № 01-02430 (далее – договор), в соответствии с которым Гарантирующий Поставщик продает, транспортирует, а Потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно приложениям 1 и 3 к договору объектом энергоснабжения является производственное здание, расположенное в Великом Новгороде на улице Рабочей дом 33 площадью 1804 кв.м с кадастровым номером 53:23:8523402:573.

Организацией, осуществляющей передачу электрической энергии к конечному потребителю, является АО «Новгородоблэлектро».

Сетевой организацией согласованы для Компании технические условия на присоединение энергопринимающих устройств через ТП-349.

Объект ТП-349 принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 17.08.2015 № 16, актом приема-передачи от 17.08.2015, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.04.2017.

По акту от 20.10.2016 произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца.

При исполнении договора Гарантирующим поставщиком и Компанией со стороны последней допущено нарушение в виде неоплаты поставленной электроэнергии за октябрь 2016 года.

В связи с указанным выше нарушением договора ответчик направил уведомление от 23.11.2016 № 01-10610 о необходимости погасить долг, которое истцом получено 24.11.2016.

Гарантирующий поставщик 13.12.2016 дал заявку сетевой организации на ограничение режима потребления электроэнергии ряду потребителей, среди которых также находился истец. Основанием для введения режима ограничения потребления электроэнергии является наличие задолженности по ее оплате.

Сетевой организацией 28.12.2016 введено ограничение режима электропотребления Компании, что подтверждается актом. Отключение подачи электроэнергии произведено в месте подключения, а именно, на ТП-349. Указанный акт подписан руководителем Общества, как собственником имущества.

Истец 14.06.2017 платежным поручением № 19 погасил имеющуюся задолженность перед Гарантирующим поставщиком в полном объеме. Основанием для погашения задолженности указан судебный акт Арбитражного суда Новгородской области.

После погашения истцом задолженности Гарантирующий поставщик направил сетевой организации уведомление от 15.06.2017 № 02-01/3282 об обратном подключении производственного здания Компании к электросети.

Сетевая организация предприняла меры к обратному подключению производственного здания Компании к электросети, которое осуществить не удалось из-за действий собственника ТП-349 (Общества).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, признаются установленными и не требуют повторного доказывания.

Из-за отсутствия подачи электроэнергии от ТП-349 в производственное здание истца последним направлена ответчику претензия от 19.07.2017, которая Обществом оставлена без ответа, без удовлетворения.

Фактический отказ Общества возобновить поставку электроэнергии послужил для Компании основанием обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71                 АПК РФ, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ (в том числе право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не связаны с лишением владения) принадлежат, также, лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на правах по основаниям, установленным законом или договором.

Согласно  3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003              № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

На основании пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

По  смыслу пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, является опосредованным присоединением к электрической сети.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Из материалов дела следует, что на основании заявления истца от 18.06.2015 сетевая организация выдала технические условия в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств от 16.07.2015, согласно которым источником питания является ТП-349, находящаяся на балансе сторонней организации, точка присоединения определена на границе электрических сетей заявителя и организации, обслуживающей ТП-349.

В свою очередь истцом (абонент) и ответчиком заключен договор на поставку электроэнергии от 01.08.2016, по условиям которого ответчик обязался предоставлять услуги по поставке электрической энергии на объект истца.

При этом в силу пункта 4.1 названного договора, учет абонентом услуг производится по показаниям приборов учета с момента приемки и оформления акта допуска прибора учета в эксплуатацию, установленного в ТП-349.

Из материалов дела также следует, что ответчик предъявлял истцу счета за содержание ТП-349 за ноябрь и декабрь 2016 года.

Соответственно доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств согласования с Обществом изменений в схемы внешнего электроснабжения, заявки на присоединение отклоняются апелляционным судом, поскольку представленные в материалы дела доказательства и последующие действия ответчика свидетельствуют об обратном.

Энергопринимающие устройства истца отвечают действующим нормам и правилам, что подтверждается выданными ему сетевой организацией техническими условиями от 16.07.2015 № 996-15, актом осмотра (обследования) электроустановки от 14.10.2016 и актом допуска приборов учета в эксплуатацию от 14.10.2016, согласно которым для потребителя установлена разрешенная нагрузка 25 кВт.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований названных Правил.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, истец имеет право на получение электрической энергии согласно ранее действовавшей схеме присоединения, в том числе, в пределах выделенной ему мощности, а ответчик не вправе препятствовать передаче электрической энергии на энергоустановки истца.

Ссылки  Общества на нарушение истцом порядка согласования с ним места установки прибора учета, а также то, что ответчик не участвовал в допуске прибора учета в эксплуатацию правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пояснениям сторон, ранее спорное производственное здание и ТП-349 находились в собственности одного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие – 640». Энергоснабжение производственного здания осуществлялось по утвержденной с сетевой организацией схеме через ТП-349. В дальнейшем в связи с изменением собственника производственного здания сетевой организацией произведено переоформление документов о технологическом присоединении и осмотр электроустановки, а также места нахождения прибора учета, их работоспособность признана соответствующей установленным требованиям, допущены к эксплуатации.

Фактически ответчик оказывает истцу услуги по перетоку (транспортированию) электрической энергии.

Оплату поступившей электроэнергии истец производил Гарантирующему поставщику. Доказательств оплаты электроэнергии за Компанию ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября                2017 года по делу № А44-7494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская телекоммуникационная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи                                                                                           И.Н. Моисеева

                                                                                                      А.А. Холминов