Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34716/2023

Дело № А40-269038/22

г. Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

помощником судьи Акимовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ТОРЧИНО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу №А40-269038/22 

по заявлению ООО «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ТОРЧИНО» 

к ИФНС России № 9 по Москве, 

третье лицо: ИФНС России №27 по г. Москве,

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2, дов. №1-02/2023-30 от 27.02.2023; 

ФИО3 №1-11/2022-98 от 29.11.2022

от заинтересованного лица:

ФИО4, дов. №05-06 от 23.01.2023; 

Банке Е.В., дов. №05-06 от 03.03.2023; 

ФИО5, дов. №05-06 от 12.04.2023

от третьего лица:

ФИО6, дов. №6 от 09.01.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПК «Торчино» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС № 9 по городу Москве (далее – инспекция) о признании недействительным решения инспекции  от 13.05.2022 № 14-04/1990 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной Решением УФНС России по г. Москве от 25.08.2022 № 21-10/101969@.

Решением суда от 14.04.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить и признать недействительным решение инспекции в части.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2019 по 30.09.2019.

По результатам выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий, установлено нарушение обществом требований п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «ЭК Прометей», ООО «Строймедиа СПб» (далее - спорные контрагенты), что повлекло доначисление НДС в общем размере 23 099 289 руб., начислены пени в общей сумме 8 262 520,91 руб., а также общество было привлечено к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 239 716 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ – 2 400 руб.

Общество, не согласившись с решением, в порядке ст. 139.1 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве. 

Решением от 25.08.2022 № 21-10/101969@ решение инспекции было частично отменено. 

Управлением, учитывая, что общество с 01.08.2016 по 10.08.2020 являлось микропредприятием, а с 10.08.2020 - малым предприятием, и в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности и противодействия негативным последствиям в экономической сфере размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 1 ст. 119 НК РФ был снижен в 2 раза (9 239 716/2=4 619 858 руб. (ст. 122 НК РФ); 2 400/2=1 200 руб. (ст. 126 руб.)). 

С учетом решения УФНС России по г. Москве сумма по оспариваемому решению в общем размере составила 35 982 867,91 руб., из которых сумма НДС – 23 099 289 руб., пени – 8 262 520,91 руб., штраф – 4 621 058 руб.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что общество в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по НДС на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами незаконно и необоснованно привлекло спорных контрагентов посредством оформления формального документооборота. 

В ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.

Из материалов дела следует, что между обществом (покупатель) и ООО «ЭК «Прометей» (поставщик) заключены типовые договоры на поставку товара (компоста, посадочного материала, материала для землеустройства (растительный грунт)).

Также между обществом (покупатель) и ООО «Строймедиа СПб» (поставщик) заключены типовые договоры на поставку товара (опилок, торфа, торфосмеси).

Вместе с тем, согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности в проверяемом периоде ООО «ЭК «Прометей» являлась торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (ОКВЭД 46.69.5); ООО «Строймедиа СПб» - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), что указывает на несоответствие вида заявленной деятельности спорных контрагентов заключенным договорам с обществом.

Спорные контрагенты соответствуют ряду критериев фирм-однодневок, в частности: расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов); учредитель и руководитель в одном лице; отсутствие основных средств; численность сотрудников менее 3 человек; отсутствие деклараций по налогу на имущество, деклараций по транспортному налогу; сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2019 отсутствуют; по данным ЕГРЮЛ сведения о руководителях/учредителях признаны недостоверными; наличие признаков «технических» организаций; ООО «ЭК «Прометей» не представлены декларации по НДС и бухгалтерская отчетность; неоднократное снятие с учета и постановка на учет в налоговых органах налогоплательщика в связи с изменением места нахождения; из представленного расчета по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2019 года следует, что сумма выплаченного дохода составляет 0 рублей, 1 человек; документы по встречной проверке не представлены; ООО «Строймедиа СПб» имеет высокий налоговый риск в системе управления рисками АСК НДС; за 3 квартал 2019 года представлено 6 налоговых деклараций по НДС, данные «обнулены» налогоплательщиком; в соответствии с базой ПП «Контроль НДС» установлено наличие взаимоотношений по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур на 90% категории «технических» и «однодневок» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЭК «Прометей» установлено обналичивание денежных средств на счета физических лиц, не являющихся работниками данного спорного контрагента.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строймедиа СПб» установлено, что до 24.10.2019 единственным покупателем являлось ООО «Строймедиа», производилась оплата за строительно-монтажные работы, выплаты заработной платы, перечислялись налоговые платежи, аренда. 

В 3 квартале 2019 года ООО «СПК «Торчино» фактически являлось единственным покупателем ООО «Строймедиа СПб».

Анализ выписок по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии поставщиков, способных поставить спорный товар, который в последующем реализован в адрес общества в соответствии с оформленным документооборотом, а также установлено отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

В ходе проведения проверки установлено, что с момента регистрации ООО «ЭК Прометей» осуществлялись исключительно поставки электрического оборудования, что соответствует зарегистрированному виду деятельности, подтверждается назначением платежей по выписке банка и судебными делами с контрагентами.

В ходе налоговой проверки инспекцией также установлено, что контрагентами ООО «ЭК «Прометей» являлись ООО «Завод ПСМ» (приобретало электроагрегат дизельный ПСМ); ООО «Евродон» (приобретало электростанцию BKAMnixFV400.03.04.2.0 и услуги по наладке оборудования); ООО «Севзапэнерго» являлось поставщиком генераторов и комплектующих, что указывает на то, что ООО «ЭК «Прометей» поставками грунта не занималось. Кроме того, не могли спорный товар поставить и поставщики, что подтверждается анализом поступлений и списаний по расчетным счетам ООО «ЭК «Прометей» до октября 2019 года. В ходе анализа банковских выписок установлено, что в 3 квартале 2019 года денежные средства от общества на расчетный счет ООО «ЭК «Прометей» не поступали, не установлено приобретение и реализация саженцев, грунта и компоста.

В ходе анализа книг покупок и продаж, движения потока денежных средств установлено несовпадение товарных и денежных потоков (перечисление денежных средств отсутствует).

Из анализа товарных потоков спорных контрагентов в 3 квартале 2019 года инспекцией установлены налоговые разрывы по НДС с контрагентами последующих звеньев, имеющими признаки «технических» организаций - ООО «Аспект», ООО «Сансити», ООО «РСУ-3», ООО «Поток-НК», ООО «Хайтек Строй». Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении данных организаций, по которым спорными контрагентами заявлены сомнительные вычеты, свидетельствуют о том, что указанные компании не имеют трудовых ресурсов и имущества, отсутствуют реальные контрагенты, представлены декларации за 3 квартал 2019 года с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, при этом со значительными оборотами в декларациях, или не представлены вообще. Реальные исполнители по договору поставки посадочного материала в цепочке товарных потоков отсутствуют.

В ходе проведения проверки установлено, что денежные средства от общества на расчетные счета спорных контрагентов не поступали, что подтверждается анализом представленных регистров налогового и бухгалтерского учета, а также анализом полученных банковских выписок, согласно которым перечислений обществом в адрес спорных контрагентов в 3 квартале 2019 и в других последующих периодах по настоящее время по договорам за поставленный товар (компост, посадочный материал, материал для землеустройства, опилок, торфа/торфосмеси и др.) не установлено.

Судом установлено, что согласно приложению № 1 к договорам поставок между спорными контрагентами и обществом в спецификациях указаны следующие адреса доставки грунта, компоста, посадочного материала, опилок и др.:

- Московская область, Раменский гор. округ, Заболотьевское с.п. совхоз п. Раменское; 

- Московская область, Раменский р-н, д. Клишева;

- Московская область, поселение Калужское шоссе, 

<

...> км; 

- 

<

...>.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что по первым трем адресам никакие товары не завозились, разрешения и заявки не оформлялись.

В отношении доставки посадочного материала растений и др. по адресу: 

<

...> установлено, что указанный адрес доставки является адресом регистрации согласно учредительным документам ООО «Паер+» (покупатель товара, реализуемого обществом). Между ООО «Паер+» и обществом заключены типовые договоры поставки. Вместе с тем, как отмечено ранее, у общества отсутствуют собственные и арендованные транспортные средства, перечислений за оказание транспортных услуг в адрес компаний - перевозчиков также не установлено.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что поставщиком ООО «Паер+» является ООО «Объединенные питомники», между ними был заключен договор поставки, ООО «Объединенные питомники» является аффиллированным лицом с ООО «Паер+», следовательно, ООО «Паер+» имело возможность приобретения растений напрямую, минуя поставщиков-посредников по выгодной цене приобретения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении обществом статьи 54.1 НК РФ при осуществлении операций со спорными контрагентами путем создания искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС, является законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами п. 2 ст. 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки установлено, что основной целью заключения обществом сделок (операций) со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде неправомерного применения вычетов по НДС по договорам со спорными контрагентами в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ, а также ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ.

Представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно Письму УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д. 

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 N 18162/09). 

Представление обществом инспекции пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. 

Учитывая изложенное, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы общества об отсутствии умысла на совершение налогового правонарушения апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Контрольными мероприятиями установлено, что обществом создана схема ухода от налогообложения с целью получения налоговой экономии, неуплаты налогов и обязательных взносов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Мероприятиями налогового контроля установлено, что должностными лицами общества осознавался противоправный характер осуществляемых действий, что подтверждено документами и информацией, изъятыми в ходе проведения выемки в помещениях, занимаемых обществом.

В ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах финансово-хозяйственной жизни в целях уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Исходя из изложенного, инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что спорные контрагенты не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, следовательно, обществом при использовании спорных контрагентов была получена налоговая экономия путем увеличения расходов при исчислении налога на прибыль организации и уменьшения налоговой базы по НДС, о чем свидетельствует направленность действий общества на уклонение от уплаты установленных законом налогов.

Учитывая последовательность, систематичность, и целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, совершение их в течение длительного времени, инспекция обоснованно пришла к выводу, что должностные лица общества, непосредственно участвовавшие в документальном оформлении сделок, не могли не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), в виде занижения налоговой базы по НДС.

Доводы общества в апелляционной жалобе сводятся к оспариванию отдельных выводов инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств осуществления спорных операций спорными контрагентами в пользу общества не представлено. Вместе с тем, инспекцией опровергнута реальность сделок с сомнительными контрагентами, что свидетельствует о несоблюдении обществом положений ст. 54.1 НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции.

Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований общества не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу №А40-269038/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ТОРЧИНО» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                               М.В. Кочешкова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.