﻿﻿190/2020-6354(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9750/2019

23 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., при участии: 

от истца: представителя Семенова С.Г., доверенность от 17.05.2019  от ответчика: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-37624/2019) АО "Янтарьэнерго" на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 по делу № А21- 9750/2019 (судья Пахомова Т.В.), принятое  

по иску ИП Скворцовой Татьяны Васильевны к АО "Янтарьэнерго" об обязании и взыскании 

установил:

ИП Скворцова Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражного суда  Калининградской области с иском об обязании АО "Янтарьэнерго" в течение месяца  после вступления решения суда в законную силу выполнить в полном объеме  обязательства по договору технологического присоединения от 08.12.2016г.   № 7557/11/16 в отношении административного здания, расположенного по адресу: г.  Калининград, ул. Эльблонгская,18, взыскать с АО «Янтарьэнерго» в пользу ИП  Скворцовой Т.В. компенсацию в случае несвоевременного исполнения решения  суда в части выполнения в полном объеме обязательств по договору  технологического присоединения от 08.12.2016г. № 7557/11/16, нежилого здания,  расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Эльблонгская 18, в размере 2 500  руб. в день по истечению месяца с момента вступления решения суда в законную  силу по день фактического исполнения обязательств.  

 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019  исковые требования удовлетворены частично: суд обязал АО "Янтарьэнерго" в  течение месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить в  полном объеме обязательства по договору технологического присоединения от  08.12.2016г. № 7557/11/16 в отношении административного здания, расположенного  по адресу: г. Калининград, ул. Эльблонгская,18, взыскать с АО «Янтарьэнерго» в  пользу ИП Скворцовой Т.В. компенсацию в случае несвоевременного исполнения  

решения суда в части выполнения в полном объеме обязательств по договору  технологического присоединения от 08.12.2016г. № 7557/11/16, нежилого здания,  расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Эльблонгская 18, в размере 1 200  руб. в день по истечению месяца с момента вступления решения суда в законную  силу по день фактического исполнения обязательств; в остальной части иска  отказано.  

 Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его  незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неполным  выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

 По мнению ответчика, срок технологического присоединения после  вступления решения в законную силу следует увеличить до 3-х месяцев, а судебную  неустойку, присужденную на случай неисполнения решения, уменьшить до 50 руб. в  день.  

 Ответчик указал, что 18.05.2017 заключил с подрядной организацией договор  на выполнение изыскательских работ, разработку рабочей документации и  выполнение строительно-монтажных работ, который был расторгнут в связи с  невыполнением подрядной организацией договорных обязательств; ответчиком был  заключен договор с иной организацией со сроком выполнения работ до 10.09.2019;  срок завершения работ по указанному титулу – 25.12.2019.  

 Ответчик считает, что им выполняется весь комплекс работ по договору,  принимаются меры, направленные на скорейшее выполнение обязательств в целях  энергоснабжения объекта заявителя.  

 Ответчик также ссылается на то, что неустойка в сумме 1 200 руб. в день не  соответствует принципам справедливости и соразмерности, такой размер неустойки  не обоснован, направлен на извлечение прибыли.  

 Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу. 

 В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего  представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно  положениям статей 123, 156 АПК РФ.  

 Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным  в возражениях, считая решение законным и обоснованным.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Из материалов дела следует и установлено судом, что 08.12.2016г. между АО  «Янтарьэнерго» (сетевая организация) и ИП Скворцовой Т.В. (заявитель) был  заключен договор № 7557/11/16 об осуществлении технологического присоединения  к электрическим сетям (далее – договор), в соответствии с условиями которого  сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение  энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение)  административного здания, расположенного по адресу: г.Калининград,  ул.Эльблонгская,18 с учетом следующих характеристик:  

– максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 12,00  (кВт); – категория надежности третья; – класс напряжения электрических сетей, к  которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.  

В силу пункта 4 спорного договора № 7557/11/16 технические условия  являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении   № 1. Срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения  настоящего договора.  

В силу пункта 5 договора № 7557/11/16 срок выполнения мероприятий по  технологическому присоединению составляет шесть месяца со дня заключения  дополнительного соглашения № 1 к договору- 25 июня 2018г.  

Цена договора согласована в пункте 10 договора и в полном объёме  перечислена ответчику, что последним не оспаривается.  

Согласно пункту 10 технических условий (приложением № 1 к договору)  сетевая организация обязалась произвести проектирование, монтаж эл. сети 0,4 кВ  от СП-686 до РЩ (п. 11.1) КЛ-1 кВ расчетного сечения (ориентировочно 250 м. (пункт  10.1.); смонтировать концевые муфты; при необходимости в СП-686 смонтировать  группу или автоматический выключатель.  

Обязанности заявителя изложены в пункте 11 данных технических условий. 

Поскольку истцом технические условия были выполнены, о чем ответчик  уведомлен 14.06.2019, а ответчик в установленный в договоре срок и по истечение  данного срока не исполнил со своей стороны технические условия, истец обратился  в суд с рассматриваемым иском.  

Установив, что факт нарушения со стороны ответчика сроков  технологического присоединения подтверждается материалам дела, суд посчитал,  что требование истца об обязании ответчика выполнить по истечении месяца после  вступления в законную силу решения суда в полном объеме обязательства по  договору технологического присоединения от 08.12.2016г. № 7557/11/16, нежилого  здания, расположенного по адресу: г. Калининград ул. Эльблонгская, 18, подлежит  удовлетворению.  

Требование истца взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2500  руб. в день по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда  по день фактического исполнения обязательства сетевой организацией,  удовлетворено судом частично, в размере 1200 руб. в день, с учетом принципа  справедливости и соразмерности, а также исходя из всех фактических  обстоятельств по делу.  

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении  выводы, а жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого  хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,  объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам,  осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,  и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на  основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам  электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и  обратившимся к ней лицом.  

Указанный договор является публичным. 

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической  энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее  - Правила N 861), установлены порядок и процедура технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической  энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического  

присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических  условий.  

Пунктом 3 Правил N 861 установлено, что сетевая организация обязана  выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по  технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и  наличии технической возможности технологического присоединения.  

В силу пункта 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется  на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим  или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами.  

Ответчик не оспорил факт нарушения принятых на себя обязательств по  осуществлению мероприятий по технологическому присоединению  энергопринимающих устройств истца к сетям ответчика в установленный договором  срок.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем присуждения к  исполнению обязанности в натуре.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями.  

При указанных обстоятельствах, требования истца обязать ответчика  выполнить мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с  договором технологического присоединения от 08.12.2016г. № 7557/11/16 к  электрическим сетям правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Ссылки ответчика на то, что технические условия не выполнены им по вине  подрядчика, не имеют какого-либо правового значения для настоящего спора.  

Факт нарушения ответчиком срока технологического присоединения,  предусмотренного договором, установлен судом первой инстанции, подтверждается  материалами дела и не оспаривается сторонами.  

Обязав ответчика исполнить принятые на себя договорные обязательства в  натуре, суд правомерно удовлетворили требования истца о взыскании судебной  неустойки на случай неисполнения судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа  обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу  денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного  судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требование  кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан  установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено  (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает  возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения  судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении  судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению  обязательства в натуре.  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд  указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления N 7).  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды  из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В  результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно  оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32  Постановления N 7).  

В пункте 31 Постановления N 7 указано, что судебная неустойка может быть  присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с  вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре,  так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.  

При обращении с иском истец просил взыскать судебную неустойку в размере  2500 руб. за каждый день неисполнения решения.  

Суд определил размер неустойки в 1200 руб. за каждый день неисполнения  решения исходя из принципов справедливости и соразмерности. Оснований не  соглашаться с данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не  установил.  

Довод жалобы о необходимости увеличить срок на выполнение  технологического присоединения до трех месяцев со дня вступления решения в  законную силу подлежит отклонению как необоснованный. Кроме того, суд  апелляционной инстанции отмечает, что указанный ответчиком в жалобе срок  завершения работ подрядной организацией (25.12.2019) наступил до момента  рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы  не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта.  

При подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств  уплаты государственной пошлины. По итогам рассмотрения дела апелляционным  судом, уплата государственной пошлины по жалобе относится на ответчика в силу  положений статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 по делу   № А21-9750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с АО «Янтарьэнерго» в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий Я.Г. Смирнова  Судьи Т.В. Жукова  

 А.Ю. Слоневская