АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года   

Дело №

А56-42223/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от Михеля Н.Я. представителя Чернышевой О.Е. (доверенность от 01.07.2017); от общества с ограниченной ответственностью «Мост» Казаковой О.А. (доверенность от 03.07.2017); от Спировой Н.С. представителя Казаковой О.А. (доверенность от 14.06.2017),

рассмотрев 26.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михеля Николая Яковлевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А56-42223/2017 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Черемошкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Михель Николай Яковлевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Спировой Наталии Сергеевне об обращении взыскания на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мост» (далее - Общество), заложенной по договору от 19.08.2015 купли-продажи доли в уставном капитале Общества и договору от 07.09.2015 займа с залогом, посредством поступления этой доли в собственность Михеля Н.Я., в связи с неисполнением Спировой Н.С. обеспеченных залогом обязательств (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 09.10.2017 иск удовлетворен.

Определением апелляционной инстанции от 30.11.2017 производство по апелляционной жалобе Михеля Н.Я. прекращено.

Михель Н.Я., полагает необходимым внести в мотивировочную часть обжалуемого определения следующую фразу: «Отказ Михеля Н.Я. от апелляционной жалобы от 16.10.2017  является законным и обоснованным, поскольку вопрос, изложенный в ней, подлежит разрешению путем подачи заявления об исправлении описки, опечатки согласно ст. 179 АПК РФ, а не путем апелляционного обжалования судебного акта». 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Михеля Н.Я. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества и Спировой Н.С. обратился с просьбой отказать в ее жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Установив, что отказ Михеля Н.Я. от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А56-42223/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михеля Николая Яковлевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

Т.Г. Преснецова