Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-6165/2020

г. Южно-Сахалинск

30 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2021 года. Полный текст решения изготовлен 30.12.2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Пирамида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 06.08.2021 года; от ответчика, третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Сахалинской области (далее – истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Пирамида» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.12.2020 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сахалин-Строй-Механизация».

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму произведенной переплаты по договору № 132 от 02.04.2014 в размере 105 401 рубль 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 944 рубля 10 копеек и проценты по день их фактической оплаты.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 апреля 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), в соответствии п.19 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен договор № 132 на осуществление работ по авторскому надзору, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ (далее «Работ») по проведению авторского надзора по объекту: «Строительство здания для размещения Южно- Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда», расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3.2 договора исполнитель обязан осуществлять контроль над выполнением строительно-монтажных работ согласно разработанного план-графика посещения строительной площадки представителями группы авторского надзора (Приложение №3), путем  проверки соответствия производимых строительных и монтажных работ рабочей документации и требованиям строительных норм и правил; контроля за качеством и соблюдением технологии производства работ, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций и монтажа технологического и инженерного оборудования.

Согласно пункту 2.3.3 договора исполнитель обязан производить приёмку строительно-монтажных работ с обязательным ведением (На основании Приложения №2 к настоящему Договору):

-   актов освидетельствования приёмки скрытых работ;

-   актов промежуточной приёмки ответственных конструкций;

-   журнала авторского надзора за строительством.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 1 795 743 рублей.

Оплата работ производится ежемесячно, по факту выполнения работ (п. 3.2).

Согласно п.3.3.1 расчеты по договору производится ежемесячно на основании ежемесячных актов выполненных работ.

Согласно п.3.4 договора после подписания ежемесячного Акта выполненных работ, в течение 10-ти (Десяти) банковских дней с момента получения Заказчиком счета, счета-фактуры, Заказчик производит платеж - расчет за исполнение работ в прошедшем месяце по настоящему Договору в размере 100 процентов от ежемесячной стоимости работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сроки и объёмы выполнения отдельных видов работ по Авторскому надзору определяются разработанным и согласованным планом-графиком посещения строительной площадки (Приложение №3).

Разделом 5 контракта установлен порядок ведения журнала авторского надзора.

В соответствии с указанным разделом (пункт 5.1) специалисты, осуществляющие авторский надзор за Объектом обязаны: отражать в журнале свои действия в соответствии с техническим заданием, руководствуясь также СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» и СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», фиксировать выявленные недостатки с указанием их местонахождения (несоответствие выполненных работ проектным решениям, некачественное выполнение работ, дефектные изделия, некачественные материалы и т. п.); давать рекомендации по устранению отмеченных недостатков и устанавливать сроки их выполнения; отмечать результаты проверки отмеченных ранее недостатков; давать, если в этом есть необходимость, разъяснения по дальнейшему выполнению работ;  при отсутствии замечаний делать запись о том, что замечаний нет.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3, 6.4 договора после окончания оказания услуг по настоящему договору, перед сдачей объекта в эксплуатацию, Исполнитель проверяет, анализирует и экспертирует документацию на Объект и выдает Акт с замечаниями в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения исполнительной документации от Строительного Подрядчика. После устранения замечаний Строительным Подрядчиком, Заказчик создает комиссию по приемке объекта в эксплуатацию.

Приемка полной готовности Объекта осуществляется указанной комиссией, в состав которой включаются представитель Заказчика, представитель Исполнителя, представитель проектной организации, Генерального подрядчика, органов Госнадзора, архитектурно-строительного контроля (надзора) и т.д. Участие в указанной комиссии и полномочия представителей органов местной власти осуществляются в соответствии с законодательными актами субъектов Федерации или органов местного самоуправления.

После принятия комиссией объекта завершенного строительства в эксплуатацию оказание услуг Исполнителем по настоящему считается завершенным и производятся окончательные расчеты по предоставлению последним акта выполненных работ и счета (счета-фактуры).

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (за исключением случаев предусмотренных п. 8.4 договора) заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств (нарушение плана-графика посещений строительной площадки, нарушение правил ведения журнала, предусмотренных настоящим договором), предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены Договора. При этом оплата по настоящему договору производится Заказчиком за вычетом соответствующего размера штрафа от цены Договора, предусмотренной п.3.1 настоящего договора.

За выполненные работы ответчику в 2019 году  перечислено 179 574,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № 662289 от 27.12.2019 на сумму 179 574,30 рублей,  с учетом удержанного, в соответствии с п. 8.4 договора из причитающейся к оплате в 2019 году в пользу ответчика суммы, штрафа в размере 179 574,30 рублей, начисленного за ненадлежащее исполнение договора (требование от 07.08.2019 № 01- 10/2689 об уплате начисленного штрафа).

Дополнительным соглашением № 2 от 17.05.2017 к договору (п. 1.1., п. 1.2.) установлены условия для расчетов с ООО ПСФ «Пирамида», согласно которым выплаты производятся за фактически выполненные обществом работы при условии выполнения генеральным подрядчиком - ООО «Сахалин-Строй- Механизация» строительных работ в рамках государственных контрактов от 10.12.2013 № 2013.36874 на строительство объекта «Здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда в г. Южно- Сахалинске». Первый этап. В рамках Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы», от 10.02.2014 № 2014.4011 на строительство объекта «Здание Южно-Сахалинского городскою суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда в г. Южно-Сахалинске». Второй этап, (прокладка наружных инженерных сетей и благоустройство) в рамках Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы».

Дополнительным соглашением № 3 от 16.04.2018 к договору (п. 1.1, и п. 1.2) были установлены аналогичные условия для оплаты, а также был установлен порядок определения денежной суммы, подлежащей оплате в пользу ответчика, согласно которому при расчете суммы, подлежащей выплате, применяется установленный к договорной цене индекс - 0,00248897048.

При этом в соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2018 оплата ответчику за 2019 год установлена в размере 503 311,28 рублей, в соответствии с пунктом 1.2 – окончание срока действия договора  - 31.12.2019.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2020 по делу А59-5873/2019, вступившим в законную силу,  с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Пирамида» в пользу Управления судебного департамента в Сахалинской области взыскан штраф по договору на проведение авторского надзора по объекту «Строительство здания для размещения Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда» в размере 170 425 рублей 70 копеек.

Судебным актом установлено, что в 2019 году на объекте «Строительство здания для размещения Южно- Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда» были выполнены работы по монтажу и наладке следующих инженерных систем и технологического оборудования, по результатам выполнения которых УСД в Сахалинской области и ООО «Сахалин-Строй-Механизация» были составлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2: - в феврале 2019 года: электрооборудование (КС-2 № 1 от 28.02.2019 года), - в марте 2019 года: пожарная  сигнализация, отопление, вентиляция, электрооборудование (КС-2 № 2, № 4, № 8, № 16 от 25.03.2019), - апреле 2019 года: системы кондиционирования (КС-2 № 1 от 25.04.2019), - в мае 2019 года: системы кондиционирования, наружные сети теплоснабжения (КС-2 № 2, № 6 от 25.05.2019), - в июне 2019 года: связь и сигнализация, АТС и ЛКС, водоснабжение, системы кондиционирования, отопление (КС-2 № 2, № 3, № 4 от 25.06.2019 года, № 5 от 15.06.2019 года), - в июле 2019 года: лифты, электрооборудование, наружные сети электроснабжения (КС-2 № 2, № 20 от 10.07.2019, № 3 от 11.07.2019, № 21 от 22.07.2019), - в августе 2019 года: наружные сети водоснабжения, пожарная  сигнализация, связь и сигнализация, АТС и ЛКС, наружные сети электроснабжения, водоснабжение, системы кондиционирования, внутренние сети канализации (КС-2 № 2, № 3, № 3, № 4, № 4, № 5, № 5 от 06.08.2019 года).

В период  с февраля по август 2019 года генеральным подрядчиком на объекте «Строительство здания для размещения Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда» были выполнены работы по монтажу и наладке инженерных систем и технологического оборудования, а именно,  электрооборудования,  пожарной  сигнализации, отопления, вентиляции, системы кондиционирования, наружных сетей теплоснабжения, систем связи и сигнализации, наружных сетей водоснабжения, внутренних сетей канализации.

Вместе с тем,  судом установлено, что, в нарушение положений договора исполнитель посещал строительную площадку с целью осуществления строительного с нарушением установленного графика.

Так, согласно журналов авторского надзора за строительством в феврале 2019 года Исполнитель посещал строительную площадку 4 раза (07.02.2019, 14.02.2019, 21.02.2019, 28.08.2019), в марте 2019 года – 1 раз (17.03.2020), в апреле 2019 года – 2 раза (18.04.2019, 25.04.2019), в мае 2019 года – помещений не было, в июне 2019 года – 4 раза (06.06.2019, 13.06.2019, 20.06.2019, 27.06.2019), в июле 2019 года – 4 раза (05.07.2019, 11.07.2019, 18.07.2019, 25.07.2019), в августе 2019 года – 4 раза (05.07.2019, 11.07.2019, 18.07.2019, 25.07.2019), в августе 2019 года – 5 раз (01.08.2019, 08.08.2019, 15.08.2019, 22.08.2019, 29.08.2019).

В нарушение пункта 5.1 контракта в журнале не фиксировались выявленные недостатки с указанием их местонахождения (несоответствие выполненных работ проектным решениям, некачественное выполнение работ, дефектные изделия, некачественные материалы и т. п.), не давались  рекомендации по их устранению, не отмечались результаты проверки отмеченных ранее недостатков, не делалась запись о том, что замечаний нет (при отсутствии замечаний).

На основании вышеизложенного суд признал обоснованными требования Управления о взыскании с Общества штрафа, предусмотренного пунктом 8.4 договора, за каждый факт (период) его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, в 2019 году генеральным подрядчиком в рамках исполнения контрактов №2013.36874 от 10.12.2013 и №2014.4011 от 10.02.2014 выполнено работ на общую сумму 168 779 652,52 рублей, что подтверждается актами формы КС-2 № 60 от 11.01.2019, № 61 от 22.01.2019, № 62 от 29.01.2019, № 63 от 12.02.2019, № 15 от 12.02.2019, № 16 от 28.02.2019, № 1, 2, 4, 8, 16 от 25.03.2019, № 1 от 25.04.2019, № 1, 2, 6, 18, 67 от 25.05.2019, № 3,9, 19 от 17.06.2019, № 2, 3, 4, 5, 69 от 25.06.2019, № 2, 20, 70 от 10.07.2019, № 3 от 11.07.2019, № 21 от 22.07.2019, № 2, 3, 4, 5 от 06.08.2019, № 64 от 28.02.2019, № 65 от 25.03.2019, № 3 от 28.03.2019, № 66 от 25.04.2019, № 38 от 17.06.2019, № 1, 4 от 11.07.2019, № 71 от 22.07.2019, № 2,72 от 06.08.2019, № 1 от 16.08.2019, № 1,3 от 25.08.2019 .

Перечень работ (Акты формы КС-2), выполненных генподрядчиком с ненадлежащим надзором со стороны ответчика, и дни посещений ответчиком строительной площадки установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2020 по делу № А59-5873/2019.

Так, согласно журналов авторского надзора за строительством в феврале 2019 года Исполнитель посещал строительную площадку 4 раза (07.02.2019, 14.02.2019, 21.02.2019, 28.02.2019), в марте 2019 года – 1 раз (17.03.2020), в апреле 2019 года – 2 раза (18.04.2019, 25.04.2019), в мае 2019 года – помещений не было, в июне 2019 года – 4 раза (06.06.2019, 13.06.2019, 20.06.2019, 27.06.2019), в июле 2019 года – 4 раза (05.07.2019, 11.07.2019, 18.07.2019, 25.07.2019), в августе 2019 года – 4 раза (05.07.2019, 11.07.2019, 18.07.2019, 25.07.2019), в августе 2019 года – 5 раз (01.08.2019, 08.08.2019, 15.08.2019, 22.08.2019, 29.08.2019).

Стоимость выполненных в период февраль-август 2019 генеральным подрядчиком без надзора со стороны ООО ПСФ «Пирамида» работ, с учетом записей в журналах авторского надзора за строительством, составляет 66 830 907,06 рублей. При этом, не охвачены надзором, согласно журналу, работы по монтажу технологического и инженерного оборудования, вертикальной планировке, кровельным работам.

При этом, перечень не охваченных надзором работ и их стоимость ответчиком не оспорены. 

Стоимость услуг по авторскому надзору в 2019 году при условии выполнения ответчиком всех обязательств составляет 420 087 рублей 57 копеек (168 779 652, 52*0,00248897048).

Неподлежащая выплате ответчику сумма за 2019 год по причине неисполнения им части своих обязательств по договору с учетом индекса (коэффициента) составляет 166 340,15 рублей. (66 830 907,06 х 0,00248897048).

Исходя из фактически сложившихся обстоятельств, подлежащая выплате ответчику сумма за 2019 год составляет 253 747,42 рублей. (420 087,57 - 166 340,15).

Таким образом, учитывая удержанный Управлением штраф в сумме 179 574,30 руб. (п/п от 27.12.2019 № 651007) из цены договора и произведенную Управлением оплату ответчику в сумме 179 574,30 рублей. (п/п от 27.12.2019 № 662289),  истец произвел в пользу ответчика переплату в сумме 105 401,18 рублей.

   Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ответчиком принято решение о ликвидации общества, о чем 23.07.2020 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

   В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований Закона № 14-ФЗ и устава общества.

  В пункте 2 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

  В пунктах 2, 3 статьи 62 ГК РФ определено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

 Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Истцом  в адрес ликвидатора общества направлялась претензия от 08.10.2020 № 01-10/3674 с требованием о возврате переплаты.  

Согласно части 4 статьи 61 ГК РФ нахождение юридического лица в процедуре ликвидации не является основанием для неисполнения обязательств. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

 Положения норм статьи 64 ГК РФ не исключают права кредитора, требование которого не было рассмотрено ликвидационной комиссией должника, в судебном порядке заявить требование о включении имеющейся задолженности в ликвидационный баланс юридического лица.

  Доказательств включения предъявленных требований в ликвидационный баланс, взыскания спорной задолженности в материалы дела не представлено.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 39 данного Кодекса о возмездном оказании услуг, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку судебным актом по делу А59-5873/2019 установлено, что ответчиком в 2019 году обязательства по осуществлению авторского надзора за работами, выполняемые генеральным подрядчиком в рамках контрактов от 10.12.2013 № 2013.36874 и от 10.02.2014 № 2014.4011 выполнены не в полном объеме, что также следует из журнала авторского надзора, который не содержит ссылок об авторском надзоре в отношении работ, перечисленных истцом в уточненном расчете иска, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает факт наличия неосновательного обогащения документально подтвержденным, требования истца в части его взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонятся, поскольку, исходя из того, что неосновательное обогащение возникло в связи с переплатой стоимости оказанных услуг в 2019 году, 3-летний срок исковой давности на момент подачи иска (09.12.2020) не истек. Доводы ответчика относительно того, что работы выполнялись им на свой страх и риск в 2019 году, поскольку таких обязательств в 2019 году у него не имелось, опровергаются материалами дела, а именно, дополнительным соглашением № 4 от 30.11.2018 к договору от 02.04.2014.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 944 рубля 10 копеек.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором..

Согласно представленному истцом расчету, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 по 24.11.2020 составил 4 944 рубля 10 копеек.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано судом правомерным, требование о взыскании основного долга заявлено обоснованно. Представленный истцом расчёт начисленных процентов судом проверен и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен. При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 944 рубля 10 копеек, суд признает правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на сумму основного долга до фактического погашения задолженности.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующим выводам. Согласно пункту 48 Постановление Пленума № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, заявленные требования в данной части также подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.  110 АПК РФ   судебные расходы  относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Пирамида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления Судебного департамента в Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 105 401 рубль 18 копеек неосновательного обогащения, 4 944 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 110 345 рублей 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Пирамида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления Судебного департамента в Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения  в размере 105 401 рубль 18 копеек за период с 25.11.2020 по день фактической оплаты основного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Пирамида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 310 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                            П.Б. Мисилевич