ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-20182/2017

г. Ессентуки

24 мая 2018 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства без вызова сторон,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2018 по делу №А63-20182/2017 (судья Довнар О.Н.)

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Невинномысская электросетевая компания» (Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени за несвоевременное внесение плановых платежей за август 2017 года по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 27.11.2007 года №146 в размере 106547,75р за период с 31.07.2017 по 14.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа» (далее – ПАО «МРСК СК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Невинномысская электросетевая компания (далее – АО «НЭСК») о взыскании  пени за несвоевременное внесение плановых платежей за август 2017 года  в сумме 106547,75р, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4196р.

Определением суда от 20.12.2017 заявление ПАО «МРСК СК» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226- 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15.01.2018, принятого в виде подписания его резолютивной части, в удовлетворении искового заявления ПАО «МРСК СК» отказано. 

Не согласившись с решением суда, ПАО «МРСК СК» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, взыскать с АО «НЭСК» судебные расходы.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда жалоба ПАО «МРСК СК» оставлена без движения. Определением от 04.04.2018 апелляционная жалоба ПАО «МРСК СК» принята к производству суда.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. Ходатайство обосновано невозможностью подать апелляционную жалобу в установленный срок, в связи с поздним получением копии решения суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела установлено, что апелляционная жалоба ПАО «МРСК СК» поступила в Арбитражный суд Ставропольского края 01.02.2018, то есть в пределах 15-ти дневного срока, установленного для оспаривания решений принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы ПАО «МРСК СК» не пропущен.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «МРСК СК» возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,  считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК СК» и АО «НЭСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №146(246/01-05) от 27.11.2007 (далее - Договор).

В соответствии с п.6.9. Договора (с учетом протокола согласования разногласий от 2008 г.) оплата за передачу обусловленного договором количества электрической энергии и мощности производится Истцом следующем порядке: до 25 числа расчетного периода -50% от стоимости договорных объемов заявленной мощности и электрической энергии в расчетном периоде на основании счета, выставленного Истцом; до 15 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактически оказанные услуги Истца, на основании подписанного сторонами Акта об оказание услуг по передаче электроэнергии и мощности и выставленного Истцом счета-фактуры.

ПАО «МРСК СК», считая, что АО «НЭСК» допустило нарушение сроков планового платежа за период 2017 года, начислило пени в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 106547,75р и направило в адрес АО «НЭСК» претензию с предложением оплатить начисленные пени.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены, ПАО «МРСК СК» обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением о взыскании с АО «НЭСК» пени за несвоевременное внесение планового платежа за период август 2017 года.

Исходя из положений статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями Гражданского кодекса РФ и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 по делу № А40-200411/2014).

В пункте 8.1 Договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

Действующим законодательством об ответственности за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии (ч. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ) не установлено требование об оплате пени на плановые (авансовые) платежи, а указано на обязанность оплаты пени за не оплату или несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, стороны по Договору не согласовали условие о начислении неустойки на авансовые платежи, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для её взыскания.

Ссылки ПАО «МРСК СК» в своей апелляционной жалобе на пункты 6.1 и 6.5 Договора, в подтверждение своей позиции, несостоятельны, поскольку названные пункты исключены из Договора на основании протокола согласования разногласий от 2008 года.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2018 по делу №А63-20182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                          И.А. Цигельников