Дело № А43-7732/2021

27 мая 2022 года

г. Владимир

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  27.05.2022.

 

            Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховой акционерной компании «Энергогарант» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022 по делу № А43-7732/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК ШиКо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Страховой акционерной компании «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 662 052 руб. 15 коп.

 

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ТК ШиКо» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия 3 года;

от ответчика (заявителя)  - публичного акционерного общества «Страховой акционерной компании «Энергогарант» - ФИО3 по доверенности от 01.06.2021 сроком действия до 31.05.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТК ШиКо» (далее – ООО «ТК ШиКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховой акционерной компании «Энергогарант» (далее – ПАО «Страховой акционерной компании «Энергогарант», ответчик) о взыскании 1 603 325 руб. 89 коп. страхового возмещения, 58 726 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 12.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа на сумму долга 1 603 325 руб. 89 коп.

Решением суда от 22.02.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ООО «ТК ШиКо» 1 603 325 руб. 89 коп. страхового возмещения, 58 726 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 .05.2020 по 12.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа на сумму долга 1 603 325 руб. 89 коп, а также 29 621 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: ТС относится к категории транспортных средств №3, применительно к которой запрещается эксплуатация транспортного средства,  остаточная глубина рисунка протектора  шин (при отсутствии индикаторов износа) которого составляет не более 1 мм;  из заключения ООО «Аварийное экспертное бюро» № 2021 от 07.05.2020 следует, что минимальная высота протектора шин, установленных  на заднюю ось ТС, составляет 0,22 мм.; истцом не доказан факт  нахождения в момент ДТП на задней оси ТС шин Goodyear KMAXD; по фотоматериалам ДТП невозможно установить марку шин ТС и остаточную глубину рисунка протектора; акт осмотра автомобиля подписан представителем истца без каких-либо замечаний; в действиях истца усматривается злоупотребление правом; административный материал не содержит сведений о недостатках содержания спорного участка дороги, в том числе, в нем не зафиксировано состояние шин ТС; шины, находившиеся на ТС в момент ДТП, на экспертный осмотр представлены не были.

В суде апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал.

Истец считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-27913-02-01 от 02.08.2017 (далее - договор лизинга) с приложениями к нему, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца - ООО «ПолиТракСервис» (ОГРН 

<

***>) - и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договорам лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Характеристики предмета лизинга определяются в спецификации и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг (пункт 2.2. договора лизинга).

В силу пункта 2.3. договора лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 5.6. договора лизинга страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем в страховой компании ПАО "САК "Энергогарант".

Согласно акту приема-передачи имущества в лизинг от 07.08.2017 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга - IVECO STRALIS AS440S46T/PRR, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак O765NV152.

02.08.2017  между ООО «ПолиТракСервис» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), ООО "ТК ШиКо" (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-27913-02-01 С-01 вышеуказанного транспортного средства.

07.08.2017  между ООО «ТК ШиКо» (Страхователь) и ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования (полис) №171300-817-000035, согласно условиям которого, было застраховано транспортное средство - IVECO STRALIS AS440S46T/PRR, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак O765NV152.

Период действия договора страхования с 07.08.2017 по 25.08.2021.

Из содержания полиса следует, что существенные условия договора страхования согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Согласно положениям полиса он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» (Приказ № 398 от 26.09.2014), «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта» (Приказ № 400 от 26.09.2014), Условий страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту «ЗАЩИТА ПЛЮС» (Приказ № 239 от 28.10.2015) и Акта осмотра.

Застрахованное транспортное средство - IVECO STRALIS AS440S46T/PRR, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак O765NV152.

Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» (на условиях «Полная гибель транспортного средства») является АО «Сбербанк Лизинг», по риску «Ущерб» во всех остальных случаях - лизингополучатель ООО "ТК ШиКо".

В период действия договора страхования, 22 января 2020 года, по адресу: Лысковский район, автодорога М-7, 523 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, а именно - при движении застрахованного транспортного средства водитель ФИО4 не выбрал скорость, соответствующую конкретным условиям движения, не справился с управлением, совершил съезд в кювет, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2020.

23.01.2020  ООО «ТК ШиКо» уведомило о наступлении страхового случая ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", одновременно предоставив в распоряжение страховщика комплект документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения.

В результате уведомления о страховом случае ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" был открыт паспорт убытка № У-013-000117/20 от 23.01.2020.

Страховщиком организован осмотр застрахованного транспортного средства, по результатам которого ООО «АЭНКОМ» составлен акт осмотра №78 от 27.01.2020, в котором зафиксированы выявленные повреждения транспортного средства.

21.02.2020  Страховщиком выдано направление на дефектовку № У-013-000117/20/1 застрахованного т/с на СТО Страховщика в ООО «Первый Кузовной», согласно которому стоимость ремонта составляет 2 253 934,50 руб.

25.02.2020 т/с IVECO STRALIS AS440S46T/PRR, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак O765NV152, на основании направления на дефектовку № У-013-000117/20/1 от 21.02.2020  и заявки на ремонт №АЛР0000774 от 25.02.2020  было принято в ремонт в ООО «Первый Кузовной».

Согласно калькуляции (сметы) на производство ремонтных работ по убытку № У-013-000117/20 от 18.03.2020, составленной ООО «Первый Кузовной», стоимость ремонта застрахованного транспортного средства составила 1 603 325, 89 руб.

Согласно п.3.1 Договора страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика.

В соответствии с п.8.2.3 комбинированных правил в случае признания события страховым случаем страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные пп. 11.4, 11.5 настоящих Правил страхования либо направить обоснованный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 11.2 комбинированных правил, если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, обязан: рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС) документы о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, по существу; принять решение о признании либо не признании события страховым случаем, либо запросить дополнительно необходимые документы, если невозможно точно установить обстоятельства происшествия.

Пунктом 11.5 установлено, что если Страхователем был выбран порядок выплаты страхового возмещения в натуральной форме в сервисном центре по направлению Страховщика, то фактом признания события страховым случаем является выдача Страхователю (Выгодоприобретателю) направления в сервисный центр на ремонт. В этом случае обязанность Страховщика перед Страхователем по выплате страхового возмещения считается исполненной с даты вручения Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиком направления в сервисный центр на ремонт. Сроки ремонта в сервисном центре не регламентируются настоящими Правилами. Страховщик выдает направление на ремонт в срок, предусмотренный п. 11.2 настоящих Правил страхования, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет сервисного центра по окончании устранения полученных ТС повреждений. Страховой акт, в таком случае, составляется Страховщиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней после получения от сервисного центра счетов, заказ -нарядов и Акта приемки выполненных работ, подписанного Страхователем. Срок перечисления денежных средств на расчетный счет сервисного центра определяется договором о выполнении ремонтных работ между сервисным центром и Страховщиком.

В нарушение принятых на себя обязательств Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем и выдав Страхователю направление в сервисный центр на ремонт застрахованного транспортного средства, оплату ремонтных работ по убытку № У-013-000117/20 в соответствии с калькуляцией (сметой) сервисного цента не осуществил.

30.04.2020  ООО «ТК ШиКо» направило в адрес страховщика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 1 603 325, 89 руб.

В ответ на данную претензию страховщик письмом от 15.05.2020  отказал в выплате страхового возмещения на основании пункта 4.1.6 Комбинированных правил страхования, поскольку не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия события, указанные в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 настоящих Правил страхования, произошедшие в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем, уполномоченным лицом) правил эксплуатации застрахованным автотранспортным средством, установленных заводом-изготовителем, а также управление заведомо неисправным автотранспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, а именно - застрахованное транспортное средство эксплуатировалось с нарушением правил эксплуатации -остаточная глубина протектора шин заднего колеса менее предельно допустимого показателя.

Посчитав отказ страховщика в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 15, 395, 929, 940, 943,961 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Законом «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 N 4015-1, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При этом суд исходил из следующего.

Из содержания полиса следует, что договор страхования заключен на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» (Приказ № 398 от 26.09.2014), «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта» (Приказ № 400 от 26.09.2014), Условий страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту «ЗАЩИТА ПЛЮС» (Приказ № 239 от 28.10.2015) и Акта осмотра.

Приложение указанных правил страхования и условий страхования к договору страхования истцом не оспаривается.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» (кроме условия «Полная гибель транспортного средства») является истец.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт повреждения транспортного средства, не приведший к его гибели.

На основании изложенного, истец имеет право на получение страхового возмещения.

Как установлено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков, в который входят не только последствия нарушения права, но и негативные результаты иного стечения обстоятельств, не связанные с нарушением права (статья 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2007) «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В состав страховых убытков включается: утрата или повреждение имущества при наступлении страхового случая; расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем. При предъявлении требования о выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исследовав материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП от 22.01.2020, которым зафиксированы факт дорожно-транспортного происшествия и факт механических повреждений транспортного средства IVECO STRALIS AS440S46T/PRR, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак O765NV152, отсутствие состава административного правонарушения, а также заключения специалиста № 2021 от 07.05.2020 ООО «АВАРИЙНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», суд пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и о возникновении заявленного истцом ущерба (убытка) вследствие страхового события, предусмотренного договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 963, 964) и их перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 4.1. указанных Правил страхования не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия события, произошедшие в результате:

4.1.6. нарушения страхователем (выгодоприобретателем, водителем) правил эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем, а также управление заведомо неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации.

4.1.7. повреждения (уничтожение) ТС, произошедшего в результате технической неисправности отдельных частей и/или механизмов транспортного (средства (агрегатов, систем, узлов, устройств), при которых запрещена эксплуатация транспортного средства».

Анализ содержания договора страхования, заключенного сторонами на условиях, содержащихся в Правилах, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ, позволяет сделать  вывод о том, что исключение из страхового покрытия возможно только при наступлении сразу двух обстоятельств - причинения вреда при управлении транспортным средством с такими неисправностями, которые заведомо влекут за собой запрет на его эксплуатацию.

В силу пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлен запрет эксплуатации автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 5.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, к таковым относится:

5.1.    Остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более:

для транспортных средств категорий L - 0,8 мм; для транспортных средств категорий N2, N3, O3, O4 - 1 мм; для транспортных средств категорий M1, N1, O1, O2 - 1,6 мм; для транспортных средств категорий M2, M3 - 2 мм.

Остаточная глубина рисунка протектора зимних шин, предназначенных для эксплуатации на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии, маркированных знаком в виде горной вершины с тремя пиками и снежинки внутри нее, а также маркированных знаками «M+S», «M&S», «M S» (при отсутствии индикаторов износа), во время эксплуатации на указанном покрытии составляет не более 4 мм.

5.2.    Шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на заключение специалиста № 2021 от 07.05.2020 ООО «АВАРИЙНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», согласно которому эксплуатация шин, установленных на задней оси транспортного средства IVECO STRALIS AS440S46T/PRR, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак O765NV152, на момент ДТП от 22.01.2020 является нарушением правил эксплуатации транспортного средства, указанным производителем в руководстве по эксплуатации транспортного средства, Технического регламента ТР ТС 018/2011, а также приложения к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" в части превышения максимально допустимого износа, что в свою очередь не позволяет обеспечить управляемость и эффективное торможение при эксплуатации в зимний период времени, а также погодных условиях на момент ДТП 22.01.2020.

Указанный довод  судом отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам настоящего дела и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Согласно пояснениям истца, шины повреждены в момент ДТП, автомобиль представлен на осмотр страховщику с шинами, установленными после ДТП для возможности передвижения транспортного средства. В обосновании своей позиции истцом представлены  оригиналы акта диагностики от 23.01.2020 и заказа-наряда №58 от 24.01.2020, а также диагностическая карта, действовавшая на момент ДТП,  согласно которой, установленные на транспортном средстве шины соответствуют всем требованиям.

О фальсификации данных документов ответчиком не заявлено.

В силу изложенного  суд счел, что рассматриваемое происшествие является страховым случаем.

Согласно калькуляции (сметы) на производство ремонтных работ застрахованного транспортного средства, составленной ООО «Первый Кузовной», стоимость ремонта составила 1 603 325, 89 руб.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 1 603 325 руб. 89 коп. страхового возмещения суд нашел обоснованным и правомерным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец заявил требование о взыскании 58 726 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 12.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2021 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Суд также счел правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа на сумму долга.

В силу изложенного суд иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Довод апеллянта о том, что спорное событие не относится к страховому случаю несостоятелен.

 Пунктом 11.5 установлено, что если Страхователем был выбран порядок выплаты страхового возмещения в натуральной форме в сервисном центре по направлению Страховщика, то фактом признания события страховым случаем является выдача Страхователю (Выгодоприобретателю) направления в сервисный центр на ремонт. 

В данном случае ответчиком событие признано страховым. 

Так, 21.02.2020  Страховщиком выдано направление на дефектовку № У-013-000117/20/1 застрахованного т/с на СТО Страховщика в ООО «Первый Кузовной», согласно которому стоимость ремонта составляет 2 253 934,50 руб.

25.02.2020 т/с IVECO STRALIS AS440S46T/PRR, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак O765NV152, на основании направления на дефектовку № У-013-000117/20/1 от 21.02.2020  и заявки на ремонт №АЛР0000774 от 25.02.2020  было принято в ремонт в ООО «Первый Кузовной».

Отказ ответчика в последующем от оплаты ремонта нельзя признать добросовестным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не заявив каких-либо возражений относительно колес, находящихся в момент осмотра, направив  ТС на ремонт, Страховщик дал истцу основания полагаться на правомерность его требований и отсутствие необходимости предоставлять какие-либо новые документы и пояснения, в том числе и относительно замены колес, отсутствия  в справке описания повреждений колес.  

Кроме того,  актами диагностики от 23.01.2020 и заказом-нарядом №58 от 24.01.2020,  диагностической картой, действовавшей на момент ДТП,  согласно которой установленные на транспортном средстве шины соответствуют всем требованиям, подтверждается  довод истца о том, что колеса были заменены уже после ДТП.

Доказательств обратного не представлено. О фальсификации данных документов ответчиком не заявлено.

При этом следует отметить, что поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по проведению восстановительного ремонта, истец вправе потребовать возмещения стоимости такого ремонта

         При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022 по делу № А43-7732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             Л.П. Новикова