ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9737/2018

г. Челябинск

16 августа 2018 года

Дело № А07-4571/2018

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой телец» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2018 г. по делу №А07-4571/2018 (судья Бобылев М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

          Общество с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «Волкодав-2» (далее – истец, ООО ЧОА «Волкодав-2») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой телец» (далее – ответчик, ООО «Золотой телец») о взыскании 4 778 руб. долга, 2 288 руб. 30 коп. пени.

          Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 (резолютивная часть объявлена 20.04.2018) исковые требования удовлетворены. 

         Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Золотой телец» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   Ответчик указывает, что истец не направлял в его адрес приложения к исковому заявлению, в связи с чем ООО «Золотой телец» было лишено возможности подготовить мотивированный отзыв и предоставить необходимые доказательства. Кроме того, суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления документов.

         ООО «Золотой телец» утверждает, что на его объектах установлено оборудование Норд GSM, а не ESIM364 и МЕ1  и оно установлено ответчиком.

         В обоснование доводов жалобы ответчиком представлены дополнительные доказательства: письма от 22.05.2018 №48, №49, №50 от ООО ЧОП «Интербезопасность-Запад».

         В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

         Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями часть 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.         В пункте 27 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ. 

         Принимая во внимание, что основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представлялись, в приобщении к материалам дела представленных дополнительных доказательств ООО «Золотой теленок» следует отказать.

         От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО ЧОА «Волкодав-2» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между ООО ЧАО «Волкодав-2» (исполнитель) и ООО «Золотой телец» (заказчик) заключен договор №В2/КД-44/15, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по круглосуточному контролю за состоянием технических средств тревожной сигнализации и по охране с помощью технических средств в указанные часы работы объектов заказчика, а заказчик оплачивать оказанные услуги в указанном размере:

         - Закусочная, по адресу: 

<

...>, вид охраны – охранная, пожарная, тревожного вызова, время охраны: с момента постановки под охрану до момента снятия с охраны, тариф – 2 200 руб. в месяц.

         - Магазин, по адресу: 

<

...>, вид охраны – охранная, пожарная, тревожного вызова, время охраны: с момента постановки под охрану до момента снятия с охраны, тариф – 2 200 рублей в месяц.

         Согласно пункту 6.1 договора оплата за услуги производится за текущий месяц на условиях полной предоплаты до 5-го числа текущего месяца.

         Сторонами также заключен договор аренды оборудования №В2/АО-44/15 от 10.08.2015, согласно которому ООО ЧОА «Волкодав-2» (арендодатель) предоставляет в аренду ООО «Золотой телец» (арендатор) оборудование, согласно акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) для передачи сообщений по радиоканалу о состоянии технических средств охраны (сигнализации) на охраняемом объекте, указанном в приложении № 1 к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату.

         В приложении № 2 к договору аренды оборудования №В2/АО-44/15 от 10.08.2015 стороны согласовали адреса объектов и стоимость аренды за один комплект представленного оборудования - 600 руб. в месяц (л.д.18).                         К порядку и срокам внесения арендной платы применяются условия договора по охране и наблюдению за объектом. 

         11.10.2016  между ООО ЧОА «Волкодав-2» и ООО «Золотой телец» подписано соглашение о расторжении договора.

         Во исполнение указанных договоров истцом оказывались услуги охраны ответчику.

         Как усматривается из представленных документов, за ответчиком перед истцом имеется задолженность в размере 4 778 руб., по акту №2963 от 30.09.2016 на сумму 5 000 руб., которая оплачена ответчиком частично, в сумме 222 руб.

         Направленная в адрес ответчика претензия от 31.10.2017 исх. №1638 ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

         Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги, ООО ЧОА «Волкодав-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными ввиду доказанности факта оказания услуг и отсутствия их оплаты в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.                     В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.                                           Исходя из статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Кодекса).                                             По смыслу норм главы 39 ГК РФ на исполнителя по договору возмездного оказания услуг возлагается обязанность совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность. Оказывая договорную услугу, исполнитель совершает определенные действия, направленные на достижение полезного эффекта для контрагента (конкретного заказчика). Оплате подлежат услуги, фактически оказанные исполнителем (его действия, создающие для заказчика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект). Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.        

Оказание услуг подтверждается актом от 30.09.2016 №2963 на сумму 5 000 руб. (л.д. 36), который подписан ответчиком без возражений и скреплен печатями сторон. Оплата по акту произведена не в полном объеме, в связи с чем за ООО «Золотой телец» числится задолженность в размере 4 778 руб., которая обоснованно взыскана с ответчика.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что оборудование истцом не устанавливалось, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из пояснений истца, на объектах ответчика было установлено следующее оборудование: магазин «Рябинушка», адрес: 

<

...> – контакт GSM-5-2, БРП 12v, аккумуляторная батарея,  считыватель-2 исп. 01, электронный ключ с держателем; магазин «Вамин», адрес: 

<

...> – контакт GSM-5-2, БРП 12v, аккумуляторная батарея,  считыватель-2 исп. 01, электронный ключ с держателем. Услуги истцом оказывались, ответчиком приняты и частично оплачены. При расторжении договора с заказчиком, сданное в аренду оборудование демонтируется.

Кроме того, получение оборудования подтверждается актом приема-передачи к договору от 10.08.2015 (л.д. 17), подписанным ответчиком и скрепленным печатями сторон.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 288 руб. 30 коп.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.6 договора от 10.08.2015 №В2/КД-44/15 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты  в виде пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемые на сумму просроченной оплаты за каждый весь период просрочки.

         Пунктом 3.4 договора аренды оборудования от 10.08.2015 №В2/АО-44/15 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты – пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемые на сумму просроченной оплаты за каждый весь период просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 06.09.2016 по 05.02.2018 составила 2 288 руб. 30 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате услуг подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договорами неустойки является правомерным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

  Доводы ответчика о неполучении приложений к исковому заявлению, в связи с чем ООО «Золотой телец» было лишено возможности подготовить мотивированный отзыв и предоставить необходимые доказательства, подлежат отклонению.

  В силу части 3 статьи 126 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

  В подтверждение направления в адрес ответчика искового заявления в материалы дела представлена почтовая квитанция  (л.д. 5).

  В силу части 3 статьи 54 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).                                                                  Ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о начале арбитражного процесса по настоящему делу (уведомление о вручении почтового отправления от 12.03.2018 - л.д. 44), соответственно, не был лишен права, предусмотренного статьей 41 АПК РФ, действуя разумно и добросовестно, ознакомиться с материалами настоящего дела.                                     Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и статьи 41 АПК РФ).                                                Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами, это намерение выразил, но была лишен возможности реализовать соответствующее право, суду апелляционной инстанции не представлены.

  Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права судом не удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, несостоятелен.                           Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.                                                                В соответствии со статьей 227 АПК РФ по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.                                                                                  Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

  1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

  2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.                                              В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:                                               1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

  2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;                                                                                              3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.                                        Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ.                       В суд апелляционной инстанции ответчик представил телеграмму от 04.06.2018 с просьбой назначить судебное заседание с участием представителя. В материалах дела также имеется телеграмма от 12.04.2018 с просьбой назначить судебное заседание с участием общества.                                        Однако, сами по себе данные доводы не исключают рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства с точки зрения самостоятельного критерия цены иска, определенного пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Обстоятельства, которые в силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, ответчиком не приведены.

Определением суда о принятии искового производства и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.02.2018 ответчику предоставлялся срок до 23.03.2018 для предоставления отзыва на исковое заявление с указанием возражений. Определение суда ответчиком не исполнено, дополнительные доказательства в суд не представлялись.

Довод ответчика о неудовлетворении судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств несостоятелен, поскольку указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, из материалов дела обратного не следует.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Золотой телец» - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. 

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2018 г. по делу №А07-4571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой телец» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                         В.В. Баканов