ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-596/2021

г. Вологда

30 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярск Техно Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2021 года по делу        № А66-596/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 630007, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск Техно Сервис» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 660021, 

<

...>) о взыскании 2 569 283 руб. 40 коп., в том числе 2 519 345 руб. 84 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 06.08.2020                           № 242471/20 по универсальным передаточным документам от 31.08.2020                   № 038/10358, от 31.08.2020 № 038/10362, от 31.08.2020 № 038/10399, от 31.08.2020 № 038/10400, от 31.08.2020 № 038/10401, от 21.08.2020 № 038/9804, от 21.08.2020 № 038/9805, от 04.09.2020 № 038/10657, от 07.09.2020                              № 038/10674, от 07.09.2020 № 038/10708, от 09.09.2020 № 038/10802,                           49 937 руб. 56 коп. неустойки за период с 20.10.2020 по 29.12.2020.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 марта                2021 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 569 283 руб. 40 коп., в том числе 2 519 345 руб. 84 коп. основного долга, 49 937 руб. 56 коп. неустойки, а также 35 846 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с таким решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 06.08.2020 № 242471/20, по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар.

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара производится покупателем в течение 45 календарных дней.

Пунктом 5.4 договора сторонами установлена неустойка за нарушение покупателем сроков оплаты.

По универсальным передаточным документам от 31.08.2020 № 038/10358 года, от 31.08.2020 № 038/10362, от 31.08.2020 № 038/10399, от 31.08.2020                   № 038/10400, от 31.08.2020 № 038/10401, от 21.08.2020 № 038/9804,                         от 21.08.2020 № 038/9805, от 04.09.2020 № 038/10657, от 07.09.2020                           № 038/10674, от 07.09.2020 № 038/10708, от 09.09.2020 № 038/10802 ответчику поставлен товар общей стоимостью 2 519 345 руб. 84 коп.

Поскольку поставленный товар ответчиком полностью не оплачен, в его адрес истцом направлена претензия.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Суд первой инстанции на основании представленных истцом документов (договора поставки, универсальных передаточных документов) пришел к верному выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму.

Указанный вывод подателем жалобы не опровергнут.

Доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности в предъявленной истцом сумме ответчик не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 519 345 руб. 84 коп. правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  49 397 руб. 56 коп. договорной неустойки за период с 20.10.2020 по 29.12.2020.

В соответствии с правилами статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара материалами дела подтвержден, требования о взыскании договорной неустойки не противоречат пункту 5.4 договора и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Апелляционный суд с таким выводом согласен.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данном случае не имеется.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление № 18), если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Таким образом, доводы подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия в полученной ответчиком претензии требования об уплате неустойки, а также указания в претензии размера неустойки, не соответствующего сумме, предъявленной в исковом заявлении, подлежат отклонению. Кроме того, заявление таких доводов в суде апелляционной инстанции при их отсутствии в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления № 18.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2021 года по делу № А66-596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярск Техно Сервис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова