397/2023-72084(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-1732/2013  Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2023 (судья Джанибекова Р.Б.)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023  (судьи Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е., Сафронов М.М.) по делу № А81-1732/2013  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятые  по заявлению Управления Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о пересмотре  по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 10.11.2016.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «ИТ Сервис» ФИО4 по доверенности от 29.04.2023.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (далее – общество «ННСС», общество,  должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением  о пересмотре определения суда от 10.11.2016 по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2023, заявление уполномоченного органа удовлетворено,  определение суда от 10.11.2016 отменено по новым обстоятельствам в части замены  кредитора в реестре требований общества «ННСС» на нового кредитора ФИО2 с суммой требования 204 358 447,64 руб., назначено судебное  

заседание по рассмотрению заявления Парфененко А.Л. о процессуальном  правопреемстве.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий  ФИО2 ФИО3 обратилась с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления уполномоченного органа.  

По мнению кассатора, судами не учтено, что право требования к должнику  приобретено в период введения процедуры банкротства путём переуступки права  требования от открытого акционерного общества «ЗапСибСпецСтрой» (далее – общество  «ЗССС», управляющая компания) к компании ПРИГРОУС КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД»  (далее – компания); взыскание с ФИО2 убытков не изменяет характер  требований, полученных в результате правопреемства, для решения вопроса  о субординировании требования имеет значение его характер, а не лицо, являющееся  кредитором; в рассматриваемом случае не применим правовой подход, изложенный  в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением  в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных  с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации (далее – Обзор судебной практики), поскольку ФИО2  не привлекался к субсидиарной ответственности, пересмотр судебного акта возможен  только в пределах взысканной с последнего суммы убытков (возмещается размер  фактически нарушенного права).  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах  доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, определением суда от 23.10.2013 в отношении  должника введена процедура наблюдения.  

Определением суда от 24.07.2015 введена процедура внешнего управления.  

 На стадии введения в отношении должника наблюдения определением суда  от 18.04.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование  общества «ЗССС» в сумме 204 358 447,64 руб.  

Определением суда от 10.11.2016 произведена процессуальная замена кредитора  общества «ЗССС» его правопреемником ФИО2  

Указанные требования получены путём переуступки права требования от общества  «ЗССС» к офшорной компании, впоследствии переуступленные ФИО2  

В дальнейшем уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о взыскании  с Парфененко А.Л., Парфененко Дарьи Алексеевны, Павлюхиной Светланы  Вячеславовны, Шаталова Олега Леонидовича 73 379 582 руб. в возмещение убытков.  

Определением суда от 28.03.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2022 определение суда от 28.03.2022  отменено, принят новый судебный акт, с ФИО2, ФИО6,  ФИО7 в пользу общества солидарно взыскано 7 192 520 руб. в возмещение  убытков.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции  о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности за исключением требования  о взыскании с данных лиц убытков в виде выплаченной обществом «ННСС»  в пользу аффилированного лица - общества с ограниченной ответственностью  «НоябрьскНефтеГазСпеСтрой» (далее – общество «ННГСС») по договорам аренды  от 18.03.2017 арендной платы в сумме 7 192 520 руб.  

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства: 

- на основании договора от 12.07.2010 № 258 единоличным исполнительным органом  общества «ННСС» стало общество «ЗСС», адрес нахождения которого совпадал  с адресом должника;  

- общество «ЗССС» 26.08.2010 приобрело у общества с ограниченной  ответственностью «Газпромнефть-Нефтесервис» 51 % доли участия в уставном капитале  должника, таким образом с указанной даты контролирующим и определяющим действия  общества «ННСС» становится общество «ЗССС»;  

- в период с 29.08.2013 по 30.09.2013 изменился состав владельцев акций и состав  Совета директоров общества «ЗССС»: ФИО6 (42,5% акций); ФИО7  (47,5% акций); ФИО8 (10% акций, а также генеральный директор и член Совета  директоров); ФИО2 (член Совета директоров с 29.08.2013 и одновременно  с 01.08.2002 по 26.04.2016 - председатель правления акционерного общества  Коммерческий банк «Универсальные финансы» (далее - Банк) и собственник 15%  голосующих акций Банка); в дальнейшем ФИО7 приобрел акции общества  «ЗССС» у ФИО8 по договору купли-продажи от 29.08.2013, при этом акции  общества «ЗССС» находились в обременении у Банка на основании договор залога  от 22.06.2011);  

одобрение каких-либо решений могло быть только с согласия мажоритарных  акционеров ФИО6, ФИО7 и ФИО2; на дату введения  процедуры наблюдения (18.10.2013) контролирующими лицами общества «ННСС» через  управляющую компанию - общество «ЗССС» и собственника - 51% доли участия в  уставном капитале общества «ННСС» являлись ФИО2,  ФИО6, ФИО7  

- компания приобрела у общества «ЗССС» право требования к должнику за полтора  месяца до банкротства последнего за 10 000 000.00 руб. путем предоставления векселя  

Банка; по своей сути указанный вексель номинальной стоимостью 10 000 000 руб. являлся  активом общества «ЗССС»;  

 - через мажоритарного кредитора и подконтрольной обществу «ЗССС» организации  общества с ограниченной ответственностью «Восточная Строительная Компания»  от имени которой членами комитета кредиторов стали ФИО7,  ФИО2 был установлен полный контроль за ведением дела  о банкротстве общества «ЗССС» (дело № А40-218677/2014), производство по которому  завершено 18.07.2017 без выявления какого-либо имущества;  

- в деле о несостоятельности (банкротстве) Банка ( № 40-35812/2016) требование  к компании не предъявлено;  

- офшорная компания была использована для прикрытия перехода права требования  от общества «ЗССС» в пользу ФИО2 с использованием векселя Банка, который  в свою очередь был выдан самим же ФИО2 (председатель правления Банка);  

- ФИО2 полностью контролировал ведение дела о банкротстве общества  «ННСС», так между четвертым и пятым (30.03.2015 и 20.07.2015 соответственно)  собраниями кредиторов общества «ННСС», проведёнными в процедуре наблюдения,  под контролем, в том числе, ФИО2 должником совершены сделки  по отчуждению его имущества в пользу аффилированного общества «ННГСС»,  подконтрольного ФИО2, в количестве 37 единиц специальной техники  (договоры купли-продажи движимого имущества от 01.06.2015 № 1/1-022-15,  от 10.06.2015 № 1/1-25-15, от 15.06.2015 № 1/1-15-15, от 23.06.2015 № 1/1-29-15), которые  постановлением апелляционного суда от 28.10.2019 признаны недействительными  сделками; реальным выгодоприобретателем от действий по отчуждению транспортных  средств должника стал именно ФИО2, который являлся руководителем  покупателя и контролировал покупателя через аффилированных именно к нему лиц;  

- общество «ННСС», реализовав под контролем, в том числе, ФИО2, в  процедуре наблюдения принадлежащее ему имущество в пользу общества «ННГСС»  реальной стоимостью 70 115 062 руб. за 3 928 000 руб., арендовало это же самое  имущество за 7 192 520 руб. в процедуре внешнего управления;  

- схема контролируемого банкротства обществ «ЗССС» и «ННСС» была продумана  и подготовлена заранее.  

Ссылаясь на установленные вступившим в законную силу судебным актов  обстоятельств противоправного поведения ФИО2, аффилированности  по отношению к должнику, причинение вреда кредиторам должника в процедурах  банкротства, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями статьи 311 АПК РФ,  разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики, и исходил из того,  что вынесение судебного акта, которым установлено наличие у ФИО2,  возможности определять действия должника, в том числе в процедурах банкротства,  противоправное поведение последнего, как контролирующего должника лица, ставшее  

причиной утраты конкурсной массой имущества общей стоимостью 66 187 062 руб.,  является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения суда  от 10.11.2016 по новым обстоятельствам в части проверки обоснованности требований  Парфененко А.Л.  

Суд округа считает, что судами приняты правильнее судебные акты. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не  могли быть известны заявителю.  

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ являются  обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия  судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52)  разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

В пункте 8 Обзора судебной практики разъяснено, что, в случае привлечения  контролирующего лица к ответственности (после вступления в силу определения  о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении  в реестр его требования подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311  АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства  перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется  размер ответственности контролирующего лица.  

В рассматриваемом случае судебного акта о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества судами не выносилось,  однако вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 02.09.2022  ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.  

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении  вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении  убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее -  ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее - Закон о банкротстве)), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько  существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких  контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность  должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое  положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели,  характеризующие должника, после этого воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими  лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат  нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве),  совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев  первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье  53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному  банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки  в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.  

Состав деликта, влекущего обязанность руководителя юридического лица  по возмещению убытков подконтрольному ему обществу и деликта, влекущего для него  правовые последствия в виде привлечения его к субсидиарной ответственности, имеют  схожую структуру (гражданско-правовой характер), и аналогичны по необходимости  установления пороков в действиях лица, контролирующего должника.  

Отличия указанных правовых институтов заключаются в объеме негативных  последствий для обязанного лица (руководителя). Так, при взыскании убытков  причинитель вреда возмещает лицу, чьи права нарушены, размер фактически  нарушенного права (статья 15 ГК РФ), в то время как при привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица размер ответственности равен  совокупному размеру реестра требований кредиторов предприятия (абзац десятый пункта  4 статьи 10, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Таким образом, выбранный судом тип ответственности контролирующего лица  (субсидиарная ответственность либо убытки) перед подконтрольным ему предприятием  за совершенный деликт, не имеет правового значения для целей определения последствий,  наступаемых для такого лица от его неправомерного поведения в гражданском обороте.  Следовательно, вопреки доводам кассатора, положения пункта 8 Обзора применены  судами при рассмотрении заявления уполномоченного органа обосновано.  

По существу, положения пункта 8 Обзора предопределяют, что, если  контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию, при которой полное  исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало  невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее  лицо несёт риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при  банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него,  

но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить  удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.  

Указанное имеет существенное значение для правильного рассмотрения требования  ФИО2 в связи с чем суды пришли к правомерному к выводу о наличии  оснований для частичного пересмотра определения суда от 10.11.2016 в порядке главы 37  АПК РФ.  

Иные доводы об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, изложенные  в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании заявителем  процессуальных норм и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2023  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу   № А81-1732/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1