СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-19988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (07АП-10177/2020) на определение от 29 сентября 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора или о снижении исполнительского сбора по делу № А27-19988/2017 (судья Потапов А.Л.)

по иску общество с ограниченной ответственностью «СибПромМаркет» (г. Белово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (г. Междуреченск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 823 100 рублей,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области УФССП России по Челябинской области ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от заинтересованного лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибПромМаркет» (далее – истец, ООО «СибПромМаркет») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик, ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс») о взыскании основного долга в размере 1 770 000 руб., неустойки в размере 53 100 руб., расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 5 000 руб., представительство в суде 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 24.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19988/2017 с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ООО «СибПромМаркет» взыскано 1 770 000 руб. задолженности, 545,75 руб. договорной неустойки, 30 330,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 430 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. 

В последующем судом выдан исполнительный лист. 13.04.2018 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области УФССП России по Челябинской области ФИО2 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 24448/18/74020-ИП.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения последним копии постановления. 

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок, 05.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 74020/18/583212 о взыскании с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» исполнительского сбора в размере 105 167,75 руб.

ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» обратилось в суд с заявлением, согласно которого просил освободить от взыскания исполнительского сбора по делу № А27-19988/2017 в размере 105 167,75 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области от 05.07.2018, в случае отказа в удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 105 167,75 руб., уменьшить размер взыскиваемого с должника исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области от 05.07.2018.

Определением от 29.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемого с должника исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области от 05.07.2018.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При снижении размера исполнительского сбора суды на практике исходят из совокупности следующих обстоятельств: - причиной неисполнения ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в полном объеме требования по исполнительному документу в срок, предусмотренный для его добровольного исполнения, явилось не уклонение должника от исполнения, а его тяжелое финансовое положение, наличие значительной кредиторской задолженности; - обстоятельства, свидетельствующие о социальной значимости ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс»: занятость на предприятии большого количества трудоспособного населения города Междуреченска, необходимость ежемесячного перечисления значительных сумм заработной платы работникам; - отсутствие возражений у судебного пристава-исполнителя против снижения размера исполнительского сбора.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

В части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из нормы части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

На основании части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на тяжелое финансовое положение Общества, большое количество споров о взыскании задолженности, отсутствие возможности для своевременного добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок, показатели финансово-хозяйственной деятельности, наличие обязательств по уплате в бюджет обязательных платежей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя положений статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, пункт 3 статьи 401 ГК РФ, Постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для освобождения ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» от уплаты назначенного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, а также для уменьшения его размера при указанных заявителем обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, учитывая дату принятия решения суда первой инстанции (24.11.2017), дату выдачи исполнительного листа (28.12.2017) и дату возбуждения исполнительного производства (13.04.2018).

Обращаясь с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» не обосновало невозможность приведения такого решения во исполнение без применения процедуры его принудительного исполнения, что свидетельствовало бы об ответственном отношении общества к соблюдению закона. Доказательств, свидетельствующих об активном поведении Общества, выражающим его намерение добровольного исполнения решения суда, а также доказательств соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, заявитель также не представил. 

Перечисленные заявителем в обоснование заявленного требования обстоятельства и представленные документы не подтверждают, что нарушение срока на добровольное исполнение исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс». 

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе тяжелое финансовое положение должника, не может служить безусловным основанием смягчения публично-правовой ответственности Общества в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, поскольку должник является субъектом предпринимательской деятельности, который добровольно принимает на себя обязанности и осуществляет права с целью получения прибыли, действуя при этом  на свой риск. Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием к уменьшению исполнительского сбора.

При этом, доказательства того, что должник заявлял о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта по делу, обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий или предпринимал действия к заключению с взыскателем мирового соглашения на стадии исполнительного производства, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка заявителя на аналогичные дела, по которым удовлетворены заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора решается по усмотрению арбитражного суда с учетом обстоятельств конкретного дела и на основании представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об освобождении от уплаты исполнительского сбора не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29 сентября 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

СудьяА.Ю. Сбитнев