ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-18325/2023

22 января 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А., 

в судебное заседание явились:

индивидуальный предприниматель ФИО1, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 28 ноября 2023 г. № 82 АА 3080714, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Международный детский медицинский центр «Чайка» – ФИО3, представитель по доверенности от 14 января 2025 г. № 6, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Международный детский медицинский центр «Чайка» о взыскании задолженности

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Международный детский медицинский центр «Чайка»» о взыскании долга: по договору об оказании услуг №01/10 от 01 октября 2018 г. – 968.800 руб.;  по договору об оказании услуг №07/10 от 07 октября 2019 г. – 2.225.314,20 руб.;  по договору об оказании услуг №12/10 от 12 октября 2020 г. – 2.362.644,70 руб.; а всего – 5.556.758,90 руб. Свои требования истец обосновала тем, что приняла обязательство выполнить поиск клиентов, желающих приобрести санаторно-курортные путёвки, а также организовать документальное сопровождение участия заказчика в процедурах закупки санаторно-курортных услуг; в свою очередь, ответчик принял обязательство оплатить оказанные услуги. Свои обязательства, как полагает истец, она выполнила, а ответчик от уплаты уклонился. Иск принят к производству, делу присвоен №А83-17968/2023 (т. 1, л.д. 6).

Определением от 17 июля 2023 г. в отдельное производство выделены требования о взыскании долга по договору об оказании услуг №07/10 от 07 октября 2019 г. в размере 2.225.314,20 руб. (т. 1, л.д. 13). Делу присвоен №А83-18325/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2023 г. по делу №А83-18325/2023 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ИП ФИО1 оказала услуги по договору №07/10 от 07 октября 2019 г. в размере 2.225.314,20 руб., что подтверждается актом оказания услуг, а также актом сверки взаимных расчётов за период с 01 января 2023 г. по 12 января 2023 г. В свою очередь, АО «Международный детский медицинский центр «Чайка»» обязанность по оплате исполнило ненадлежащим образом. Долг по договору №07/10 от 07 октября 2019 г. составляет 2.225.314,20 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «Международный детский медицинский центр «Чайка»» подало апелляционную жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени разбирательства суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 29 ноября 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, а определением от 12 декабря 2023 г. суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу вышеприведённой нормы юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании основного долга по договору оказания услуг являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве договора об оказании услуг; 2) надлежащее исполнение договора лицом, оказывающим услуги (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате.

Как видно из материалов дела 07 октября 2019 г. между АО «Международный детский медицинский центр «Чайка»» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) заключен договор №07/10, по которому исполнитель принял обязательство оказать следующие услуги: поиск клиентов (юридических и физических лиц) желающих приобрести санаторно-курортные путёвки (санаторно-курортные услуги), реализуемые заказчиком; документальное сопровождение участия заказчика в процедурах закупки санаторно-курортных услуг (санаторно-курортных путёвок), производимых соответствующими организациями в соответствии с законодательством о закупках (пункт 1.1 договора). Заказчик принял обязательство оплатить услуги исполнителя (пункт 1.2 договора). Срок оказания услуг – до 31 декабря 2021 г. (т. 1, л.д. 10).

Стороны договорились, что стоимость услуг исполнителя составляет 15% от суммы каждой сделки, заключенной между заказчиком и клиентом (юридическим лицом, физическим лицом), который был подыскан исполнителем в рамках исполнения договора (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг должен быть подтверждён актом. В нём указываются конкретные клиенты (юридические лица, физические лица), поиск которых осуществил исполнитель, перечень договоров на оказание санаторно-курортных услуг (на реализацию путевок), которые были заключены заказчиком с клиентами (юридическими лицами, физическими лицами), поиск которых осуществил исполнитель, а также указываются сведения о подготовке документации для заказчика для участия в соответствующих процедурах закупок (пункт 4.1 договора). 

В подтверждение факта оказания услуг сторонами подписан и скреплен печатями акт об оказанных услугах от 11 ноября 2019 г. В акте указано, что исполнитель осуществил поиск для заказчика клиентов и осуществил документальное сопровождение в процедурах закупки санаторно-курортных услуг (извещения 0373200041519001815, 0373200041519001817, 0373200041519001819, 0373200041519001824, 0373200041519001825, 0373200041519001827, 0373200041519001829, 0373200041519001830, 0373200041519001831, 0373200041519001832, 0373200041519001836, 0373200041519001838). В результате оказания услуг заключены договоры на сумму 132.835.428,00 руб. Стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 19.925.314,20 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке: 2020 г. – 17.137.521,00 руб.; 2021 г. – 2.787.793,20 руб.

Кроме того, сторонами подписан акт №135 от 11 ноября 2019 г., в котором стороны указали размер долга перед исполнителем в 17.137.521,00 руб., а также акт №4 от 31 января 2020 г. с размером долга в пользу исполнителя – 2.787.793,20 руб., что обусловлено различными сроками платежей (2020 и 2021 гг.).

Как пояснил истец в своих пояснениях от 07 мая 2024 г. ответчиком оплачено 8.200.000,00 руб. в 2019 г., следовательно, остаток задолженности на конец 2019 г. составил 8.937.521,00 руб. В 2020 г. по акту оказанных услуг от 11 ноября 2019 г. в соответствии с актом бухгалтерской отчётности от 31 января 2020 г. начислено к оплате 2.787.793,20 руб., оплачено 5.500.000,00 руб., следовательно, на конец 2020 г. задолженность составляла 6.225.314,20 руб. В 2021 г. оплаты не производились, задолженность осталась прежней - 6.225.314,20 руб. В 2022 г. оплачен долг в размере 4.000.000 руб., остаток долга составил 2.225.314,20 руб.

Доказательств оплаты в полном размере ответчик не представил.

Проверяя факт оказания услуг по договору №07/10 от 07 октября 2019 г. и довод ответчика о том, услуги, указанные в договоре, оказаны силами самого общества, суд апелляционной инстанции истребовал у АО «Единая электронная торговая площадка» сведения об IP-адресах, которые были зафиксированы на электронной площадке при подаче заявок на участие в электронных процедурах №№ 0373200041519001815, 0373200041519001817, 0373200041519001819, 0373200041519001824, 0373200041519001825, 0373200041519001827, 0373200041519001829, 0373200041519001830, 0373200041519001831, 0373200041519001832, 0373200041519001836, 0373200041519001838.

Согласно сведений АО «Единая электронная торговая площадка», представленных в ответе №6258-Д/24 от 05 ноября 2024 г., заявки по всем указанным в определении суда процедурам от имени АО «Международный детский медицинский центр «Чайка» были поданы с IP-адреса 176.99.99.225-176.99.99.225. 

С целью установления принадлежности IP-адреса 176.99.99.225-176.99.99.225 судом апелляционной инстанции был сделан запрос ООО «Инфострой». В определении от 25 ноября 2024 г. суд апелляционной инстанции предложил предоставить сведения об идентификаторах IP-адреса, MAC-адреса роутера за период с 2019 г. по 2022 г., с указанием диапазонов сессий по договору предоставления услуги интернет № 8999 от 21 июня 2017 г., заключенного с ФИО5.

Оператор ООО «Инфострой» в ответе №109 от 20 декабря 2024 г. подтвердил, что ФИО5 использовала IP-адрес 176.99.99.225-176.99.99.225 с диапазоном сессии: с 07 сентября 2019 г. по 10 октября 2019 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 является абонентом ООО «Инфострой» по договору об оказании услуг по передаче данных от 21 июня 2017 г. с местом исполнения: 

<

...>. 

Согласно свидетельству о рождении и свидетельству о браке, истец ФИО6 является дочерью ФИО5. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку АО «Международный детский медицинский центр «Чайка»» опровергало факт оказания услуг ИП ФИО1, то именно оно должно было доказать, что услуги оказаны иным лицом. При этом достоверно известно, что иное лицо должно было оказать данные услуги при содействии ФИО5 – матери ИП ФИО1 

Поскольку доказательств такого рода АО «Международный детский медицинский центр «Чайка»» не представило, суд апелляционной инстанции исходит из достоверности сведений, изложенных в акте об оказанных услугах от 11 ноября 2019 г., и свидетельствующих о том, что услуги оказаны непосредственно ИП ФИО1 

Доказательства того, что АО «Международный детский медицинский центр «Чайка»» имело в своём штате специалистов, готовых оказать услуги, указанные в договоре №07/10 от 07 октября 2019 г., отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие специалистов не свидетельствует о том, что именно они оказали услугу. 

Кроме того, факт оказания услуг по спорному договору ИП ФИО1 подтверждается актом об оказанных услугах от 11 ноября 2019 г., а также ответами АО «Единая электронная торговая площадка» и ООО «Инфострой» на запросы суда, из которых видно, что услуга могла быть оказана только при содействии ФИО5 – матери ИП ФИО1 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Международный детский медицинский центр «Чайка»» настаивал на том, что документы во исполнение договора №07/10 от 07 октября 2019 г. подготовлены работниками АО. По неизвестным причинам уже готовые документы каким-то образом попали ФИО5 либо ИП ФИО1, а те, прикрепив к ним заявку, отправили готовые документы на электронную площадку. 

Такого рода утверждение, как полагает суд апелляционной инстанции, не опровергает презумпцию оказания услуг по договору №07/10 от 07 октября 2019 г. ИП ФИО1, которая появилась вследствие подписания актов оказания услуг, и не подтверждается достоверными доказательствами. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 к акционерному обществу «Международный детский медицинский центр «Чайка» подлежат удовлетворению в полном объеме. С акционерного общества «Международный детский медицинский центр «Чайка» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию долг 2.225.314 (два миллиона двести двадцать пять тысяч триста четырнадцать) рублей 20 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в сумме 20.338 (двадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2023 года по делу № А83-18325/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Международный детский медицинский центр «Чайка» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международный детский медицинский центр «Чайка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность 2.225.314 (два миллиона двести двадцать пять тысяч триста четырнадцать) рублей 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международный детский медицинский центр «Чайка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в сумме 20.338 (двадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            А.В. Зарубин

Судьи                                                                                                                     Е.А. Баукина

С.А. Рыбина