56/2019-69459(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20442/2018

г. Самара

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,  

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием в судебном заседании:  

представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования  Самарской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),  

представителя акционерного общества «МАКС-М» – ФИО3 (доверенность от  01.01.2019),  

представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования  Саратовской области – не явился, извещен надлежащим образом,  

представитель Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет  имени В.И.Разумовского» – не явился, извещен надлежащим образом.  

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года в помещении суда  апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования  Саратовской области  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2019 года по делу № А55- 20442/2018 (судья Бунеев Д.М.),  

по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования  Саратовской области, г.Саратов,  

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Самарской области,  г.Самара,  

третьи лица: акционерное общество «МАКС-М», г.Москва, 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего  образования «Саратовский государственный медицинский университет имени  В.И.Разумовского», г.Саратов,  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к  Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Самарской области  

(далее - ответчик) о взыскании 123 375 руб. 50 коп., оплаченных истцом за оказание  медицинских услуг иностранному гражданину, которому выдано временное свидетельство,  подтверждающее оформление полиса обязательного медицинского страхования филиалом  АО «МАКС-М» в г.Самаре (т.1 л.д.4-10).  

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены –  акционерное общество «МАКС-М», ФГБОУ высшего образования «Саратовский  государственный медицинский университет имени В.И.Разумовского» (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019 по делу № А55- 20442/2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т.2 л.д.135-138).  

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование указывает, что согласно информационным письмам Федерального  фонда обязательного медицинского страхования от 02.03.2012 № 1305/30-1/и, от 18.07.2012   № 5196/30-1/и в случае, если в результате запроса территориального фонда обязательного  медицинского страхования о страховой принадлежности в адрес центрального сегмента  единого регистра застрахованных лиц в соответствии с приказом Федерального фонда  обязательного медицинского страхования от 07.04.2011 № 79 «Об утверждении Общих  принципов построения и функционирования информационных систем и порядка  информационного взаимодействия в сфере обязательного медицинского страхования»  установлено отсутствие в региональном и центральном сегментах единого регистра  застрахованных лиц сведений о застрахованном лице, предъявившем полис обязательного  медицинского страхования при обращении за медицинской помощью, территорией  страхования указанного лица является субъект Российской Федерации в соответствии с  данными полиса обязательного медицинского страхования.  

Наличие в реестре счетов сведений полисов обязательного медицинского страхования,  своевременно не изъятых (на территории страхования гражданина), не может служить  основанием для отказа в оплате медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам.  

ТФОМС Саратовской области в соответствии с требованиями действующего  законодательства обоснованно произвел оплату медицинской помощи НИИТОН ФГБУ  «Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского» за медицинскую помощь, оказанную ФИО4. При этом медицинская организация и ТФОМС Саратовской области,  оплативший оказанную медицинскую помощь, не несут ответственности за действия третьих  лиц.  

В связи с этим, у НИИТОН ФГБУ «Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского»  отсутствовали основания для отказа в оказании медицинской помощи ФИО4 по представленному временному свидетельству. Медицинская помощь была  оказана ФИО4 в соответствии с установленными действующим  законодательством требованиями. В свою очередь, ТФОМС Саратовской области  правомерно оплатил оказанную медицинскую помощь ФИО4 (т.3  л.д.4-12).  

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на  нее.  

АО «МАКС-М» апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в  отзыве на нее.  

ФГБОУ высшего образования «Саратовский государственный медицинский  университет имени В.И.Разумовского» апелляционную жалобу оставил на усмотрение суда,  по основаниям изложенным в отзыве на нее.  

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца и третьего  

лица - ФГБОУ высшего образования «Саратовский государственный медицинский  университет имени В.И.Разумовского», надлежащим образом извещенных о месте и времени  судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по  основаниям, приведенным в отзыве.  

Представитель АО «МАКС-М» отклонил апелляционную жалобу по основаниям,  приведенным в отзыве.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении  представителя ответчика и третьего лица - АО «МАКС-М», суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в период с 26.09.2017 по 04.10.2017 ФГБОУ ВО  «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И.Разумовского» оказана  медицинская помощь ФИО4, предъявившему при обращении в  медицинскую организацию временное свидетельство, подтверждающее оформление полиса  обязательного медицинского страхования № 159453186, выданное 20.09.2017 Филиалом АО  «МАКС-М» в г.Самаре сроком действия до 01.11.2017.  

По утверждению истца, сотрудником филиала АО «МАКС-М» подтвержден факт  выдачи и действительности временного свидетельства. Информацией о том, что данное  временное свидетельство является недействующим, медицинская организация не обладала.  Получение временного свидетельства за 6 дней до госпитализации пациента, предъявление  пациентом оригинала документа (временного свидетельства) и подтверждение сотрудником  страховой медицинской организации действительности временного свидетельства,  послужили основанием для госпитализации пациента в медицинскую организацию, оказания  ему медицинской помощи и оплаты средств за оказанную помощь Территориальным фондом  обязательного медицинского страхования Саратовской области.  

Оказанная медицинская помощь оплачена истцом ФГБОУ ВО «Саратовский  государственный медицинский университет имени В.И.Разумовского» в размере 123 375 руб.  50 коп. Счет на оплату медицинской помощи и реестр счета № 71063 от 27.11.2017  направлены истцом в адрес ответчика.  

Истец получил от ответчика письма от 17.01.2018 № МТР/169 и от 12.02.2018 №  МТР/531 об отказе в оплате случая оказания медицинской помощи ФИО4 за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования  Самарской области в связи с установлением факта нарушения порядка выдачи указанному  гражданину Азербайджанской республики временного свидетельства № 159 453186  филиалом АО «МАКС-М» в г.Самаре.  

Поскольку ответчик отказался возмещать убытки, понесенные истцом в виде оплаты  средств за оказанную помощь, истец обратился в суд.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы  материального права.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных  гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных  отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность  применительно к конкретной ситуации или нет.  

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По  правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в  соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,  возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также  причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими  убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать  совокупность указанных элементов.  

Из представленных в материалы дела документов не следует, что вред причинен истцу  ответчиком, однако при рассмотрении дела истец настаивает на том, что именно ответчик  должен возместить ему понесенные расходы.  

Материалами дела доказан только размер понесенных истцом убытков, а  противоправность поведения ответчика и, как следствие, причинная связь между  противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками из материалов дела не  следует. Материалы дела свидетельствуют о том, что вред причинен истцу не по вине  ответчика. В данном случае отсутствует закон, возлагающий обязанность возмещения вреда  на ответчика, как на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Как следует из пояснений, представленных в дело АО «МАКС-М», по результатам  проведенной им служебной проверки обстоятельств выдачи ФИО4 временного  свидетельства, установлено, что временное свидетельство № 159453186 выдано работником  АО «МАКС-М» неправомерно, поскольку данный иностранный гражданин не имел  разрешения на временное проживание. В связи с изложенным, на основании раздела 6 п.9  Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства  здравоохранения и социального развития России от 28.02.2011 № 158н «Об утверждении  Правил обязательного медицинского страхования», п.1 перечня санкций за нарушение  договорных обязательств (приложение № 1 к заключенному ответчиком с АО «МАКС-М»  договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от  30.12.2015), а также статьи 46 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-Ф3 «Об  обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» ответчик обратился с  претензией от 28.12.2017 № 3655 о взыскании финансовых санкций и АО «МАКС-М»  уплатило штраф в размере 3 000 руб. платежным поручением от 06.02.2018 № 4833.  

В соответствии с разделом II «Порядок подачи заявления о выборе (замене) страховой  медицинской организации застрахованным лицом» и разделом IV «Порядок выдачи полиса  обязательного медицинского страхования либо временного свидетельства застрахованному  лицу» Правил обязательного медицинского страхования (утвержданный приказом  Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от  28.02.2011 № 158н) выдает застрахованному полис или временное свидетельство,  подтверждающее оформление полиса и удостоверяющее право на бесплатное оказание им  медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая  страховая медицинская организация.  

Статьей 44 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном  медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) определено,  что персонифицированный учет сведений о застрахованных лицах в сфере обязательного  медицинского страхования (далее - персонифицированный учет) ведется в форме единого  

регистра застрахованных лиц, являющегося совокупностью его центрального и  региональных сегментов, содержащих сведения о застрахованных лицах.  

На основании подпункта 16 пункта 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ территориальный  фонд, осуществляя полномочия страховщика, ведет региональный сегмент единого регистра  застрахованных лиц.  

Согласно пункту 10 Порядка ведения персонифицированного учёта в сфере  обязательного медицинского страхования (утвержденного приказом Министерства  здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25.01.2011 № 29н)  ведение регионального сегмента единого регистра застрахованных лиц осуществляет  территориальный фонд на основании сведений о застрахованных лицах, предоставляемых  страховой медицинской организацией.  

Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 07.04.2011   № 79 утверждены общие принципы построения и функционирования информационных  систем и порядка информационного взаимодействия в сфере обязательного медицинского  страхования.  

В пункте 5.2 названного приказа определен порядок информационного взаимодействия  при ведении персонифицированного учета медицинской помощи, оказанной застрахованным  лицам в сфере обязательного медицинского страхования, согласно которому сведения об  оказанной медицинской помощи направляются медицинской организацией в  территориальный фонд обязательного медицинского страхования, который в свою очередь  определяет страховую принадлежность застрахованного лица и передает данную  информацию в медицинскую организацию, и только после этого медицинская организация  направляет счета на оплату медицинской помощи в страховые медицинские организации.  

На этапе автоматизированной обработки сведений персонифицированного учета  медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, в ТФОМС производится: 1)  идентификация застрахованного лица по региональному сегменту единого регистра  застрахованных лиц, определение страховой медицинской организации, ответственной за  оплату счета; 2) выявление застрахованных лиц, которым оказана медицинская помощь вне  территории страхования, и определение их территории страхования; 3) направление в  электронном виде результатов, полученных в соответствии с подпунктами 1 и 2 настоящего  пункта, в медицинскую организацию, оказавшую медицинскую помощь застрахованным  лицам (пункты 33, 34 Порядка № 29н, пункт 2 таблицы 24 Порядка № 79).  

В соответствии с требованиями пункта 2 части 7 статьи 16, статьи 46 Закона № 326-ФЗ  обеспечение установленного порядка выдачи полисов обязательного медицинского  страхования (временных свидетельств) является обязанностью страховых медицинских  организаций.  

В ходе проверки полученного ответчиком от истца реестра счетов установлено, что  сведения об иностранном гражданине ФИО4 и временном свидетельстве   № 159453186 отсутствуют как в региональном сегменте единого регистра застрахованных  лиц, так и в едином регистре застрахованных лиц, который ведёт Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования на основании подпункта 12 пункта 8 статьи 33  Закона № 326-ФЗ. Установлено, что временное свидетельство № 159453186 ФИО4  выдала страховая медицинская организация АО «МАКС-М». Указанный номер бланка  временного свидетельства получен АО «МАКС-М» от ответчика по акту приема-передачи  бланков временных свидетельств от 05.05.2017, при этом сведения о страховании ФИО4, в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц АО «МАКС-М» не  представила, а также подтвердило факт неправомерной выдачи сотрудником АО «МАКС-М»  временного свидетельства № 159453186 иностранному гражданину ФИО4, при  отсутствии у него разрешения на временное проживание в Российской Федерации.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в  понесенных истцом убытках.  

Как следует из материалов дела, истец мог бы избежать понесенных убытков, если бы  перед оплатой обратился к региональному и центральному сегментам единого регистра  застрахованных лиц и получил ответ на свой запрос согласно Порядку ведения  персонифицированного учёта в сфере обязательного медицинского страхования  (утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития  Российской Федерации от 25.01.2011 № 29н), поскольку Арабов Г.О.о. не только  отсутствовал в этом регистре на то время, но и никогда не включался в него и не мог быть  включен по причине отсутствия у него разрешения на временное проживание в Российской  Федерации.  

Последнее обстоятельство является главным основанием для отказа в удовлетворении  требования истца, так как средства фонда обязательного медицинского страхования  являются строго целевыми и не могут быть использованы на цели, не предусмотренные  законом.  

Суд первой инстанции правильно указал, что требование истца противоречит всем  нормативным актам, перечисленным в исковом заявлении, так как их действие не  распространяется на данный случай, который не является страховым, поэтому не может быть  оплачен за счет соответствующего фонда.  

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный выводу, что  заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на  законность принятого судебного акта.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и  объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил  нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения,  также не установлено.  

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы,  органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных  судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной  пошлины, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2019 года по делу № А55- 20442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий В.Е. Кувшинов 

Судьи Е.Г. Попова  

 А.А. Юдкин