СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1275/2023-ГК

г. Пермь

13 марта 2023 года

Дело № А60-31958/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей  Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 16.11.2022; ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от третьих лиц: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 декабря 2022 года 

по делу № А60-31958/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфотек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АСМ-XXI» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инфотек» (далее - ответчик, ООО «Инфотек») 283 773 руб. 47 коп., в том числе: 271 226 руб. 48 коп. долга за период с сентября 2020 по декабрь 2021, пени в сумме 12 546 руб. 99 коп. за период с 11.09.2020 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022  в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда обжаловано Администрацией в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводом суда о том, что пристрой, в котором находится принадлежащее ответчику помещение, является составной частью многоквартирного дома с кадастровым номером 66:41:0509024:41. Полагает, что с учетом Постановления Главы Екатеринбурга от 29.03.2007 №1267,  Постановления Администрации города Екатеринбурга от 03.07.2011 № 2826  здание с кадастровым номером 66:41:0509024:1597, в котором находится принадлежащее ответчику помещение, расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705005:2 площадью 890 кв. м, который не был сформирован для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома. Апеллянт отмечает, что принадлежащие ООО «Инфотек» на праве собственности нежилые помещения расположены в отдельном нежилом здании с кадастровым номером 66:41:0509024:1597, которое расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705005:2, вид разрешенного использования - под здания административного назначения, при этом многоквартирный дом с кадастровым номером 66:41:0509024:41 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705005:6023.  Истец полагает, что из представленных ЕМУП «БТИ» и Управления Россреестра по Свердловской области сведений  следует вывод, что нежилые помещения, общей площадью 342,5 кв.м. не являются частью жилого дома с кадастровым номером 66:41:0509024:41. Истец обращает внимание, что в рамках дела  №А60-42104/2022 по иску Администрации города Екатеринбурга к ООО «Элемент- Трейд» о взыскании задолженности за фактическое за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0702005:2, расположенным по адресу: 

<

...>, были отклонены доводы о том, что арендованное  нежилое помещение является частью многоквартирного дома с кадастровым номером 66:41:0509024:41, а также установлено, что информацией ЕМУП «БТИ» подтверждено, что спорные нежилые помещения расположены в отдельном здании (литер Б). Отмечает, что решением от 21.08.2021  по делу №А60-27819/2015 с ООО «Инфотек» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.02.2015 № Т-89 за период с  11.03.2015 по 10.07.2015,  ответчик доводы о том, что часть здания литер Б, общей площадью 347,2 кв. м является пристроем к многоквартирному жилому дому с кадастровым номером 66:41:0509024:41 не заявлял, задолженность ответчика по договору аренды земельного участка от 24.02.2015  на 10.09.2020 отсутствует.  Полагает, что вывод в рамках дела №А60-69303/2021  о том, что нежилые помещения ответчика находятся в административном здании, являющемся частью многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 66:41:0509024:41,  сделан без  истребования сведений из ЕМУП «БТИ» относительно расположения помещения с кадастровым номером 66:41:0509024:1340, площадью 342,5 кв. м в отдельном пристрое (литера Б), который расположен на земельном участке площадью 890 кв. м с кадастровым номером 66:41:0702005:2.  

Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в  их  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Инфотек» заключен договор аренды земельного участка от 24.02.2015 №Т-89, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 890 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0705005:2, для эксплуатация здания литер Б административного назначения площадью 1 039 кв.м., в том числе нежилого помещения, площадью 347,2 кв.м. и нежилого помещения, площадью 141,7 кв.м. Договор заключен на срок с 01.07.2014 по 28.03.2022 (п. 2.1 договора).

Земельный участок передан по акту приема - передачи (приложение № 2 к договору).

В связи с государственной регистрацией прекращения права собственности ООО «Инфотек» на объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 141,7 кв.м. (регистрационная запись от 16.03.2018 №66:41:0509024:13496-66/001/2018-3), истцом расчет арендной платы по договору от 24.02.2015 № Т-89 для ООО «Инфотек» произведен  в размере 347,2/1039 кв.м от 890 кв.м с 16.03.2018.

За период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года ответчику по договору начислено 283 506 руб.,04 коп. Ответчиком произведена оплата за сентябрь 2020 года (частично) в размере 12 279 руб. 56 коп. 

Таким образом, как указывает истец, задолженность ответчика по арендной плате за период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года составляет 271 226,48 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы ответчику начислена неустойка за период с 11.09.2020 по 31.12.2021 в размере 12 546 руб. 99 коп.

Администрация города Екатеринбурга во исполнение претензионного порядка и с целью досудебного урегулирования спора направила в адрес ответчика требование об оплате задолженности. Отсутствие ответа на претензию, оплаты задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что пристрой, в котором располагается принадлежащее ответчику помещение, является составной частью многоквартирного дома № 18 по улице Владимира Высоцкого г.Екатеринбурга, следовательно, земельный участок под ним в составе земельного участка под многоквартирным домом является общим имуществом собственников помещений данного дома, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика платы за землю не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно положениям статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на письмо ЕМУП «БТИ» от 09 ноября 2022 №1704070/5881, и полагает, что нежилые помещения, общей площадью 342,5 кв. м не являются частью жилого дома с кадастровым номером 66:41:0509024:41. По расчетам истца, задолженность ответчика за пользование земельным участком за период с  сентября 2020 по декабрь 2021 составляет 271 226 руб. 48 коп. 

Ответчик, возражая против иска,  указал, что принадлежащие ему помещения,  находящиеся в составе пристроя, являются составной частью многоквартирного дома, в связи с чем оснований для взыскания платы за землю не имеется. Также указал, что нежилое помещение, площадью 141,7 кв.м, кадастровый номер 66:41:0509024:1349) с 16.03.2018 принадлежат другому собственнику - ФИО4, что следует из выписки из ЕГРН от 16.03.2018.  По данным ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705005:2 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0000000:111148, 66:41:0705005:9534, 66:41:0509024:1597, объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0509024:1597 является нежилым зданием, в котором расположено помещение с кадастровым номером 66:41:0509024:1340, находящимся на праве собственности у ответчика. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-38473/2021 от 24.11.2021, №А60-69303/2021 от 23.05.2022 установлено, что нежилое помещение № 1, площадью 9,3 кв.м., находящееся на 2 этаже административного здания (пристроя) к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...> и являвшееся объектом аренды по вышеуказанному Договору не имеет самостоятельного назначения и относится к имуществу общего пользования всех собственников помещений, расположенных в здании, в связи с чем, Арбитражным судом признано право общей долевой собственности ООО «Инфотек» на указанное нежилое помещение и признаны недействительными: свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 66 АЕ № 072670 от 14.11.2011; запись о регистрации права № 66-66-01/656/2011-268 от 14.11.2011, внесенная в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также ответчиком представлены решения (бюллетени голосования) ответчика по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в случае если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Судом установлено, что у ООО «Инфотек» право общей долевой собственности на общее имущество здания возникло с момента государственной регистрации права собственности на принадлежащие ему нежилые помещения, т.е. с 06.04.2001. 

Как указано в пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее  - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Решение вопроса о наличии оснований для взыскания с владельца встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома платы за землю зависит от того, входит ли такое помещение в состав многоквартирного дома как его конструктивная часть, образуя с ним единый объект, или является отдельным объектом недвижимости и, соответственно, относится ли земельный участок, на котором расположено встроено-пристроенное помещение, по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома. 

В приложении 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, к признакам единства здания отнесены, в частности, фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии единого фундамента и сообщения между частями одного здания может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно Приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену.

Согласно п. 5.2.61 «ГОСТ Р 58033-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.12.2017 №2031-ст) стена двух прилегающих зданий (общая) - разделяющая стена, которая является частью двух зданий.

В соответствии с ответом  №3.4-21506/105/22 от 11.11.2022 Управления Росреестра по Свердловской области согласно  сведениям ЕГРН объект недвижимости (помещение) с кадастровым номером 66:41:0509024:1340, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого (б. Риммы Юровской), д. 18, расположен в пределах здания с кадастровым номером 66:41:0509024:1597, расположенном по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 66:41:0509024:1340 были внесены как о ранее учтенном на основании информации об объекте, переданной Управлением Росреестра по Свердловской области 23.01.2014 со следующими характеристиками: часть здания (литер Б), адрес: 

<

...> г. Екатеринбург, Свердловская область, Россия, площадь 342,5 кв.м., этажи 2, 3, 4. Местоположение помещения с кадастровым номером 66:41:0509024:1340 в здании с кадастровым номером 66:41:0509024:41 было установлено по адресу.

В связи с внесением 25.10.2021 в ЕГРН сведений как о ранее учтенном объекте недвижимости в отношении здания с кадастровым номером 66:41:0509024:1597, в результате анализа технической документации данного объекта недвижимости была устранена техническая ошибка в сведениях ЕГРН; было установлено местоположение помещения с кадастровым номером 66:41:0509024:1340 в здании с кадастровым номером 66:41:0509024:1597.

Здание с кадастровым номером 66:41:0509024:41 расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705005:6023, расположенного по адресу: 

<

...>

Причины появления данной технической ошибки не представлены.

Согласно ответу от 06.12.2022 №3.4-23083-ЮБ/22  ФГБУ ФКП Росреестра по УФО земельный участок с кадастровым номером 66:41:0705005:6023 был образован путем объединения нескольких земельных участков (земельный участок  с кадастровым номером 66:41:0705005:133, расположенный по адресу: 

<

...> и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0705005:64, расположенный по адресу: 

<

...>), поставлен на государственный кадастровый учет 26.04.2014 на основании заявления заинтересованного лица, межевого плана и других представленных заявителем документов.

Если пристройка является конструктивной частью жилого дома, имеет общие сети водоснабжения (холодного и горячего) и отопления, подача коммунальных энергоносителей в помещение осуществляется по общедомовым сетям, материалы для строительства пристройки и многоквартирного дома идентичны, то она не может рассматриваться как отдельный объект недвижимости (определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 305-ЭС19-19906 по делу №А41-10378/2019).

Ответчиком в материалы настоящего дела в обоснование своих доводов  представлены следующие доказательства:

1) справка ООО УЖК «Радомир-Инвест» № 2164 от 15.11.2022, из которой   следует,   что   точки   врезки   систем   холодного   и   горячего водоснабжения на нежилое помещение выполнены от домовых магистралей, после общедомовых приборов учета жилого дома. Точка врезки системы отопления нежилого помещения выполнена в узле управления, после УКУТ жилого дома;

2)  ответ Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» № 71300-49-02-03/68165 от 24.11.2022, в соответствии с которым точка подключения теплоснабжения нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0509024:1340 выполнена в узле управления № 1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (приложение № 1);

3)  ответ архитектора ФИО5 № 077/11 от 29.11.2022, из которого следует, что дом № 18 по адресу: 

<

...> (прежнее название - улица Р. Юровской) является частью единого проекта «Молодежный жилой комплекс». Из представленного ответа архитектора следует, что проектом Молодежного жилого комплекса, помимо жилых домов, было запланировано строительство к жилым домам пристроев, не предназначенных для проживания, а предназначенных для непосредственного обслуживания жилого дома и для удовлетворения бытовых потребностей жителей дома. Перед архитекторами также стояла задача обеспечить гармоничное восприятие дома и пристроя к нему как единого целого. Поставленная задача была решена за счёт использования единого архитектурного стиля, единой цветовой гаммы и единых материалов отделки наружных стен зданий.

Строительство первой очереди (улица Р. Юровской, д. 18, один жилой дом с пристроем к нему) было начато в 1980 году и завершено одновременно в 1982 году в соответствии с генеральным планом. Приемка в эксплуатацию законченных строительством жилого дома и пристроя к нему осуществлялась одномоментно как единого объекта.

В пристрое к жилому дому по адресу: ул. Р. Юровской, д. 18 после приёмки его в эксплуатацию было размещено жилищно-эксплуатационное управление (ЖЭУ-57), занимавшееся обслуживанием построенного дома.

4)  схема вводного устройства, которым подтверждается, что подача электрической энергии в помещения, принадлежащие ответчику, осуществляется через общедомовые сети;

5)  акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 21037-ВоТГК от 01.09.2015), из которого усматривается, что точка поставки находится в жилом доме;

6) выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которыми принадлежащее ответчику помещение и многоквартирный дом имеют один и тот же адрес - 

<

...>.

Указанные обстоятельства и представленные доказательства  истцом не опровергнуты.

Установив вышеизложенные  обстоятельства, учитывая, что пристрой и многоквартирный жилой дом проектировались, строились и вводились в эксплуатацию одновременно и с использованием единого архитектурного стиля, единой цветовой гаммы и единых материалов отделки наружных стен, имеют общие сети водоснабжения (холодного и горячего), отопления и электричества, подача коммунальных энергоносителей в пристрой осуществляется по общедомовым сетям, имеют один адрес, а сам пристрой после ввода в эксплуатацию использовался для обслуживания жилого дома, суд первой инстанции обоснованно признал, что такой пристрой не может рассматриваться как самостоятельный объект недвижимости, а все входящие в состав пристроя нежилые помещения являются составной частью многоквартирного дома. 

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что помещение ответчика являются составной частью единого объекта - многоквартирного дома с пристроем как встроенно-пристроенное помещение, истцом иного не доказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Администрация не вправе требовать внесения арендной платы по договору аренды земельного участка, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, и правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании основного долга и начисленной на него неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что здание с кадастровым номером 66:41:0509024:1597, в котором находится принадлежащее ответчику помещение, расположено на земельном участке, который не был сформирован для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома,  принадлежащие ООО «Инфотек» нежилые помещения расположены в отдельном нежилом здании, которое расположено в пределах отдельного  земельного участка, многоквартирный дом расположен в пределах другого земельного участка, отклоняются ввиду следующего.

Решение вопроса о наличии оснований для взыскания с собственника встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома платы за землю зависит от того, входит ли такое помещение в состав многоквартирного дома как его конструктивная часть, образуя с ним единый объект, или является отдельным объектом недвижимости и, соответственно, относится ли земельный участок, на котором расположено встроенно-пристроенное помещение, по смыслу статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома.

Сам по себе факт формирования отдельного земельного участка под встроенно-пристроенным помещением не предопределяет решение данного вопроса. 

В данном случае для решения вопроса о наличии оснований для взыскания с собственника встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома платы за землю значимым является то, входит ли такое помещение в состав многоквартирного дома как его конструктивная часть, образуя с ним единый объект, или является отдельным объектом недвижимости.

В каждом конкретном деле собственник встроенно-пристроенного помещения имеет право доказывать, что принадлежащее ему помещение и многоквартирный дом представляют собой единое здание, о чем могут свидетельствовать наличие общего фундамента, общей стены, идентичность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (приложение № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что нежилое встроенно-пристроенное помещение является составной частью многоквартирного дома, земельный участок под ним в составе земельного участка под многоквартирным домом является общим имуществом собственников помещений данного дома (пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ). 

Следовательно, с собственника встроенно-пристроенного помещения плата за пользование земельным участком под этим помещением в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, из сведений ЕМУП «БТИ» и Управления Россреестра по Свердловской области следует вывод, что нежилые помещения, общей площадью 342,5 кв.м не являются частью жилого дома с кадастровым номером 66:41:0509024:41, судом отклоняются, поскольку, представленные в материалы доказательства оценивались судом первой инстанции в совокупности, сами по себе указанные сведения не являются основанием для вывода об обратном.

Ссылки заявителя   апелляционной жалобы на выводы суда, сделанные при рассмотрении дела № А60-42104/2022 , судом не принимаются, поскольку решение  принято в отношении иного ответчика, ООО «Инфотек» к участию в деле не привлекалось, представленные в настоящее дело доказательства не исследовались.

Доводы истца о том, что решением от 21.08.2021  по делу № А60-27819/2015 с ООО «Инфотек» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.02.2015 № Т-89, задолженность ответчика по договору аренды земельного участка от 24.02.2015  на 10.09.2020 отсутствует, подлежат отклонению, поскольку не имеют значения для рассмотрения настоящего дела. Судом рассмотрены фактические обстоятельства на момент разрешения настоящего спора.

Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда относительно отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика платежей за пользование земельным участком исходя из нахождения имущества ответчика в составе общего имущества многоквартирного дома. 

Довод заявителя апелляционной жалобы,  о том, что вывод в рамках дела № А60-69303/2021  о том, что нежилые помещения ответчика находятся в административном здании, являющемся частью многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 66:41:0509024:41,  сделан без  истребования сведений из ЕМУП «БТИ» вышеуказанные выводы суда не опровергает.

Апелляционный суд считает, что ответчиком доказано, что помещения ответчика являются составной частью единого объекта - многоквартирного дома с пристроем как встроенно-пристроенные помещения, что истцом иного соответственно не доказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от  24.02.2015 №Т-89 за период с сентября 2020 по декабрь 2021 в сумме 271 226 руб. 48 коп., начисленной  пени в сумме 12 546 руб. 99 коп. за период с 11.09.2020 по 31.12.2021.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ и являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2022 года по делу № А60-31958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

 

В.В. Семенов 

 

 

Ю.В. Скромова