Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78755/2022

20 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: производственный кооператив «ПромСтеклоЦентр» (620028, Свердловская область, Екатеринбург город, ФИО2 улица, строение 28, комната 5, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью НПО «Силикат» (198206, 

<

...> литер ае, помещение 1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании  2 662 088 руб. 32 коп.,

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Производственный кооператив «ПромСтеклоЦентр» (далее – Истец, Кооператив, ПК «Промстеклоцентр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Силикат» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 2 662 088 руб. 32 коп.

Определением суда от 05.08.2022 исковое заявление принято к производству. 

Представители Сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Ответчик направил отзыв на исковое заявление. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 между ООО «Промстеклоцентр-МСК» (Покупатель) и ООО «НПО «Силикат» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 07/2018, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить товар.

Как утверждает Истец, по состоянию на 04.12.2021 задолженность Ответчика перед ООО «Промстеклоцентр–МСК» составила 2 662 088 руб. 32 коп. в связи с непоставкой предварительно оплаченной продукции.

17.12.2021 между ООО «Промстеклоцентр–МСК» и ПК «Промстеклоцентр» был заключен Договор цессии, в соответствии с которым ООО «Промстеклоцентр-МСК» уступило ПК «Промстеклоцентр» право требования к НПО «Силикат» сумму долга       2 662 088 руб. 32 коп, возникшую в связи с неисполнением Ответчиком условий Договора № 07/2018 от 29.01.2018. Цессионарий произвел оплату стоимости уступки права требования Цеденту в полном размере (акт зачета взаимных требований от 30.12.2021).

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая по иску заявил об отсутствии доказательств, подтверждающих исковые требования.   

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, в целях рассмотрения дела по существу, Определением от 05.08.2022 и Определением от 09.11.2022 предложил Истцу представить документы, подтверждающие наличие задолженности Ответчика по Договору поставки № 07/2018 (платежное поручение на сумму 2 662 088 руб. 32 коп.).

Истец  в обоснование исковых требований ссылается на следующие документы:  исковое заявление,  договор цессии от 17.12.2021, заключенный между ООО «Промстеклоцентр-МСК» и Производственный кооператив «Промстеклоцентр», Акт зачета взаимных требований от 30.12.2021, претензия от 01.12.2021, направленная в адрес ООО «НПО «Силикат», уведомление об уступке права требования от 18.12.2021, повторная претензия от 14.12.2022 с доказательствами направления в адрес Ответчика. 

Рассмотрев  материалы дела, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела оригиналы претензии и документы по Договору цессии не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности Ответчика за непоставку товара. 

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

 В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

По мнению суда, представленные в материалы дела доказательства, не отвечают критериям допустимости и достоверности и не подтверждают факт наличия задолженности на стороне Ответчика.  

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт внесения предварительной оплаты, ввиду чего обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, являются недоказанными.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.