Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А78-2025/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кварц» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2023 года по делу № А78-2025/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПеКоЗабЗолото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кварц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на предмет залога,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2024;

от ответчика: не было;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Кварц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было; 

 

установил:

Истец,  ООО «ПеКоЗабЗолото», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ответчику, ООО «Управляющая компания «Кварц» об обращении взыскания на предмет залога: магазин общей площадью 376,0 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, г.Чита, мкр.5, д.32А, помещение 85 с кадастровым номером 75:32:040508:9835 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 15 180 000,00 руб. по Договору залога 01-2020/М от 05 февраля 2020 года.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ответчика о пропуске истцом срока для обращения взыскания на предмет залога, который составляет один год.

Срок исполнения договора займа обеспеченного залогом ограничен 01.09.2020 года. Следовательно, и договор залога ограничен 01.09.2021 года.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.12.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Действительно из отзыва на иск следует, что ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение за взысканием на заложенное имущество составляющего один год, в то время как мотивированное решение не содержит выводов относительно данных доводов (т. 1, л. 93) .

В силу положений ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обязан дать оценку данным доводам на основании имеющихся в деле доказательствах.

В рамках дела № А78-11052/2020 Арбитражным судом Забайкальского края установлено следующее.

05.05.2020 истец, ООО «ПеКоЗабЗолото» (заимодавец) и ответчик, ООО « ПК «Кварц») (заемщик) подписали договор займа №01-2020/З с протоколом разногласий.

Размер займа – 3 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

В качестве платы за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере действующей ставки рефинансирования за каждый месяц пользования суммой займа (п. 2.2).

Сумма займа передается заемщику в срок до 10.02.2020 (п. 3.1 договора).

Заём выдается с момента подписания названного договора в срок до 01.09.2020 (п. 3.2 договора).

Не позднее срока, указанного в п. 3.2 договора заемщик обязуется возвратить заём и проценты за пользование займом займодавцу путем взаиморасчетов по договору (п. 4.1 договора).

Истец на основании договора перечислил платежным поручением №41 от 10.02.2020 денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ООО «ПекоЗабЗолото» (залогодержатель) и ООО «УК «Кварц» (залогодатель) заключен договор залога № 01/2020/М от 05.02.2020.

Согласно пп. 1.1 и 1.1.1, 1.1.2 Договора залога предметом залога является передача залогодателем залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и имущественные права на него, а именно: магазин общей площадью 376,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 75-75/01/053/2007-412, принадлежащего ООО «Управляющей компании Кварц».

Залогодержатель имеет право, в случае неисполнения ООО «Промышленная компания «Кварц» (должник) обязательств перед залогодержателем, возникших из договора займа №01/2020/З от 05.02.2020, заключенного между залогодержателем и должником, получить возмещение из стоимости предмета залога преимущественного права перед другими кредиторами залогодателя в части выплаты денежных средств (п. 1.2 договора залога.

Предмет залога по договору займа обеспечивает своей стоимостью возможные требования залогодержателя по займу в полном объеме: сумме основного долга, согласованная залогодержателем и должником в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения расходов залогодержателя на контроль за содержанием предмета залога, расходов по реализации и взысканию предмета залога (п. 1.3 договора залога).

Срок исполнения обязательств должника перед залогодержателем установлены сторонами и должником до 01 сентября 2020 года (п. 1.4 договора залога).

Согласно пункту 1.5 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 4 млн. руб.

Договор действует до обращения взыскания на предмет залога или до исполнения должником своих обязательств перед залогодержателем (п. 1.6 договора залога).

Согласно пункту 6.2 договора, договор залога подлежит регистрации в установленном порядке и считается вступившим в силу с момента его регистрации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края № А78-11052/2020 от 28.04.2021 вступившим в законную силу суд взыскал с ООО ПК «Кварц» (должника) в пользу ООО «ПеКоЗабЗолото» (кредитора) задолженность по договору №01-2020/З от 05.02.2020 в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 79 375 руб., проценты за период с 02.09.2020 по 24.03.2021 в размере 602 638,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 353 руб., судебные издержки в размере 305,90 руб.

Суд также обязал ООО УК «Кварц» произвести государственную регистрацию обременения недвижимого имущества: магазин общей площадью 376,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 75-75/01/053/2007-412, принадлежащего ООО «Управляющей компании «Кварц» согласно свидетельству о государственной регистрации серии 75 АА № 275772, на основании договора залога №01-2020/М от 05.02.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПеКоЗабЗолото» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кварц».

07 июля 2022 года Ответчик исполнил решения Арбитражного суда Забайкальского края и произвел регистрацию залога (обременения) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № 75:32:040508:9835 расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. 5-й, д. 32, пом. 85.

На основании указанного ООО «ПеКоЗабЗолото» обратилось в настоящем деле к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кварц» об обращении взыскания на предмет залога: магазин общей площадью 376,0 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, г.Чита, мкр.5, д.32А, помещение 85 с кадастровым номером 75:32:040508:9835 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 15 180 000,00 руб.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением  Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" определено следующее.

Как следует из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 2013 года N 29-П на основе ранее принятых решений, суд общей юрисдикции или арбитражный суд в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решает вопрос, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле. При этом Конституцией Российской Федерации (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 120, часть 1) обусловлено требование единства практики применения законодательных норм всеми судами. Иное вело бы к нарушению принципа правовой определенности, подрывало бы доверие к закону участников гражданского оборота, соотносящих свои действия с законом в его официальном толковании. Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование нормативных положений, что обязывает суд следовать такому варианту понимания и применения норм, при котором исключается возможность ущемления гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина (постановления от 8 ноября 2012 года N 25-П, от 8 ноября 2016 года N 22-П, от 21 января 2019 года N 6-П и др.).

Соответственно, к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК Российской Федерации должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК Российской Федерации о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога.

К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении.

Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки (п. 4).

В развитие вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации предусматривает, что установленное им правило может быть изменено соглашением. Это позволяет достичь баланса интересов в отношениях между должником, залогодателем и залогодержателем и принять во внимание особенности отношений, сложившихся между должником и залогодателем - третьим лицом. Кроме того, в силу принципа свободы договора и с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 335 и пункта 6 статьи 367 данного Кодекса соглашением сторон может быть предусмотрен срок действия залога.

Именно на суд, рассматривающий конкретное гражданское дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). При этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с природой отношений сторон и их нормативным регулированием в целом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1252-О) (п. 5).

На основании указанного суд (КС РФ) постановил, признать абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога (п. 1 Постановления КС РФ).

Статьей 334 ГК РФ установлено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Статьей 335 ГК РФ установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (ч. 1).

Статьей 367 ГК РФ определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (ч. 6).

Пунктом 1.6 Договора залога установлено, что договор залога действует до обращения взыскания на предмет залога или до исполнения Должником своих обязательств перед Залогодержателем (т. 1, л. 46) .

Оценивая данный пункт договора, суд апелляционной инстанции, исходит из следующих разъяснений.

В п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28, указано, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указано, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, из анализа Договора залога и с учетом указанного выше, следует вывод, что в договоре залога не установлен срок действия залога.

Следовательно, в силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ, если такой срок не установлен, договор залога прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю (поручителю).

В силу пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 6 статьи 367 ГК РФ ((п. 33 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Как было указано выше, кредитным договором установлено, что срок исполнения обеспеченного залогом  обязательства, возврат займа, определен датой 01.09.2020 года.

Учитывая указанное и положения ст. 192 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что залог установленный Договором о залоге от 05.02.2020 прекращен 31.08.2021 года, поскольку залогодержатель не обратил взыскание на заложенное имущество, в течение года, со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством (залогом) обязательства.

Оценивая доводы истца об оценке последствий отсутствия государственной регистрации договора залога от 05.02.2020, а также о применимости к такому договору, заключенному кредитором не с должником, а с третьим лицом, правил о прекращении договора поручительства, предусмотренных статьей 367 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 ГК РФ целью государственной регистрации соглашения является создание возможности для заинтересованных третьих лиц знать об условиях этого соглашения и в отсутствие такой регистрации это соглашение не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения дополнительного соглашения и его условиях.

При этом стороны договора залога, если это не затрагивает прав заинтересованных третьих лиц, не вправе ссылаться на его незаключенность по мотиву отсутствия его государственной регистрации.

Указанное следует на разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" и в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

В связи с указанным доводы истца о том, что государственная регистрация обременения недвижимого имущества по Договору залога была осуществлена только  на основании решения суда от 28.04.2021 года, а сама запись была внесена 07.07.2022, что изменило срок на обращение за взысканием на предмет залога, не имеют для рассматриваемой ситуации значения, поскольку исчисление срока действия залога, для сторон договора залога, исчисляется не от дня регистрации договора залога недвижимого имущества, а от дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством (залогом) обязательства, а само по себе неисполнение залогодателем обязанности по государственной регистрации залога недвижимого имущества не, препятствовало залогодержателю обратиться за взысканием на заложенное имущество в пределах срока установленного ч. 6 ст. 367 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что право истца, как залогодержателя, на залог не требовало подтверждения в суде, поскольку не оспаривалось ни залогодателем, ни третьими лицами.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суд первой инстанции подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

В удовлетворении требований следует отказать.

Взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 3 000 руб. уплаченные при подаче апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «01» декабря 2023 года по делу № А78-2025/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПеКоЗабЗолото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кварц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

Е.А. Венедиктова