ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10782/2024

Дело № А40-150127/23

город Москва

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычевым И.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

Викторовна

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 по делу № А40-150127/23

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ТСЖ «ХАРИТОНЬЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Префектура Центрального административного округа города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по дов. 77 АД 1954168 от 07.11.2022; 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 08.05.2024;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "ХАРИТОНЬЕ" об обязании не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении квартирой № 36 в многоквартирном доме по адресу 

<

...> и помещения № III (этаж - чердак, комн. 1, площадью 21,8 м.кв), выбывшего из состава общего имущества в установленном порядке 12.11.2003 года, согласно Протоколу общего собрания № 4 от 12.11.2003 года, Проекту перепланировки квартиры № 36 и присоединения чердачного помещения по адресу: 

<

...>, выполненного ЗАО «Промстройпроект» от 2002 года, Инвестиционному договору № ДИ-305 (ЦАО)/2003 от 17.12.2003 г., заключенному Префектурой ЦАО и ФИО4, на обустройство чердака в жилом доме (

<

...>, над кв. 36) под жилые цели, Дополнительному соглашению к нему № ДС-ДИ-305 (ЦАО)/2003 г. от 26.12.2006 г., Распоряжению Префекта ЦАО г. Москвы № 2278-рп от 31.03.2004 г., Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы № 2278-рп от 31.03.2004 г. «Об утверждении Протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Центрального административного округа города Москвы от 16 марта 2004 года № 80».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и удовлетворить  исковые требования.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь с иском предпринимателем указывается на то, что с 2017 года ТСЖ «Харитонье», как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, создает препятствия ИП ФИО1 для владения и использования квартиры № 36, которая выбыла с 12.11.2003 года из состава общего имущества части чердачного помещения, являющихся объектом её коммерческой деятельности, фактически уклоняясь от исполнения решения общего собрания членов ТСЖ «Харитонье» № 4 от 12.11.2003 года, что нарушает права ИП ФИО1, как хозяйствующего субъекта.

Также Истец ссылается на то, что ТСЖ «Харитонье» в обход принятого еще в 2003 году решения по вопросу 4.1 повестки дня общего собрания (№ 4 от 12.11.2003 г.) членов Товарищества совершаются действия, направленные на возврат выбывшей с 12.11.2003 года части чердачного помещения из состава общего имущества и переданную в собственность правопредшественнику ФИО1 - ФИО4

ИП ФИО1 считает действия ТСЖ «Харитонье» недобросовестными, связанными с нарушением неприкосновенности собственности, произвольным вмешательством в экономическую деятельность Истца, с намерением причинения вреда ФИО1, иным злоупотреблением правом, в связи с чем, обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ссылается на протокол собрания членов ТСЖ «Харитонье» от 12.10.2003 и соглашение между председателем ТСЖ «Харитонье» и ФИО4 от 12.10.2003, ФИО4 (первоначальному собственнику кв. №36) разрешена передача в собственность прилегающего к квартире №36 чердачного помещения не более 21,8 кв.м.

17.12.2003 между Префектом ЦАО г.Москвы (по договору Администрация) и ФИО4 (по договору - Инвестор) был заключен инвестиционный договор на обустройство чердака в жилом доме под жилые цели №ДИ-305(ЦАО)/2003 (далее по тексту- инвестиционный договор).

По договору сторонами согласована реализация инвестиционного проекта по обустройству чердачного пространства под жилые цели в жилом доме, расположенном по адресу 

<

...>, над кв.36, обустраиваемая площадь чердака не более 21,8 кв.м., согласно проекту, разработанному ЗАО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» (п.2.1 договора инвестирования).

Проект ЗАО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ», Заключение ГУП «Мосжилиинпроект» предусматривают установку в габаритах скатной крыши трех окон, установку утепленных стен, установку проема в монолитном ж-б покрытии, в кровле должна быть установлена дополнительная вытяжка из помещения вентсистем, выполнены работы по оборудованию кровли антиобледенительной системой.

26.12.2006 к инвестиционному договору между Префектом ЦАО г.Москвы, ФИО4 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №ДС-ДИ-305 (ЦАО)/2003 об уступке прав и обязательств по инвестиционному договору инвестора, ФИО4, на нового инвестора, ФИО1 

Согласно дополнительному соглашению, Инвестор уступает новому инвестору все права и обязанности, которые он получил на основании инвестиционного договора, в том числе обязанность провести работу по обустройству чердачного помещения в срок и установленные договором, таким образом, что чердачное помещение после его приемки в эксплуатацию будет оформлено в собственность новому инвестору.

Срок реализации работ по инвестиционному договору определен до 07.02.2007г. (п. 2.5 дополнительного соглашения).

По условиям инвестиционного договора на обустройство чердака в жилом доме под жилые цели №ДИ-305(ЦАО)/2003 от 17.12.2003, дополнительного соглашения №ДС-ДИ-305 (ЦАО)/2003 об уступке прав и обязательств по инвестиционному договору от 26.12.2006, решения в соответствии с протоколом собрания членов ТСЖ «Харитонье» от 12.10.2003 и соглашения от 12.10.2003 к нему (или в соответствии с протоколом от 12.11.2003), проекта ЗАО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ», Заключения ГУП «Мосжилиинпроект», Положения об устройстве жилых помещений мансардного типа в жилых домах в г. Москве (утв. Распоряжением Мэра Москвы от 02.07.1996 N 49/1-РМ «Об устройстве мансардных помещений под жилые цели в жилых домах в г. Москве»), ФИО1 необходимо было:

- создать объект - мансардное помещение над квартирой №36 согласованной площадью не более 21,8 кв.м.; установить 3 окна в скатной кровле, антиобледенительную систему и дополнительную вытяжку; возвести стены;

- обеспечить приемку работ приемочной комиссией по акту;

- заключать нотариальный договор о переходе права собственности на мансарду, обеспечить его регистрацию в Департаменте муниципального жилья.

Суд первой инстанции указал на то, что в отношении спорной части чердачного помещения над квартирой №36 по адресу 

<

...>, Басманным районным судом г.Москвы по делу №02-0402/2020 было вынесено решение, которым право собственности ФИО1 на чердачное помещение признано отсутствующим, ФИО1 обязана привести чердачное помещение первоначальное состояние согласно технической документации.

20.05.2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела гражданское дело №02-402/2020 по апелляционной жалобе ФИО1 и отменила решение Басманного районного суда г.Москвы от 25.08.2020.

21.12.2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2021 и направила дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

22.04.2022 Верховный суд Российской Федерации отказал ФИО1 в передаче жалобы на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 для рассмотрения в судебном заседании.

26.04.2022г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела гражданское дело №02-402/2020 по апелляционной жалобе      ФИО1 и вынесла Апелляционное определение - решение Басманного районного суда от 25.09.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение МГС от 26.04.2022 и вынес Определение - апелляционное определение МГС от 26.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

28.02.2023 Верховный суд РФ рассмотрел жалобу ФИО1 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу №5-КФ22- 1102-К2 и вынес определение об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании.

Таким образом, 26.04.2022 решение Басманного районного суда г. Москвы по делу №02-0402/2020 вступило в законную силу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы по делу №02-0402/2020 от 26.04.2022 г. право собственности ФИО1 на чердачное помещение признано отсутствующим, то Истец не является лицом, владеющим спорным имуществом, следовательно, заявленные требования об обязании не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении квартирой № 36 в многоквартирном доме по адресу 

<

...> и помещения № III (этаж - чердак, комн. 1, площадью 21,8 м.кв) удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что решение Басманного суда г.Москвы от 25.09.2020, судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по делу №02-0402/2020 не имеют преюдициального значения для настоящего дела подлежит отклонению как несостоятельный.

Настоящее дело как и дело №02-0402/2020 в Басманном районном суде г.Москвы:

-  имеет тот же состав основных участников судебного процесса - ТСЖ «Харитонье» и ФИО1;

- объект спора - мансардное помещение над квартирой №36;

- те же документы-основания на мансардное помещение;

-  предмет спора - право Истца на мансардное помещение, так как от этого зависит установление нарушения прав Истца в виде реальных препятствий в пользовании, владении мансардным помещением со стороны Ответчика.

Наличие разного субъектного состава третьих лиц не имеет процессуального значения для применения положений ст. 69 АПК РФ.

Истец заявляет о том, что Басманным районным судом г.Москвы по делу №02-0402/2020 в решении суда не идентифицировано помещение над квартирой №36 в отношении которого право собственности признано отсутствующим.

Между тем, в мотивировочной части решения указано следующее: «В нарушение договоренностей ФИО1 была выполнена самовольная перепланировка и обустроена часть чердака в размере 31,3 кв.м., вместо согласованной по проекту и решению ТСЖ - 21,8 кв.м.».

В определениях от 21.12.2021 (№88-28821/2021), от 27.10.2022 (№88-24200/2021), Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции учтено, что в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы от 28.08.2020 на стр. 12, 14 которого имеются сведения о площади переоборудованного чердака, которая составляет 41,5 кв.м..

Таким образом, доводы о том, что Басманный суд, принимая решение, не идентифицировал помещение и принял решение в отношении иного помещения над квартирой №36 (как то Истец заявляет из сведений БТИ, помещение №4 площадью 216,2 кв.м. или помещение№2 площадью 37,8 кв.м.) противоречат выводам суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 по делу № А40-150127/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Левченко Н.И.

 

Алексеева Е.Б.