ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9125/2015

г. Вологда

20 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы «Траст» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2017 года по делу № А44-9125/2015 (судья Захаров К.Т.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ганза клининг плюс» (место нахождения: 173014, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о признании недействительными заключенных с обществом с ограниченной ответственностью Юридической фирмы «Траст» (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 12, к. 1, кв. 33; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Фирма) договоров об уступке права требования (цессии) от 14.09.2015 № 2, от 18.09.2015 № 3, от 23.09.2015 № 5.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме.

Компания 19.05.21017 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по настоящему делу. 

Определением суда от 09.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Компания с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве вновь открывшегося обстоятельства неспособность общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное предприятие № 6» (далее – ООО «ЖЭУ-6»), общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное предприятие № 7» (далее – ООО «ЖЭУ № 7»), общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное предприятие № 9» (далее – ООО «ЖЭУ-9») исполнять принятые на себя обязательства на момент заключения спорных договоров цессии. Указанные обстоятельства, по мнению Фирмы, установлены определениями Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2017 по делу № А44-439/2017, от 10.03.2017 по делу № А44-437/2017, от 18.04.2017 по делу № А44-1295/2017 о введении в отношении ООО «ЖЭУ-6», ООО «ЖЭУ-7» и ООО «ЖЭУ-9» процедур наблюдения.  Кроме того, Фирма указала на наличие иных судебных решений о взыскании задолженности с ООО «ЖЭУ-6», ООО «ЖЭУ-7» и ООО «ЖЭУ-9», вынесенных как до, так и после принятия решения суда по настоящему делу, свидетельствующих о наличии задолженности у ООО «ЖЭУ-6», ООО «ЖЭУ-7» и ООО «ЖЭУ-9» перед другими кредиторами.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 25.07.2016 признаны недействительными договоры об уступке права требования (цессии) от 14.09.2015 № 2, от 18.09.2015 № 3, от 23.09.2015 № 5, по условиям которых Общество (цедент) передало Фирме (цессионарий) права требования к ООО «ЖЭУ-6», ООО «ЖЭУ-7» и ООО «ЖЭУ-9» по цене, значительно ниже рыночной.

Принимая решение от 25.07.2016 суд исходил из того, что спорные договоры цессии заключены на заведомо невыгодных условиях для Общества, при неравноценном встречном предоставлении, а также при осведомлённости Фирмы о наличии явного ущерба для Общества совершаемыми сделками.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных доказательств наличия признаков неплатежеспособности ООО «ЖЭУ-6», ООО «ЖЭУ-7» и ООО «ЖЭУ-9» на момент совершения оспариваемых сделок.

Ссылаясь на наличие существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны, а именно на то, что определениями Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2017 по делу № А44-439/2017, от 10.03.2017 № А44-437/2017, от 18.04.2017 по делу № А44-1295/2017 о введении в отношении ООО «ЖЭУ-6», ООО «ЖЭУ-7» и ООО «ЖЭУ-9» процедур наблюдения установлена неплатежеспособность указанных организаций на момент совершения договоров цессии, Фирма обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре, не являются вновь открывшимися и не отвечают условиям пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с таким выводом суда первой инстанции.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что часть обстоятельств, указанных в заявлении Фирмы, являются новыми доказательствами по делу, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

К таким обстоятельствам необходимо отнести ссылку Фирмы на наличие решений судов о взыскании задолженности с ООО «ЖЭУ-6», ООО «ЖЭУ-7» и ООО «ЖЭУ-9», принятых ранее объявления резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Вместе с тем представление новых доказательств, относящихся к уже исследованным судом обстоятельствам по спорному вопросу, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по правилам главы 37 АПК РФ.

В оставшейся части суд первой инстанции обоснованно указал, что последующее введение в отношении ООО «ЖЭУ-6», ООО «ЖЭУ-7» и ООО «ЖЭУ-9» процедур наблюдения не свидетельствует о том, что на момент заключения спорных договоров цессии платежеспособность должников не позволяла им исполнить обязательства по оплате оказанных Обществом услуг.

Также правомерно судом не приняты ссылки Фирмы на решения судов о взыскании с ООО «ЖЭУ-6» и ООО «ЖЭУ-9» задолженности по оплате услуг в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» за период с июля 2015 года по апрель 2016 года в рамках дел № А44-6081/2016 и № А44- 6084/2016. Судом первой инстанции учтено, что рыночная стоимость уступленных по спорным договорам цессии прав требования была установлена результатами проведенной по делу судебной экспертизы, при проведении которой оценивалась финансово-хозяйственная деятельность ООО «ЖЭУ-6», ООО «ЖЭУ-7» и ООО «ЖЭУ-9».

Всем доводам апеллянта, изложенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня2017 года по делу № А44-9125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы «Траст» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова