СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9976/2023-ГК

г. Пермь

19 февраля 2024 года

Дело № А60-13886/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Поляковой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью операционное управление «БЦ Аврора», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-13886/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Операционное управление «БЦ Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вкус и качество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субаренды, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью операционное управление «БЦ Аврора» (далее истец, ООО ОПЕРУ «БУ Аврора») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вкус и качество» (далее ответчик, ООО «Вкус и качество») о взыскании 106 354 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2023 года в удовлетворении  иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023 оставлено без изменения. 

В суд 18.10.2023 поступило заявление ООО «Вкус и качество»  о взыскании судебных расходов в размере 242000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2023 года заявление  удовлетворено  частично. С ООО ОПЕРУ «БЦ Аврора» в пользу ООО «Вкус и качество» в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано  85000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, снизить размер расходов до 17000 руб. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что заявителем не доказано несение расходов в том объеме, который указан в заявлении, нумерация представленных актов  идет не в хронологическом порядке,  в платежных поручениях в назначении платежа указано «по договору оказания услуг», в связи с чем невозможно идентифицировать по какому договору, за какие услуги  были произведены оплаты в адрес ООО «Решения для бизнеса». Полагает, что представленные доказательства не соответствуют действительности и подстроены под фактические обстоятельства. Истец  указывает, что стороны по договору об оказании услуг являются организациями входящими в одну группу компаний и имеют связь через директора, могут совершать любой документооборот, в связи с чем, по мнению апеллянта, договор носит формальный характер,  оформлен для вида с целью взыскания судебных расходов, офисы сторон находятся по одному адресу. Также считает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, и не соответствует объему выполненной представителем работы, степени сложности дела, что следует также из сопоставления с ценами на аналогичные услуги.  Отмечает, что расходы представителя ответчика при участии в апелляционной инстанции не подтверждены копиями авиа, ж/д билетов, расходами на проживание в гостинице.

Истец письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «Вкус и качество»  понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 242000 рублей. В качестве доказательства заявитель  представил  договор оказания услуг № 30-04/19-1 от 30.04.2019 и дополнительное соглашение к нему от 22.03.2023 № 03/23-01, заключенные между ООО «Вкус и качество» (Заказчик) и ООО «Решения для бизнеса» (Исполнитель).

Согласно  п.1  дополнительного соглашения от 22.03.2023 заказчик поручает и оплачивает, и Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуг связанные с ведением гражданского дела № А60-13886/2023 по иску ООО ОПЕРУ «БЦ Аврора» к ООО «Вкус и качество» о взыскании задолженности по договору субаренды № ОПЕРУ-72 от 01.11.2021 

В подтверждение оказания услуг  и их оплаты заявителем представлены акт № 112 от 31.03.2023,  отчет от 31.03.2023, платежное поручение № 547 от 10.05.2023, акт № 94 от 28.04.2023, отчет от 28.04.2023, акт № 87 от 30.06.2023, отчет от 30.06.2023, платежное поручение № 942 от 13.07.2023, акт № 111 от 31.07.2023,  отчет от 31.07.2023, платежное поручение № 1181 от 28.08.2023, акт № 72 от 28.08.2023, отчет от 28.08.2023, акт № 68 от 29.09.2023, отчет от 29.09.2023, платежное поручение № 1462 от 11.10.2023. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд  с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя.          

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело).  Факт оказания ответчику  юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя  ответчика на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению частично, в сумме 85000 руб. Судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании услуг и дополнительного соглашения к нему от 22.03.2023, участие в судебных заседаниях и произведён расчет стоимости оказанных услуг,  исходя из принципа разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности  взысканных  судебных  расходов, судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов, судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 85000 руб.   

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.   Ссылки на сведения об иной стоимости юридической услуг таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости  юридических  услуг без учета фактической и правовой сложности  дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика   работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца  с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. 

То  обстоятельство, что  стороны  договора входят в одну группу компаний, не  свидетельствует  о формальном  характере договора, поскольку  статья 110 АПК РФ не исключает возможность взыскания судебных расходов, понесенных по договору оказания юридических услуг, заключенному  между взаимозависимыми лицами. При  этом заявителем не приведено документального  обоснования того, что фактически затраты на оплату услуг представителя не понесены, а соответствующее требование связано не с реальным получением обществом профессиональной юридической помощи для защиты прав в суде. Аффилированность  стороны  и его  представителя  не может служить основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя, что  разъяснено  в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905.

Довод апеллянта о невозможности идентификации оплат, нарушении порядка нумерации актов выполненных услуг не имеет правового значения для разрешения спорного  вопроса, поскольку фактически  услуги оказаны и  оплачены,  спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству между сторонами договора отсутствует, иного из материалов дела не следует (ст.65 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что расходы представителя ответчика при участии в апелляционной инстанции не подтверждены копиями авиа, ж/д билетов, расходами на проживание в гостинице, судом во внимание не принимается, поскольку участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 20.09.2023.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2023 года по делу № А60-13886/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

М.А. Полякова