АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3088/23

15 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская ТЭЦ-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.01.2022 ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская ТЭЦ-1» о взыскании задолженности за ноябрь 2022 года в размере 2 138 058,23 руб., пени за период с 21.12.2022 по 11.01.2023 в размере 11 759,29 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил об уточнении требований в части пени, просил суд взыскать пени за период с 21.12.2022 по 15.03.2023 в размере 55 652,39 руб., а также пени по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части исковые требования поддержал, указал, что погашение задолженности не производилось.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение требований. При этом, суд принимает во внимание, что истцом изначально заявлены требования о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности, что в случае удовлетворения иска предполагает расчет пени судом на дату судебного заседания. 

Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предмета либо размера исковых требований не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены. С учетом сроков рассмотрения дела суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что ООО «Волгодонская тепловая генерация» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЛУКОИЛ-Ростовэнерго», о чем 01.09.2022 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Правопреемником Общества является ООО «ЛУКОИЛ-Ростовэнерго». 08.10.2019 между ООО «Волгодонская тепловая генерация» (Поставщик) и ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» (Покупатель) заключен договор № 168/2019 ВТГ о поставке тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в виде горячей воды (далее - тепловая энергия и теплоноситель) (далее также - Договор), согласно которому Поставщик обязуется осуществлять поставку Покупателю тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в виде горячей воды, а Покупатель обязуется принять и осуществлять расчеты с Поставщиком за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 5 указанного Договора, соблюдая режим потребления тепловой энергии. Между ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» и ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 168/2019 ВТГ от 08.10.2019, от 01.09.2022. Расчетным периодом согласно п. 5.2 Договора является календарный месяц. В соответствии с п. 5.3 Договора Покупатель предусмотрена оплата энергоресурса.

Как указано в иске, ООО «ЛУКОИЛ-Ростовэнерго» исполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом, в ноябре 2022 поставлена тепловая энергия Покупателю на сумму 2 138 058,23 руб. Покупателем условия Договора не выполнены, оплата не произведена.

По расчету истца, задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в ноябре 2022 года составляет 2 138 058,23 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса  Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг по теплоснабжению в спорный период подтверждены имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Между тем, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предмета либо размера исковых требований не заявил.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного обществу ресурса, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за ноябрь 2022 года в размере 2 138 058,23 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ресурса истцом начислены пени за период с 21.12.2022 по 15.03.2023 в размере 55 652,39 руб., а также пени по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части исковые требования поддержал, указал, что погашение задолженности не производилось.

Согласно пункту 6.3 договора поставки в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (теплоносителя) покупатель по требованию поставщика обязан уплатить пени в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Судом проверен расчет пени на дату вынесения решения, размер которой за период с 21.12.2022 по 15.03.2023 составил 55 652,39 руб.

С учетом изложенного уточненные требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию пени за период с 21.12.2022 по 15.03.2023 в размере 55 652,39 руб. и пени, начисленные на сумму задолженности 2 138 058,23 руб. за период с 16.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. 

С учетом с учетом принятых уточнений 220 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская ТЭЦ-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 138 058,23 руб., пени в размере 55 652,39  руб. и пени, начисленные на сумму задолженности 2 138 058,23 руб. на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 749 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская ТЭЦ-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 220 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.А. Авдякова