080/2023-349908(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-79988/2023

Дело № А40-254580/22

г. Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "БЕЛЛГЕЙТ АОЗОРА МАРИН", 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-254580/22,  

по иску ООО "БЕЛЛГЕЙТ АОЗОРА МАРИН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к ООО "АНИТЕК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ООО "ЮСУПОВСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 514 644, 52 руб. при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.05.2023, генеральный директор ФИО3 выписка из ЕГРЮЛ от 19.11.2022,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.12.2022,  от третьего лица: не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в  размере 514 644,52 рубля.  

Решением от 02.10.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии встречного  искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным отказано.  Возвращено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНИТЕК"  встречное исковое заявление. Возвращено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНИТЕК" из федерального бюджета госпошлину по  встречному исковому заявлению в размере 14 858 (четырнадцать тысяч восемьсот  пятьдесят восемь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.08.2023   № 850. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы  

отказано. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.  Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНИТЕК"  (ИНН: 7726462953) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЛГЕЙТ АОЗОРА МАРИН" (ИНН: 7743121784)  задолженность по договору от 07.07.2022 № 01-07.07.22 в размере 73 613 (семьдесят три  тысячи шестьсот тринадцать) руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БЕЛЛГЕЙТ АОЗОРА МАРИН" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНИТЕК" (ИНН: 

<

***>) расходы  на проведение судебной экспертизы в размере 74 117 (семьдесят четыре тысячи сто  семнадцать) руб. 72 коп.  

Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АНИТЕК" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1  901 (одна тысяча девятьсот один) руб. 40 коп.  

Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БЕЛЛГЕЙТ АОЗОРА МАРИН" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 11 391 (одиннадцать тысяч триста девяносто один) руб. 60 коп.  

ООО "БЕЛЛГЕЙТ АОЗОРА МАРИН" обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить.  

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель третьего лица не явился, извещен. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, 07 июля 2022 г. между сторонами был заключен Договор подряда № 01 от  07.07.2022 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался в срок до 31  июля 2022 г. при условии своевременного предоставления заказчиком всех  давальческих (строительных и расходных) материалов (п.5.3 Договора) выполнить  строительно-монтажные и отделочные работы на объекте ответчика - «Юсуповская  Больница», расположенного по адресу: 

<

...>.  

По мнению истца, все работы были завершены 30.08.2022 по причинам не  зависящим от истца; в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком всех  давальческих (строительных и расходных) материалов.  

О завершении всех работ, включая устранение всех замечаний, которые давались  ответчиком истцу в рабочем порядке, истец уведомил ответчика устно 30.08.2022, а  также письмом № 01-30/08/22 от 30.08.2022.  

Представители ответчика осуществляли ежедневный надзор и контроль за ходом  выполнения демонтажно-монтажных работ истца (для исключения возможных  скрытых дефектов и с целью контроля надлежащего соблюдения подрядчиком  технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Каких-либо  претензий со стороны ответчика к истцу по качеству работ и/или срокам выполнения  работ до момента направления ответчику досудебной претензии от 01.11.2022 не  поступало. Какие-либо комиссионно-оформленные дефектные акты либо уведомления  о составлении таких актов в одностороннем порядке ввиду неявки ответчика  отсутствуют.  

Таким образом, выполненные истцом работы фактически приняты ответчиком в  полном объёме и без замечаний.  

В начале сентября 2022 г. ответчик устно попросил истца осуществить ряд  финишных малярно-отделочных работ после выполнения всех последующих после  отделки работ всеми смежными подрядчиками, включая электриков, сантехников и  проч. для сохранения наилучшего качества стеновых и потолочных поверхностей и  исключения возможных дефектов после выполнения работ вышеупомянутыми  «смежными» подрядчиками, а также попросил отложить подписание всех  «закрывающих» документов, включая акт № 1 о приёмке выполненных работ по форме  КС-2 и справку № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и оплату  выполненных и принятых работ до конца октября 2022 г.  

30.09.2022 г., после завершения всех последующих после отделки работ  смежными подрядчиками, истец составил и передал ответчику в рабочем порядке на  согласование и подписание пакет документов, включая первый проект акта № 1 о  приёмке выполненных работ по форме КС-2 и проект справки № 1 о стоимости  выполненных работ и затрат от 30.09.2022. Однако, какого-либо ответа со стороны  ответчика не поступило.  

23.10.2022 истец направил ответчику второй проект пакета «закрывающих»  документов, включая акт № 1 по форме КС-2 и справку № 1 по форме КС-3. Согласно  данных документов, задолженность ответчика перед истцом составляет  514 644,62 рубля.  

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить  в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или  иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся  элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми  актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  существа смешанного договора.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки  и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере  подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.   № 51).  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя  и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами,  фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются  единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не  предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только  актами выполненных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы , а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу положений ст. 405 Гражданского кодекса должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки  кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса). Кредитор считается  просрочившим, если он не совершил действий, договором, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского  кодекса).  

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса закреплено правило о том, что  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда » (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено,  что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен  подтверждаться надлежащими доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в  сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  

отступлений от договора, ухудшающих результат работы , или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Статьей 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса).  

Как указывает ответчик, согласно п.2.1 Договора, работы должны были  выполняться с использованием давальческих строительных материалов в объеме и по  расценкам, указанным в Приложении № 1 к Договору.  

Согласно п.3.1 Договора и Приложения № 1 к Договору, общая стоимость работ,  подлежащих выполнению, составляет 690 164,7 рубля, НДС не облагается в связи с  применением подрядчиком УСН.  

В соответствии с п.5.3 Договора, истец должен был завершить работы не позднее  31 июля 2022 г.  

Вместе с тем, истец грубо нарушил принятые на себя обязательства. 

Так, работы были выполнены истцом ненадлежащего качества, недостатки,  выявленные в ходе строительного контроля истцом не устранены.  Освидетельствование скрытых работ не производилось, исполнительная документация  не передавалась. По мнению ответчика, фактическая стоимость выполненных работ по  Договору составляет 156 224,48 рубля. Сроки выполнения работ существенно  нарушены истцом. Общая стоимость работ, указанная истцом в актах по форме КС-2,  КС-3 завышена на 31 319,33 рублей. С учётом допущенных подрядчиком нарушений,  Договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке претензией от 21.12.2022   № 4-Б.  

В связи с возникновением вопросов относительно объёма и стоимости  фактически выполненных работ с надлежащим качеством по Договору, указанных в  спорных актах по форме КС-2, КС-3 от 30.09.2022, определением суда от  12.05.2023 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение  судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью  «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ И НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ИНДЕКС»,  экспертам ФИО5, ФИО6.  

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела от  общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ И  НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ИНДЕКС» 23.06.2023 (согласно штампу  канцелярии суда) поступило заключение эксперта от 19.06.2023 № 0017-23-А.  

Согласно представленных выводов, ООО «БЕЛЛГЕЙТ АЗОРА МАРИН» в  рамках Договора выполнило часть работ, а именно работы по демонтажу в палате   № 301, работы по демонтажу, отделочным работам и СМР в палате № 401 «Юсуповой  больницы».  

Работы выполнены с нарушением условий Договора - качество работ не  соответствует требованиям технических регламентов в области строительства.  

Объём и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной  ответственностью «БЕЛЛГЕЙТ АЗОРА МАРИН» работ по Договору, указанных в  спорных актах по форме КС-2, КС-3 от 30.09.2022 с надлежащим качеством составила  280 753,12 рубля без НДС.  

Объём фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью  «БЕЛЛГЕЙТ АОЗОРА МАРИН» работ по Договору, указанных в спорных актах по  форме КС-2, КС-3 от 30.09.2022 с надлежащим качеством, соответствующим условиям  Договора, а также иным требованиям, предъявляемым для аналогичного вида работ  определён для каждого вида работ и приведён в заключении эксперта № 0017-23-А в  столбце 11 таблицы 2 на страницах 21-27 заключения и столбце 14 таблицы 4 на  страницах 41-45 заключения эксперта.  

Не согласившись с судебной экспертизой, ответчиком было заявлено ходатайство  о проведении по делу дополнительной и повторной экспертизы.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или  с согласия лиц, участвующих в деле.  

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами  судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения  и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86  Арбитражного процессуального кодекса).  

Судом первой инстанции обоснованно было отклонено ходатайство о назначении  по делу дополнительной и повторной экспертизы.  

В деле имеется экспертное заключение от 19.06.2023 № 0017-23-А,  подготовленное ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» по поручению суда и  ходатайству истца. Как указано ранее по тексту, объём и стоимость фактически  выполненных обществом с ограниченной ответственностью «БЕЛЛГЕЙТ АЗОРА  МАРИН» работ по Договору, указанных в спорных актах по форме КС-2, КС-3 от  30.09.2022 с надлежащим качеством составила 280 753,12 рубля без НДС.  

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению  строительно-технической экспертизы. Нарушений требований Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» не усматривается, выводы экспертов являются законными,  обоснованными и объективными. Отказ в удовлетворении ходатайства не противоречит  процессуальному законодательству и не влияет негативным образом на правильное  разрешение спора по существу.  

Заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в  порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса подлежит отклонению,  поскольку противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и  объективности, содержащихся в заключении экспертов выводов, которые могли бы  послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.  

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при  возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может  быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же  или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса).  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса).  

Исходя из смысла приведённых правовых норм назначение экспертизы является  правом, а не обязанностью суда. Судом первой инстанции верно установлено, что  заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует  статье 86 Арбитражного процессуального кодекса, является ясным, понятным и  полным.  

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка  предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации компетентными лицами; в экспертном заключении указаны  нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; в  судебном заседании эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним  вопросы, опровергнув доводы заявителей, доказательств наличия противоречий в  выводах эксперта не представлено, обоснованность заключения эксперта не вызывает  сомнений, следовательно, необходимость проведения повторной экспертизы  заявителями не доказана.  

Несогласие с результатом экспертизы не влечёт необходимости в проведении  повторной и дополнительной экспертизы.  

Материалами дела подтверждается, что эксперты, проводившие исследования,  имеют высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право  проведения экспертиз, стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладают  специальными знаниями и могли представить арбитражному суду квалифицированное  заключение.  

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его  результатов в рамках, предусмотренных законом. Эксперт является самостоятельной  процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Он  дает заключение только от своего имени, на основании проведенного им исследования  и несет за него личную ответственность.  

Представленное заключение судебных экспертов выполнено в точном  соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса, Федеральным  законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности  в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации».  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований  для назначения дополнительной и повторной экспертизы судом не установлено.  

В материалы дела от ответчика поступило письменное ходатайство о принятии к  рассмотрению встречного искового заявления.  

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса ответчик  до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск  для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что  встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование  

направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска  исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между  встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное  рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям части 3 статьи  132 Арбитражного процессуального кодекса следует исходить из того, что наличие  связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не  является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма  помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным  исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если  их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  спора.  

Встречный иск принимается судом к производству при наличии вышеназванных  условий, и когда возражения ответчика против первоначального иска могут быть  рассмотрены только в форме встречного иска.  

Исходя из предмета и основания заявленного встречного иска, последний не  соответствует требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса.  

Принятие встречного иска к производству совместно с первоначальным иском не  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет  отвечать целям эффективного правосудия, а, напротив, усложнит и затянет судебный  процесс: несоответствие предметов доказывания исков влечет необходимость при  рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и  применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие  правоотношения.  

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального  исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду  не представил.  

Более того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда,  отказ в принятии встречного искового требования не лишает общество с ограниченной  ответственностью «АНИТЕК» возможности реализовать своё право на судебную  защиту посредством предъявления самостоятельного иска.  

При рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными частично.  Удовлетворению подлежит сумма основного долга по выполненным работам с  надлежащим качеством п заключению судебной экспертизы (280 753,12 рубля), с  учётом ранее выплаченного истцу аванса  (207 139,41 рублей) в размере 73 613,71 рублей.  

С учётом расходов по оплате услуг эксперта в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса в общем размере в 139 000 рублей и пропорционально  удовлетворённых исковых требований, с истца расходы на проведение судебной  экспертизы подлежат взысканию в размере 74 117,72 рублей.  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими  удовлетворению в части.  

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, часть работ не была выполнена Истцом,  однако истец предъявил их к оплате.  

Сметный расчет включал в себя непосредственно стоимость работ (так как  материал был давальческий). В перечень работ входил демонтаж отделки в больничных  палатах № 301 и № 401 (далее - п.301, п.401) и последующие строительно-монтажные  работы в них.  

Общая твердая стоимость работ (включая монтаж в п.301) составляла 690 464,70  руб. Смета является твердой.  

Однако монтаж в п.301 Подрядчиком не был выполнен (что не оспаривается  Истцом, так как п.301 не входит в Акт КС-2). Таким образом, стоимость монтажных  работ по п.301 не может предъявляться в качестве задолженности (сметная стоимость  монтажных работ по п.301 -321 184,70 руб.).  

При этом до начала работ Заказчиком был выплачен аванс в размере 207 139,41  руб. (подтверждается Справкой КС-3 Подрядчика).  

Следовательно, стоимость работ не могла составлять сумму исковых требований  в размере 514 644,52руб., о чем Истец изначально знал и намеренно вводил суд в  заблуждение.  

690 464,70р. (сметная цена) - 321 184,70р. (цена монтажа в п.301).- 207 139,41р.  (аванс) = 162 140,59р.  

Истец в одностороннем порядке увеличил стоимость работ, приписал  дополнительный объем работ, который в действительности не согласовывался и не  выполнялся.  

Истец предъявил к оплате работы на сумму 721 784,01руб., что на 31 319,33руб.  больше, чем твердая цена договора (690 464,70 руб.). То есть, сумма исковых  требований рассчитана Истцом исходя из следующего: 721 784,01р.- 207 139,41р.  (аванс) = 514 644,52руб.  

Таким образом, размер такой односторонней наценки - 31 319, 33руб.  Доказательств выполнения работ сверх, установленных сметой, Подрядчиком не  предъявлено, более того, им частично не выполнены даже согласованные в смете  работы, а также в целом все работы были выполнены крайне некачественно и со  значительным нарушением срока.  

Вместе с тем, Подрядчик в нарушение строительных норм (Свод правил СП  48.13330.2019 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства", утв. приказом  Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр) не оформлял акты освидетельствования  скрытых работ, в связи с чем Заказчику не предоставлена исполнительная  документация в полном объеме.  

Работы должны были завершиться не позднее 31 июля 2022 (п.5.3 Договора, л.д.  27). Однако они проводились также в течение августа и сентября 2022 года, что  подтверждается датой, указанной Подрядчиком в Акте КС-2 от 30.09.2022 (л.д. 17).  Вместе с тем, указанный Акт КС-2 и справку КС-3 Подрядчик направил Заказчику  только 31 октября 2022 (подтверждается почтовыми документами). То есть в  действительности работы продолжались еще на протяжении октября 2022 года.  

В ходе выполнения работ Подрядчику направлялись указания об устранении  выявленных дефектов (подтверждается перепиской сторон, предписанием инженера  строительного контроля-члена НОСТРОЙ от 07.10.2022., претензиями, в том числе  уведомлением о проведении экспертизы и ее результатах) и предоставлялось время на  их исправление, однако Подрядчик не исправил недостатки, что привело к  необходимости расторгнуть Договор (претензия-уведомление о расторжении от  21.12.2022).  

Качество работ не соответствует требованиям строительных норм, требуется  демонтаж и переделка.  

Факт ненадлежащего качества работ подтверждается результатами строительного  контроля.  

Инженером строительного контроля Чикуновым С.Н. (зарегистрирован в  НОСТРОЙ) составлено Предписание об устранении недостатков № 17 от 07.10.2022 с  фотоотчетом (направлено Подрядчику 25.10.2023 – л.д. 71-99 том 2).  

Также в связи с наличием недостатков и не исполнением Предписания № 17 в  адрес Подрядчика была направлена Претензия № 1-Б от 15.11.2022. Однако требования  претензии снова были проигнорированы Подрядчиком (л.д. 100-104 том 2).  

Кроме того, в нарушении п.6.2 Договора (лист дела 28 том 1) и СП 48.13330.2019  "СНиП 12-01-2004 Организация строительства" не была предоставлена исполнительная  документация, подтверждающая выполнение скрытых работ и их качество.  

Факт ненадлежащего качества работ и нарушения строительных норм  подтверждается результатами досудебной экспертизы.  

В связи с нежеланием Подрядчика исправить дефекты, стороны в порядке,  установленном Договором, провели досудебную экспертизу качества работ в ООО  «МОС-ЭКСПЕРТ» (зарегистрировано в Судебно-экспертной палате Российской  Федерации под рег. № 277386).  

В заключении досудебной экспертизы указано на нарушение строительных норм  и требований к качеству строительно-монтажных работ в палате 401, которые привели  к необходимости демонтажа отделки. Таким образом, в результате работ, проведенных  Подрядчиком, испорчен давальческий материал Заказчика. Экспертами (как  компетентными специалистами строительной сферы, включенными в реестр  НОСТРОЙ) рассчитана стоимость восстановительного ремонта (включая материалы) в  сумме 534 240,22руб. (л.д. 103,104, 117 том 1), то есть для приведения помещения в  соответствие со строительными нормами Заказчик должен затратить указанную сумму.  

Также факт ненадлежащего качества, неполного выполнения работ и нарушения  строительным норм указан в заключении судебной экспертизы.  

По ходатайству Истца Судом была назначена судебная строительно-техническая  экспертиза. Рассмотрев предложенные сторонами варианты экспертных учреждений,  суд назначил экспертную организацию ООО «Центр судебных и негосударственных  экспертиз «ИНДЕКС» (Рекомендация Судебного департамента Верховного суда РФ в  области судебной строительно-технической экспертизы от 19.07.2006, эксперты  ФИО6 и ФИО5 зарегистрированы в реестрах НОСТРОЙ и НОПРИЗ).  

Перед экспертами были поставлены вопросы о фактическом объеме и стоимости  выполненных подрядчиком работ.  

В выводах заключения судебной экспертизы установлено (л.д. 51 том 4): 

Качество работ в палате № 401 не соответствует требованиям технических  регламентов в области строительства.  

Работы в палате № 301 не выполнены. 

Стоимость работ, выполненных Подрядчиком с соблюдением действующих  строительных норм и правил, применяемых на территории РФ, составляет 280 753, 12  руб.  

Таким образом, назначенные судом эксперты, подтвердили неполное выполнение  работ, а также, что часть работ выполнена со значительными дефектами и не может  быть принята в расчет стоимости работ, подлежащих оплате, поскольку работы  нуждаются в переделке.  

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК.  

Суд в решении также указывает, что заключением эксперта должна быть  установлена стоимость работ, которые соответствуют Договору и требованиям,  предъявляемым для аналогичного вида работ, что и было оценено в экспертном  заключении (страницы 21-27 и 41-45 заключения эксперта – л.д. 26-32 том 4 и 46-50  том 4).  

Таким образом, факты ненадлежащего качества работ установлены  совокупностью доказательств.  

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана  соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у  апелляционной коллегии не имеется.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в  деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на  правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК  РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.  

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40254580/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: Е.М. Новикова  

 А.Л. Фриев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.