ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.07.2021

Дело № А40-233741/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  06.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.06.2021,

представитель учредителей (участников) должника ФИО3  (лично, паспорт),

рассмотрев 29.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и представителя учредителей (участников) должника ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021

по жалобе представителя учредителей (участников) должника ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника с ходатайством об его отстранении

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа Компаний «Стройпрогресс», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба представителя учредителей (участников) должника ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, содержащая требование о ее отстранении от исполнения возложенных на нее в деле о банкротстве должника обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ГК «Стройпрогресс» ФИО1, выразившиеся в непринятии арбитражным управляющим ФИО1 мер по противодействию включения ООО «УДАРНИК» в реестр требований кредиторов ООО ГК «Стройпрогресс» на сумму 8 494 660 руб. 41 коп., в остальной части жалобы представителя участников должника ФИО3 совместно с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление в удовлетворенной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы представителя учредителей (участников) должника ФИО3 в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы управляющий ссылается на отсутствие в его действиях (бездействии) нарушений положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), равно как и нарушений прав должника и (или) кредиторов), поскольку указанные требования  ООО «УДАРНИК» в результате так и не были включены в реестр требований кредиторов должника, а отсутствие возражений со стороны управляющего было обусловлено наличием возражений иного кредитора и самого ФИО3, в связи с чем, управляющий счел нецелесообразным направление в суд дублирующих уже имеющиеся представленные указанными лицами возражения.

Представитель учредителей (участников) должника ФИО3 также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника и ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

По мнению, ФИО3 судами неправильно квалифицированы действия управляющего, не дана оценка доводам заявителя о заинтересованности ФИО1 и ООО «УДАРНИК»  через своих представителей, а также о том, что арбитражный управляющий ФИО1 действовал во вред интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО ГК «Стройпрогресс», уклоняясь от принятия мер по противодействию включения в реестр необоснованных требований, оказывал предпочтение отдельным кредиторам, что не может быть признано добросовестным исполнением обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу представителя учредителей (участников) должника ФИО3, а от ФИО3, в свою очередь поступил отзыв на кассационную жалобу управляющего.

Данные отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.06.2021 произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Тарасова Н.Н.

В соответствии с абзацем 2 части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы своей кассационной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы представителя учредителей (участников) должника  возражал, ФИО3 поддержал свою кассационную жалобу, по доводам кассационной жалобы управляющего возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения; отстранение конкурсного управляющего применяется только тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, жалоба представителя учредителей (участников) должника ФИО3  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 мотивирована тем, что управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, а также осуществлялись действия в ущерб лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО ГК «Стройпрогресс», что является основанием для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

 По мнению заявителя, арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО ГК «Стройпрогресс» не предпринято мер по исключению из реестра требований кредиторов должника необоснованного требования ООО «УДАРНИК» (ООО «АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ»).

Также, арбитражным управляющим ФИО1 не были приняты меры по противодействию включения требований ООО «УДАРНИК» в реестр требований кредиторов должника на суммы 136 431 902 руб. 16 коп. и                              8 494 660 руб. 41 коп.

В свою очередь, заявитель указывает, что арбитражный управляющий ФИО1 и мажоритарный конкурсный кредитор ООО «УДАРНИК» являются заинтересованными лицами, и арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника не предпринято мер по обжалованию задолженности ООО ГК «Стройпрогресс» перед ООО «АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ» в размере 320 262 681,99 руб.

Рассмотрев изложенные в жалобе кредитора доводы со ссылкой на недобросовестное поведение арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции, установив наличие в действиях управляющего нарушений только в части непринятия арбитражным управляющим ФИО1 мер по противодействию включения ООО «УДАРНИК» в реестр требований кредиторов ООО ГК «Стройпрогресс»на сумму 8 494 660 руб. 41 коп.,  пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о том, что допущенные им нарушения требований законодательства о банкротстве, не являются существенными и не могут причинить имущественный вред кредиторам, в связи с чем, не имеется оснований для отстранения ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

При этом, суды исходили из того, что указанное бездействие ФИО1 не является допустимым в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем указали на необходимость удовлетворения жалобы представителя участников должника в указанной части, поскольку при осуществлении своих полномочий арбитражный управляющий ФИО1 действовал недобросовестно, вопреки интересам должника и его кредиторов. Каких-либо разумных доводов в обоснование своих действий конкурсным управляющим ФИО1 не представлено.

Доводы кассационной жалобы управляющего не опровергают выводы судов о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 указанных нарушений, поскольку материалами дела подтверждается, что при рассмотрении предъявленных ООО «УДАРНИК» требований в размере 8 494 660 руб. 41 коп. арбитражный управляющий ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил, не представил арбитражному суду правовую позицию по требованию, при этом, представителем учредителей (участников) должника ФИО3 представлены возрождения на требование ООО «УДАРНИК», представлен альтернативный расчет процентов, заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 во включении требований ООО «УДАРНИК» в реестр требований кредиторов ООО ГК «Стройпрогресс» отказано, требования ООО «УДАРНИК» в размере 5 088 500,28 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

С учетом изложенного, судами сделан правомерный вывод о том, что данное процессуальное поведение управляющего не соответствует принципам добросовестности и противоречит положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Между тем, иных вменяемых заявителем конкурсному управляющему нарушений судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судами, в том числе по результатам оценки процессуального поведения  конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела № А41-35652/2017 не установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 и мажоритарный конкурсный кредитор ООО «УДАРНИК» (ООО «АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ» - правопредшественник)  являются заинтересованными лицами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что, в отсутствие каких-либо доказательств незаконных действий в интересах ООО «УДАРНИК», факт представительства не является тем видом связи, предусмотренным пунктом 3 статьи 19 Закон о банкротстве, который мог бы поставить под сомнение беспристрастность арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО1 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к одному из кредиторов должника и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов представителем участников должника не представлено.

Доводы представителя участников должника ФИО3 о том, что возражения конкурсного управляющего по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО ГК «Стройпрогресс» неустойки в размере                     136 431 902 руб. 16 коп. носили формальный характер были отклонены судами первой и апелляционной инстанций, так как конкурсный управляющий при рассмотрении требований ООО «УДАРНИК» представлял позицию, основанную как на нормах закона, так и на анализе имеющихся у него документов, возражая против части требований, при этом руководствовался тем, что требования ООО «УДАРНИК» основаны на Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А41-35652/17.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что доказательства, свидетельствующие о том, в чем именно выражается конфликт, какие действия управляющего, а равно его представителя не соответствуют целям и задачам конкурсного производства, нарушают требования закона, ущемляют права и интересы кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, причиняют должнику и кредиторам убытки, создают угрозу, в материалы дела не представлены.

Более того, судами установлено, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, сразу же после вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом Постановления от 04.09.2020 № А41-35652/17 по делу предпринял все меры принудительного взыскания с ООО «Арктическая горная компания» в пользу ООО ГК «Стройпрогресс» задолженности путем обращения в суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта от 04.09.2020, а также подал в суд заявление об исключении требований ООО «УДАРНИК» из реестра требований кредиторов.

Вышеуказанные установленные судами обстоятельства опровергают изложенные в кассационной жалобе ФИО3 f утверждения о заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов и направленности его действий в ущерб должнику и иным кредиторам.  

Судами также установлено, что конкурсный управляющий, в целях защиты интересов должника и кредиторов обратился в суд с заявлениями о взыскании сумм убытков, причиненных должнику умышленными действия ФИО4 и ФИО5, об оспаривании недействительных сделок должника, которые причинили вред должнику и имущественным правам кредиторов по прямому указанию ФИО4, по взысканию сумм неосновательного обогащения, которые образовались в результате вывода денежных средств из владения должника, конкурсным управляющим проведена огромная работа по истребованию документации должника, которая до сих пор не передана управляющему аффилированными с ФИО4 лицами, конкурсным управляющим предпринимались меры по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя и взыскания сумм судебной неустойки в пользу должника.

Таким образом, принимая во внимание значительный объем работы, проведенной конкурсным управляющим в рамках процедуры, в том числе по формированию конкурсной массы при оспаривании сделок должника, обращении с заявлениями о взыскании убытков, обращении с исковыми заявлениями о взыскании задолженности и прочее, суды указали на тот факт, что одно лишь бездействие конкурсного управляющего ФИО1 при рассмотрении требования ООО «УДАРНИК» в размере 8 494 660,41 руб. не может быть признано достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку оно не привело к возникновению необоснованной долговой нагрузки.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу наличии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО ГК «Стройпрогресс» ФИО1, выразившихся в непринятии арбитражным управляющим ФИО1 мер но противодействию включения ООО «УДАРНИК» в реестр требований кредиторов ООО ГК «Стройпрогресс» на сумму 8 494 660 руб. 41 коп., при этом об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в остальной части, и, не установив в действиях конкурсного управляющего нарушений, которые могли привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов и повлечь причинения убытков кредиторам и/или должнику, не нашли оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При этом суд округа отмечает, что вопреки доводам жалобы суды первой и апелляционной инстанций по существу исследовали и оценили, все доводы как представителя участников должника, так и конкурсного управляющего, а приведенные в кассационных жалобах возражения, обусловленные несогласием с такими выводами, фактически сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А40-233741/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                          В.Л. Перунова