5/2023-50421(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  http://novgorod.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-5705/2022  

 12 сентября 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 175400, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 308009, 

<

...>/П1)  

о взыскании 300 666,76 руб., 

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное предприятие» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  308009, 

<

...>/П1)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 175400, 

<

...>)  

о взыскании 53 218,71 руб. 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Белгранкорм - Великий  Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 175450,  

<

...>)  

при участии в заседании от истца: не явился, от ответчика: не явился, от третьего лица: не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания  Валдай» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (далее -  ответчик, Общество) о взыскании 300 666,76 руб., в том числе: 239 051,29 руб.  

задолженности по договору № 14/08/2017, 61 615,47 неустойки за период с 03.06.2019 по  31.03.2022, а также 9013,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 17.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В арбитражный суд 25.11.2022 от ответчика поступило встречное исковое  заявление о взыскании с ООО «Дорожно-строительная компания Валдай» 53 218,71 руб.  неосновательного обогащения по договору № 14/08/2018 от 14.08.2017.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия  арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для  рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Изучив представленные в материалы дела документы, встречное исковое  заявление, суд пришел к выводу о том, что между встречным и первоначальным исками  имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более правильному  рассмотрению дела, а также о невозможности всестороннего и полного рассмотрения дела  с учетом всех его обстоятельств в порядке упрощенного производства, в связи с чем  определением от 28.11.2022 принял встречное исковое заявление ответчика к  производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском  и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. 

Определением от 12.07.2023 судебное разбирательство по делу отложено на  06.09.2023. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с  ограниченной ответственностью «Белгранкорм - Великий Новгород» (далее - третье лицо,  ООО «Белгранкорм - Великий Новгород»).  

В судебное заседание стороны и третье лицо своих представителей не направили,  о месте и времени судебного разбирательства по делу в соответствии со статьями 121-123  АПК РФ извещены надлежащим образом.  

Истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений  работника ФИО1, его трудового договора и приказа о приеме на работу.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между ООО «ДСК Валдай»  (поставщик) и ООО «СМП» (покупатель) был заключен договор № 14/08/2017 на  изготовление и поставку асфальтобетонной смеси, согласно которому поставщик  обязуется изготовить и передать в собственность покупателю асфальтобетонную смесь, а  покупатель обязуется принять и оплатить поставку продукции на условиях договора  (далее – договор).  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость продукции, количество, наименование  указываются в спецификациях к договору.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата Товара и расходов, связанных с его  перевозкой, производится покупателем в следующем порядке: Порядок оплаты:  

50% (пятьдесят процентов) предоплата на основании подписанного  представителями Сторон Соглашения к настоящему договору в течение 3 (трех) рабочих  дней с даты выставленного Поставщиком счета. Отпущенный Товар оформляется  товарно-транспортными накладными, товарными накладными и счет-фактурами (пункт  4.2.1. договора);  

50% (пятьдесят процентов) предоплата по факту поставки Товара, оговоренного в  п. 4.2.1. настоящего договора, согласно выставленного Поставщиком счета (пункт 4.2.2.  договора).  

Датой выставления счета является дата передачи счета Покупателю путем  факсимильной или электронной связи, по телефонному номеру, указанному в реквизитах,  

иди нарочным. Дата выставления счета Покупателю подтверждается автоматической  отметкой о прохождении сообщения факсового аппарата  

Стоимость фактически отгруженного за месяц Товара уточняется в счетах-фактурах. В случае превышения стоимости партии поставленного Товара над  произведенной Покупателем предоплатой. Покупатель осуществляет доплату Поставщику  в течение 3-х рабочих дней, с даты направления счета-фактуры Покупателю, в том числе с  использованием средств факсимильной или электронной почты. Если стоимость партии  Товара меньше оплаченной Покупателем в соответствии с п.5.2., излишек денежных  средств Покупателя засчитывается в оплату за следующую партию, либо произвести  возврат денежных средств на расчетный счет «Покупателя» в течение 3-х банковских  дней (пункт 4.3. договора).  

В силу пункта 4.6. договора поставки по договоренности сторон продукция может  быть поставлена без предварительной оплаты, но оплачена в течение 5 дней со дня  выставления счета.  

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки в случае просрочки исполнения  обязательств, в соответствии с п. 4.6. настоящего договора Поставщик вправе начислить  неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере  одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации.  

В исковом заявлении истцом указано, что во исполнение условий договора 

истцом в адрес ответчика в соответствии с товарной накладной № 375 от 12.11.2019,  счету-фактуре № 428 от 12.11.2019 поставлена асфальтобетонная смесь на сумму 45  980,00 руб., по товарной накладной № 377 от 03.11.2019, счету-фактуре № 430 от  03.11.2019 на сумму 153 140.00 руб., а также оказаны транспортные услуги на сумму  

128 000 руб. (акт № 135 от 27.05.2019, счет-фактура № 138 от 27.05.2019), 3000,00 руб. (акт   № 376 от 12.11.2019, счет-фактура № 429 от 12.11.2019), 4000,00 руб. (акт № 374 от  03.11.2019, счет-фактура № 427 от 03.11.2019). при этом ООО «СМП» были произведены  оплаты но счету № 251 от 31.10.2019 в размере 144 500, 00 руб. (платежное поручение   № 609 от 06.05.2019), 181 600,00 руб. (платежное поручение № 687 от 31.10.2019), 13  213,45 руб. (платежное поручение № 729 от 26.11.2019). Кроме того, на сумму 144 500,00  руб. между ООО «ДСК Валдай» и ООО «СМП» сделан взаимозачет от 06.05.2019  

Ссылаясь на то, что остаток задолженности ответчика перед истцом составил 239  051,29 руб., в связи с чем ООО «ДСК Валдай» 31.08.2022 направило в адрес ООО «СМП»  досудебную претензию № 63 об оплате задолженности и выставленной неустойки.  

Оставление вышеупомянутой претензии со стороны ответчика без удовлетворения,  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь ответчик ссылаясь на то, что истцу перечислены денежные  средства в большем размере, чем указано в счете № 251 обратился в арбитражный суд с  встречным иском.  

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является  факт поставки товара продавцом покупателю.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на товарные накладные, счета- фактуры, и акты (Т.1 л.д. 11-16), которые оставлены ответчиком без оплаты, а также на  объяснения работника ООО «ДСК Валдай» ФИО1 (приказ о  приеме на работу от 01.04.2020).  

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в  предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела (часть 1).  

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие  сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки,  деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой,  графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность  документа.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах  дела доказательства, доводы сторон, с учетом названных положений АПК РФ, суд  приходит к выводу о том, что истец не доказал факт поставки ответчику  асфальтобетонной смеси и оказания транспортных услуг по спорным товарным  накладным, счетам-фактурам и актам.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат  первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету,  если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых)  форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не  предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать  обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных  документов, носят императивный характер.  

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об  утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету  

торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется  учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).  

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи  товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается  хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности,  товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

В рассматриваемом деле представленные истцом товарные накладные и акты  ответчиком не подписаны, при этом факт поставки товара и оказания транспортных услуг  ответчиком оспаривается.  

Путевые листы не содержат отметок ответчика и являются внутренними  документами истца.  

Из объяснений работника ООО «ДСК Валдай» ФИО1  следует, что он работает водителем с 2016 года, в то время, как в материалы дела  представлен приказ о приеме на работу от 01.04.2020. При этом из его объяснений не  следует, в каком объёме, и по какой стоимости, привозилась асфальтобетонная смесь на  спорный объект.  

ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» также не представило каких-либо  доказательств в подтверждение факта поставки в указанных истцом объёмах  асфальтобетонной смеси.  

Иных доказательств подтверждающих факт поставки асфальтобетонной смеси и  оказания транспортных услуг истцом в материалы дела не представлено. Электронная  переписка сторон, представленная истцом в материалы дела в отсутствие первичных  документов, таким доказательством также не является.  

Суд считает, что истец, при той степени заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него при исполнении спорного договора, не принял должных мер к  надлежащему оформлению товаросопроводительных документов.  

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все  представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу  о том, что истцом не доказан факт поставки асфальтобетонной смеси и оказания  транспортных услуг в заявленном истцом объёме.  

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения первоначальных  исковых требований у суда отсутствуют, в первоначальном иске о взыскании  задолженности надлежит отказать.  

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности  по первоначальному иску отказано, то, соответственно, отсутствуют основания для  удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты  поставленного товара и оказанных услуг.  

При рассмотрении встречных требований суд исходит из следующего. 

 Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Из пункта 4.3 договора следует, что если стоимость партии Товара меньше  оплаченной Покупателем в соответствии с п.5.2., излишек денежных средств Покупателя  засчитывается в оплату за следующую партию, либо производится возврат денежных  средств на расчетный счет «Покупателя» в течение 3-х банковских дней.  

Судом установлено, что по счету № 251 произведена оплата в большем размере, чем  указано в самом счете. При этом в отсутствие того, что поставка асфальтобетонной смеси  осуществлена в большем объёме, чем не отрицается ответчиком, на стороне истца  имеется неосновательное обогащение в размере 53 218,71 руб.  

Исходя из изложенного, встречные исковые требования ответчика подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

 В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации  размер государственной пошлины при цене первоначального иска 300 666,76 руб.  составляет - 9013,00 руб., при цене встречного иска 53 218,71 руб. составляет 2129,00 руб.  

Указанные суммы государственной пошлины уплачены истцом и ответчиком при  обращении в арбитражный суд, соответственно, с первоначальным и встречным исками.  

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требованиях судом  отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.  

 Расходы ответчика, по уплате государственной пошлины по встречному иску  подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной  ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) отказать.  

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное предприятие» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная  компания Валдай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) по встречному иску 53 218,71 руб. неосновательного  обогащения, а также 2129,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на  основании заявления.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья А.Е. Федорова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 10:39:00

Кому выдана Федорова Анна Евгеньевна