ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15834/2019

Дело № А41-25656/19

16 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Мангуст КР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 25.03.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "В лесу" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В лесу" на решение Арбитражного суда Московской области  от 21 июня 2019 года по делу №А41-25656/19, принятое судьей  Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Мангуст КР" к обществу с ограниченной ответственностью "В лесу" о взыскании денежных средств,

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Мангуст КР" (далее - ООО "ЧОП "Мангуст КР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "В лесу" (далее - ООО "В лесу", ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01/16-ВЛ от 16.10.2016 за период с 01.11.2018 по 04.02.2019 в размере 2 011 428,58 руб., неустойки за период с 08.11.2016  по 04.02.2019 в размере 448 410,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 05.02.2019 по 22.05.2019 в размере 45 135,02 руб. (т.1 л.д. 2-3, 161).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу № А41-25656/19 требования ООО "ЧОП "Мангуст КР" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 179-180).

            Не согласившись с решением суда, ООО "В лесу" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг № 01/16-ВЛ от 16.10.2016, согласно которому, истец обязуется оказать услуги по охране объекта ответчика (п. 1.1 договора) 

            Из искового заявления следует, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными актами оказания услуг.

            Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 640 000 руб. за один месяц.       Согласно п. 3.3 договора, оплата осуществляется за выполненные работы в течение пяти банковских дней с момента подписания отчетных документов. 

            Как указал истец, ответчик свои обязательства по договору выполнил частично, на основании чего за период с 01.11.2018 по 04.02.2019 образовалась задолженность в размере 2 011 428,58 руб.

            Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.    Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора оказания услуг № 01/16-ВЛ от 16.10.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

            В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1 л.д. 36-63).

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

            Ответчик оказанные услуги не оплатил. Доказательств обратного не представлено.

            Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 2 011 428,58 руб.

             Ответчик факт оказания услуг не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

            Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

            При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 011 428,58 руб. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от этой суммы.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 3.5 договора, за период с 08.11.2016 по 04.02.2019 начислил ответчику неустойку в размере 448 410,39 руб.

            Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

            Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права после расторжения договора истец на сумму задолженности за период с 05.02.2019 по 22.05.2019 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 45 135,02 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с учетом установленного п. 3.5 договора ограничения неустойки, сумма штрафных санкций не может превышать 100 571 руб. 42 коп.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку он сделан без учета того, что расчет штрафных санкций произведен истцом с учетом имеющихся у ответчика просрочек платежей по спорному договору за более ранние периоды.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 года по делу  № А41-25656/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина