АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7269/2023

Дело № А65-31159/2022

г. Казань

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023

по делу № А65- 31159/2022 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан к Арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – административный орган, Управление Росреестра по Республике Татарстан) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 по делу №А65-32849/2019 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего, на которое ссылались суды в обжалуемых судебных актах.

Согласно статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, проверяет законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов. При этом суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении нижестоящих судов или были отвергнуты ими.

Таким образом, применительно к суду кассационной инстанции в силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, а также по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными, либо если кассационная жалоба не может быть рассмотрена в данном судебном заседании.

Рассмотрение заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 по делу №А65-32849/2019 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего, не может служить основанием для не рассмотрения кассационной жалобы, так как отмена судебного акта при наличии указанных в пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований может являться новым обстоятельством, дающим право пересмотреть обжалуемые судебные акты в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд округа не находит оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы и в удовлетворении ходатайства отказывает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для отмены ранее принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан при рассмотрении жалобы ООО "Строй-Гипс" и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 по делу N А65-32849/2019 согласно ст. 28.1 КоАП РФ непосредственно обнаружило факты, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях Арбитражного управляющего ФИО1, а именно: нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований п. 4 ст. 20.3, ст. ст. 213.7 - 213.9, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Выявленные нарушения явились основанием для составления 08.11.2022 должностным лицом Управления Росреестра по Республике Татарстан в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении N 01161622.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя требование административного органа, пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ).

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях названного закона и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 делу N А65-32849/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализация имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 срок процедуры реализации имущества должника был продлен на 4 месяца, до 25.10.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 срок процедуры реализации имущества должника был продлен на 3 месяца, до 25.01.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 срок процедуры реализации имущества должника продлен на 3 месяца, до 25.04.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 срок процедуры реализации имущества должника продлен на 3 месяца, до 25.07.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 срок процедуры реализации имущества должника продлен на 3 месяца, до 25.10.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 срок процедуры реализации имущества должника продлен на 3 месяца, до 25.01.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 срок процедуры реализации имущества должника продлен на 3 месяца, до 25.04.2022.

Определением делу N А65-32849/2019 срок процедуры реализации имущества должника продлен на 3 месяца, до 25.07.2022.

За время проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО1 не провел финансовый анализ и анализ сделок должника.

Финансовый управляющий ФИО1 не ответил и не исполнил требования ООО "Строй-Гипс" от 08.04.2021, в котором ООО "Строй-Гипс" просило запросить у должника документы о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства марки ФИО3 219220, а именно: договор, передаточный акт, документы об оплате и иные документы, сопровождающие сделку; в случае получения от должника указанных документов проанализировать их на наличие оснований, достаточных для признания указанной сделки недействительной; при наличии оснований, достаточных для признания указанной сделки недействительной, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки должника недействительной; представить ООО "СтройГипс" копии указанных документов для проведения самостоятельного анализа на наличие оснований, достаточных для признания указанной сделки недействительной.

Требование ООО "Строй-Гипс" получено представителем финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 21.04.2021.

В связи с тем, что финансовый управляющий ФИО1 не отреагировал на указанное требование, ООО "Строй-Гипс" на правах кредитора, обладающего более десятью процентами общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства.

Определением суда от 08.02.2022 по делу N А65-32849/2019 договор купли-продажи транспортного средства от 30.06.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО5, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 автомобиля ФИО3, тип транспортного средства: легковой комби (хэтчбек), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VPN) ХТА219220Р0050990; с ФИО5 в пользу ООО "Строй-Гипс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

За все время проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО1 не обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании сделки должника.

В ходе изучения материалов дела N А65-32849/2019 Управлением было обнаружено, что 07.05.2019 должник, ФИО5 и ФИО6 заключили с ФИО7 договор купли-продажи квартиры, по условиям которого по цене 5 380 000 руб. продана квартира, состоящая из 3 комнат, общей площадью 67,9 кв. м, кадастровый номер: 16:50:100306:491, расположенная по адресу: 

<

...>, этаж 3.

Между тем в материалах дела N А65-32849/2019 отсутствуют доказательства, подтверждающие получение продавцами от покупателя денежных средств в указанном размере, что свидетельствует о безвозмездности сделки, отсутствует информация о наличии у покупателя финансовой возможности приобрести квартиру в указанном размере, куда были направлены должником денежные средства, полученные от продажи квартиры.

Совершение указанной сделки в период подозрительности на безвозмездной основе в условиях неплатежеспособности должника означает, что указанную сделку можно было оспорить по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не было исполнено финансовым управляющим.

10.02.2022 ООО "Строй-Гипс" направило в адрес финансового управляющего ФИО1 и конкурсных кредиторов должника требование от 10.02.2022 о необходимости назначить внеочередное собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: в связи с ненадлежащим исполнением финансовым управляющим ФИО1 своих обязанностей, обратиться в Арбитражный су Республики Татарстан с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего; определение места проведения собрания кредиторов; создание комитета кредиторов, определение количественного состава комитета кредиторов и избрание членов комитета кредиторов; определение кандидатуры финансового управляющего или СРО, из которого будет избран финансовый управляющий.

В требовании под исх. N 38 от 10.02.2022 ООО "Строй-Гипс" также указало, что в случае если финансовый управляющий ФИО1 не назначит собрание с указанной повесткой дня в установленный законом срок, ООО "Строй-Гипс" уведомляет финансового управляющего и конкурсных кредиторов должника о проведении собрания кредиторов по инициативе конкурсного кредитора ООО "Строй-Гипс".

В связи с тем, что финансовый управляющий ФИО1 не отреагировал на требование ООО "Строй-Гипс" от 10.02.2022 о необходимости назначения внеочередного собрания кредиторов должника, то 09.03.2022 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего и определить кандидатуру финансового управляющего в лице арбитражного управляющего ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 финансовый управляющий ФИО1 (рег. N 16148, ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 420029, гор. Казань, а/я 85), отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Кроме того, финансовый управляющий имущества должника ФИО1 не опубликовал на сайте ЕФРСБ сведения о наличии или об отсутствий признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Должник признан банкротом 26.12.2019.

05.04.2021 финансовый управляющий ФИО1 обратился с заявлением об утверждении положения.

02.06.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан утвердил положение о торгах.

Финансовый управляющий должника ФИО1 по истечении девяти месяцев после утверждения судом положения о порядке реализации имущества должника приступил к его продаже. 17.03.2022 на сайте ЕФРСБ под N 8419946 опубликовано сообщение о продаже земельных участков. 18.03.2022 на сайте ЕФРСБ под N 8420048 опубликовано сообщение о продаже доли в ООО "Инженерно-строительная компания".

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 по истечении 2 лет и 2 месяцев приступил к продаже имущества должника.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, пунктом 15 которых предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 этого Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 14 указанных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое включает в себя: дату и место составления заключения; сведения об арбитражном управляющем и саморегулируемой организации, членом которой он является; наименование арбитражного суда, номер дела, дату вынесения определения (решения) арбитражного суда о введении соответствующей процедуры банкротства и дату принятия определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего; полное наименование и иные реквизиты должника; вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Согласно абзацу 1 пункта 3.1 Порядка N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

При рассмотрении жалобы Управлением установлено, что на сайте ЕФРСБ отсутствуют сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, в нарушение ст. 213.9 Закона о банкротстве и решения собрания кредиторов отчет в адрес кредиторов финансовым управляющим не направлялся.

Судами отмечено, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности в действиях финансового управляющего ФИО1 в части непроведения анализа финансового состояния должника, непринятия мер по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, как в пределах шестимесячного срока реализации имущества должника, так и в пределах продленных сроков реализации имущества должника, также в части неисполнения обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве в период с 04.03.2020 по 25.07.2022.

Оценив материалы дела, суды согласились с выводами административного органа о том, что арбитражный управляющий ФИО1, выполняя обязанности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 нарушил требования п. 4 ст. 20.3, ст. 14, ст. 213.7, ст. 213.9 и ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Квалификация административным органом правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена привлечением арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 по делу N А65-5548/2021, оставленного в силе Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2021.

Вменяемые в рамках настоящего дела правонарушения совершены в период после вступления в законную силу указанных судебных актов и до истечения одного года со дня окончания их исполнения, следовательно, являются повторными в отношении правонарушений, установленных вышеуказанными решениями, поскольку не истекли сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо доказательств того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Вывод судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует нормативным требованиям и значимым фактам.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суды, признавая установленным факт повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указав на правильную квалификацию управлением правонарушения, пришли к выводу о том, что неисполнение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, при условии, что нарушение допущено повторно в течение периода, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административной ответственности, влечет применение ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая регулярное нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также то, что наличие перечисленных нарушений законодательства о несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и требований закона, суды не усмотрели оснований признания данного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А65-31159/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Д. Хлебников 

 

  Судьи                                                                                  С.В. Мосунов

 

                                                                                              И.Ш. Закирова