АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2413/18

26 марта 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            26 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Димитриева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования «Егорлыкский район»  

к администрации Егорлыкского района Ростовской области, 

индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о признании договора недействительным,  

при участии:

от истца: ФИО2, прокурор, 

от ответчиков: не явились, извещены.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Аналогична по данному вопросу и правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно пункту 27 которого если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской при неявке в предварительное или основное судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте таких заседаний и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в случае перехода в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Из материалов дела следует, что ответчики, надлежащим образом извещены судом о дате и времени предварительного судебного заседания. 

Поскольку в материалы дела были представлены все необходимые для рассмотрения дела доказательства, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу. 

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

первый заместитель прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в лице администрации города Каменска-Шахтинского обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Егорлыкского района Ростовской области, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о признании пункта 4.3.2 договора аренды от 13.06.2017 №13062017-1 находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного между администрацией Егорлыкского района Ростовской области и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 недействительным.  

Прокурор требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,  в судебное заседание не явились. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Прокуратуры Ростовской области, суд установил следующие обстоятельства. 

Между Администрацией Егорлыкского района Ростовской области как арендодателем и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 как арендатором 13.06.2017 заключен договор № 13062017-1 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.   

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок  из земель  сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:10:0600003:599, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир х. Рясной, участок находится примерно в 4,9 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Егорлыкский район, РАЙПО «Искра» площадью 830 000 кв.м пастбищ.  

Срок действия договора установлен пунктом 2.1: с 14.06.2017 по 14.06.2022. 

09.08.2017 года произведена государственная регистрация договора аренды за номером 61:10:0600003:599-61/044/2017-1. 

Пунктом 4.3.2 раздела 4 договора установлено, что арендатор только с согласия арендодателя имеет право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам. 

По мнению прокурора, подпункт 4.3.2 раздела 4 договора аренды № 13062017-1 от 13.06.2017 противоречат действующему федеральному законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Согласно пунктам 15, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении пунктов   5,   6,   9   статьи   22   Земельного   кодекса  Российской   Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором. 

Арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 13062017-1 от 13.06.2017, отдельные пункты которого оспариваются, заключен на срок 5 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на эти нормы и толкование их высшей судебной инстанцией, прокурор утверждает, что  условие пункта 4.3.2 раздела 4 договора аренды противоречит пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ныне действующей норме статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По правилам статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Поэтому суд признал за прокурором право оспорить сделку, заключенную муниципальным органом. 

Оценивая правомерность его требований по существу, суд нашел, что пункт 4.3.2, устанавливающий обязательное согласование с арендодателем вопросов сдачи земельного участка в субаренду, противоречит императивной норме закона.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что иное правило может быть установлено только федеральным законом, изменение его соглашением сторон не допускается. Следовательно, норма императивна, нарушение ее влечет недействительность сделки.

Как указано выше, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Следовательно, иск правомерен и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Признание недействительным пункта 4.3.2 договора не влечет недействительность самого договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 13062017-1 от 13 июня 2017 года. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Муниципальный орган от уплаты пошлины освобожден. Поскольку признанием сделки недействительной в части восстанавливаются также и права арендатора, суд не находит оснований к отнесению на него пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными следующие условия договора № 13062017-1 от 13 июня 2017 года аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена: пункт 4.3.2 – «С согласия Арендодателя сдавать Участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам».

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяДимитриев М. А.