ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 мая 2023 года

дело №А21-8663/2021-1

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представителя ФИО3 (доверенность от 23.12.2021);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5466/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТУП-Калининград» ФИО4 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.01.2023 по обособленному спору № А21-8663/2021-1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТУП-Калининград» ФИО4 о привлечении ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТУП-Калининград» в деле о несостоятельности (банкротстве) последнего,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Церера» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТУП-Калининград» несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.08.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 06.10.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ООО «ТУП-Калининград» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО4 - члена саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». 

Решением от 24.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) арбитражный суд признал ООО «ТУП-Калининград» несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 и ФИО2 (с учетом привлечения соответчика).

Определением от 01.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, германское предприятие «ТУП РУС Фервальтунгсгезельтшафт мбХ» (единственный участник должника).

Определением от 19.01.2023 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы настаивает на непередаче ответчиками документов должника, несвоевременном обращении с заявлением о признании должника банкротом и совершение ответчиками убыточных сделок.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрении апелляционной жалобы в связи с тем, что в настоящее время судебный акт по делу №А21-8170/2020, на котором основано требование единственного кредитора должника, отменён по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду чего управляющий подал ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТУП-Калининград». Кроме того, управляющий сослался на то, что ФИО2 подал заявление о пересмотре определения суда от 06.10.2021 по делу о банкротстве должника по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также просил отложить её рассмотрение в связи с подачей заявления о пересмотре судебного акта о введении процедуры банкротства по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу и оставил ходатайства об отложении без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 25.02.1998 (регистрации должника) до 20.09.2020 являлся ФИО2, с 21.09.2020 до 19.01.2022 (открытие конкурсного производства) — ФИО5, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на непередачу ему документов должника, несвоевременное обращение с заявлением о признании должника банкротом и совершение сделок, причинивших вред кредиторам должника.

Относительно непередачи документов апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011№402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, а подателем жалобы не опровергнуто, что ФИО2 и ФИО5 переданы все имевшиеся у них документы о деятельности должника. Конкурсный управляющий не указал, какие конкретно документы должника ему не переданы; довод об их вероятном наличии основан на предположении.

ФИО5 представлен в суд первой инстанции перечень документов, переданных конкурсному управляющему (том 2, листы дела 22-33) из 517 пунктов. 

Хотя данный перечень, действительно, не является актом приёма-передачи и не подписан конкурсным управляющим, сам факт получения отдельных документов конкурсный управляющий не отрицал. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий был обязан своевременно сообщить суду и ответчику, какие документы из перечня ему не переданы, чего им не сделано.

Проанализировав выше изложенное, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

Относительно несвоевременной подачи заявления о признании должника банкротом суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве закреплено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объём обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, какие неисполненные обязательства и в каком размере возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления.

Моментом возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является тот момент, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (неоплатность).

Кроме того, в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному на встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объёмом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, от 15.12.2022 № 302-ЭС19-17559(2) и от 29.12.2022 №305-ЭС22-11886).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53) согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагал, что ФИО2 должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.06.2020 — в день отчуждения им от имени должника самому себе автомобиля «КИА Соренто Престиж» 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, а ФИО5 — не позднее месяца с даты утверждения его в должности руководителя должника.

Между тем, суд первой инстанции установил, что задолженность за период после указанной даты у должника имелась только перед ООО «Церера» (заявителем по делу о банкротстве). Указанная задолженность являлась задолженностью по договору аренды нежилых помещений; при этом должник неоднократно обращался к кредитору с просьбой о досрочном расторжении договора, но эти просьбы были оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к этому моменту уже был принят Федеральный закон от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», ориентировавший арендодателей на лояльное отношение к просьбам арендаторов об изменении договорных условий. ООО «Церера» меры аналогичного характера по отношению к должнику не приняло, оставив без какого-либо реагирования просьбы должника, то есть, по сути, содействовало наступлению своих убытков (применительно к пункту 1 статьи 404 ГК РФ).

Таким образом, задолженность перед указанным лицом, тем более что не доказано наличие у должника задолженности перед иными контрагентами, не может служить основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Относительно совершения руководителем сделок, причинивших вред кредиторам, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность в рамках дела о банкротстве является разновидностью гражданско-правовой ответственности (пункт 2 постановления №53), для удовлетворения соответствующего заявления в связи с совершением контролирующим должника лицом сделок, причинивших вред кредиторам, необходимо доказать, что такие сделки могли повлечь наступление банкротства должника; вместе с тем, если это обстоятельство не доказано, суммы, на которые причинен вред кредиторам совершением сделок, могут быть взысканы с них в качестве убытков.

Между тем и в таком случае ответственность исключается, если вред, причиненный интересам кредиторов, нивелирован или не наступил; для их взыскания необходимо наличие полного состава гражданского правонарушения (вред, противоправность, вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками).

Конкурсный управляющий в обоснование заявления в этой части сослался на совершение ФИО2 договора купли-продажи от 30.06.2020 автомобиля «КИА Соренто Престиж» 2015 года выпуска, VIN 

<

***> по цене 186 000 руб.

Однако ФИО2 после подачи заявления о признании сделки недействительной вернул указанный автомобиль в конкурсную массу, что не оспаривается управляющим. Таким образом, последствия совершения указанной сделки нивелированы.

Конкурсный управляющий также указал на реализацию ФИО2 швейных машин, вырубных станков, принтера этикеточного и пресса пакетировочного по заниженным ценам (том 3, лист дела 48, оборот), при том, что доказательств заниженности этих цен и недействительности этих сделок управляющим не представлено, как верно отметил и суд первой инстанции.

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционная инстанция поддерживает позицию суда об отсутствии законодательно закреплённых условий для применения к ответчикам субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2022 по делу № А21-8663/2021-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва