﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54109/2019

23 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии:  

от истца (заявителя): Козлова М.Г. по доверенности от 18.02.2020;

от ответчика (должника): Гуров Р.Ю. по доверенности от 02.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1517/2020) Санкт-Петербургского ГУП "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019  по делу № А56-54109/2019(судья  Карманова Е.В.), принятое 

по иску ООО "АЛЬЯНСПРОФЭКО"

к  Санкт-Петербургскому ГУП "Завод по механизированной переработке бытовых отходов"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко» (далее – ООО «АльянсПрофЭко», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» (далее – СПб ГУП «Завод МПБО-2», Завод, ответчик) о взыскании 159 080 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу № А56-54109/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Ответчик настаивает на том, что заявленное ООО «АльянсПрофЭко» требование не может быть признано неосновательным обогащением, так как правомерно получено СПб ГУП «Завод МПБО-2» в качестве меры гражданско-правовой ответственности (неустойки и штрафа) за невыполнение Обществом условий Контракта (непередачу результата работ по контракту).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 по результатам электронного аукциона между ООО «АльянсПрофЭко» (далее - Исполнитель) и СПб ГУЛ «Завод МПБО-2» (далее - Заказчик) заключен государственный контракт №0572200001318000050-0420801-03 в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательство оказать услуги по разработке и согласованию проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (далее - Проект) для Ответчика, площадка в д. Янино. 

Цена Контракта и стоимость услуг согласно п. 3.1. контракта составляет 752 005, 86 (Семьсот пятьдесят две тысячи пять) руб. 86 коп. 

В соответствии с условиями закупки в качестве обеспечения исполнения Контракта Истец предоставил безотзывную банковскую гарантию на сумму 183 952 руб. 30 коп., выданную АКБ «Абсолют Банк». 

Объем услуг, оказываемых Исполнителем по Контракту, определен в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту). Срок оказания услуг - с даты заключения контракта по 31.12.2018. 

Истец указывает, что на дату окончания срока оказания услуг по контракту Исполнителем не были выполнены обязательства в полном объеме по причине внесения изменений в систему нормирования в области охраны окружающей среды, которые вызвали невозможность выполнения работ по контракту. 

17 января 2019 года №01-09-38/19-0-0 в адрес АКБ «Абсолют Банк» Завод направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 183 952, 30 (Сто восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят два) руб. 30 коп. по банковской гарантии от 28.06.2018 №113347 (далее - требование), которое было оплачено Банком платежным поручением от 05.02.2019 №663869. 

Впоследствии, на основании регрессного требования АКБ «Абсолют Банк» Истцом перечислена денежная сумма в размере 183 952, 30 (Сто восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят два) руб. 30 коп. (Платежное поручение от 14.02.2019 года №122). 

В обоснование заявленных исковых требований ООО «АльянсПрофЭко» указывает, что по расчетам суммы по требованию об осуществлении уплаты денежной суммы банковской гарантии от 28.06.2018 №11347 всего сумма неустоек (штрафов, пеней) по Контракту составляет: 227 913,59 (Двести двадцать семь тысяч девятьсот тринадцать) руб. 59 коп., что не соответствует условиям Контракта и требованиям Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Постановление).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АльянсПрофЭко» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Как правильно указал суд первой инстанции, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Возражая против удовлетворения исковых требований, СПб ГУП «Завод МПБО-2» указал, что за невыполнение условий Контракта им правомерно рассчитана неустойка, расчет выполнен в соответствии с условиями Контракта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд полагает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании следующего.

Так, судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы по контракту были выполнены не в полном объеме. Предметом спора является размер неустойки, списанный со счета Истца. 

Федеральный закон от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 219-ФЗ) исключил процедуру установления нормативов допустимых сбросов, выбросов, отходов и лимитов их размещения.

Согласно п. 3.4. Контракта расчеты по Контракту осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет Исполнителя. Заказчик оплачивает услуги в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и счета-фактуры. 

Исходя из материалов вдела, 07 ноября 2018 года Исполнителем и Заказчиком подписан Акт №150 о приемке Заказчиком 1 этапа работ (Подготовка отчета по инвентаризации выбросов и их источников. Площадка в д. Янино) согласно Приложения №2 к Контракту - Спецификации на сумму 225 601,76 руб. 

Подписание Заказчиком данного акта свидетельствует о том, что услуги, включенные в 1 этап (Подготовка отчета по инвентаризации выбросов и их источников. Площадка в д. Янино) были приняты Заказчиком без замечаний и оплачены им платежным поручением №1492 от 03.12.2018. Обязательства сторон по Контракту в это части прекратились. 

Иных актов между Заказчиком и Исполнителем не подписывалось и не оплачивалось Заказчиком. Обратного из материалов дела не следует.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. 

В соответствии с пунктом 6.2.3 Контракта (подпункт а) пункта 4 Постановления), суммы неустойки (штраф, пени) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф в размере 3 % цены контракта в сумме 22 560,18 (Двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 

Ответственность сторон установлена разделом 6 Контракта. 

В соответствии с п. 6.2.3. Контракта, на который ссылается Ответчик в расчете суммы «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф в размере 3 % цены контракта в сумме 22 560,18 руб.». 

Обязательства Исполнителя, предусмотренные контрактом, указаны в разделе 4 1 контракта. 

Однако расчет штрафа, как верно отметил суд первой инстанции, произведен Заказчиком не на основании нарушенного обязательства. Заказчик производил расчет путем увеличения количества нарушений. 

В основу расчета положены: 

П. 4.1., 4.2. технического задания, который звучит «4. Цель работ: 

4.1. Подготовка Отчета по инвентаризации выбросов и их источников. 

4.2. Разработка Проекта нормативов предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу (ПДВ), с получением Разрешения на выбросы вредных веществ.». 

При этом, как указывает сам Ответчик в отзыве на исковое заявление, Отчет по инвентаризации выбросов и их источников выполнен Исполнителем, принят и оплачен Заказчиком, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.11.2018 №150. 

Далее в расчет включены факты нарушения пунктов раздела 5 Технического задания. 

Раздел 5 раскрывает состав работ, выполняемых Исполнителем, по результатам которого оформляется Проект ПДВ.

Пункт 5.2. «Оформление отчета по инвентаризации выбросов и их источников», также лежащий в основе расчета (аналогично п. 4.2.). 

Поскольку проект ПДВ был разработан в полном объеме и согласован Заказчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  том, что указанный перечень работ выполнен в полном объеме. 

В расчет суммы штрафа включены факты нарушения пунктов раздела 7 Технического задания - «Перечень материалов, представляемых Исполнителем Заказчику по окончании работ», который относим к п. 7.1. «Отчет по инвентаризации выбросов и их источников». 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции учел доводы Истца о том, что Заказчик неправомерно принял в основу расчета не нарушенные по контракту обязательства: цель работ, состав проекта ПДВ, перечень материалов, что повлекло за собой увеличение суммы штрафа. 

Кроме того, Ответчиком за пределами срока действия договора начислена неустойка с 01.01.2019 по 17.01.2019 года на сумму 2 311,79 руб. Указанный период ничем не обоснован. 

В соответствии с пунктом 10.1 Контракт, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 31.12.2018, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Учитывая невозможность исполнения контракта в связи с изменением законодательства и окончанием действия контракта 31.12.2018 в период с 01.01.2019 по 17.09.2019, у подрядчика отсутствовали обязательства по исполнению контракта, в связи с чем неустойка за указанный период за нарушение обязательств по контракту неправомерна.

Таким образом, всего сумма неустоек (штрафов, пеней) по Контракту в соответствии с Расчётом суммы штрафа и пеней по контракту от 03.07.2018 №0572200001318000050-0420801-03 составляет: 24 871,97 (Двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 97 коп. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Ответчика отсутствовали правовые основания для начисления пени за просрочку оказания услуг, неправомерно рассчитана сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем полученная Ответчиком по банковской гарантии и оплаченная Истцом в порядке регрессного требования сумма в размере: 159 080 руб. 33 коп. является неосновательным обогащением.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений СПб ГУП «Завод МПБО-2» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были оценены судом первой инстанции и отклонены как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Основания для иной оценки доводов ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу № А56-54109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина