ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11778/2020

г. Челябинск

10 ноября 2020 года

Дело № А76-5863/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу № А76-5863/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой» – ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 18.06.2019).

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания», третьи лица – ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» ФИО3, Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц.

 

Акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой» (далее – истец, общество «НИКИМТ-Атомстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» (далее – ответчик, общество «ЧСК») о взыскании денежных средств в возмещение затрат по устранению недостатков в рамках договора подряда от 02.07.2012 № 658-00/12 в сумме 4467984 руб. 83 коп. (с учетом частичного отказа от требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 12.03.2020, от 25.05.2020 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» ФИО3, Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2020) исковые требования удовлетворены. С общества «ЧСК» в пользу общества «НИКИМТ-Атомстрой» взысканы денежные средства в размере 4467984 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45340 руб. Кроме того, обществу «НИКИМТ-Атомстрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 168 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество «ЧСК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, недостатки в выполненных работах возникли по истечении гарантийного обязательства, поскольку в соответствии условиями соглашения о расторжении договора от 10.09.2015 № 658-00/12 гарантийный срок составляет 24 месяца с момента выполнения работ, а не с даты расторжения договора. При этом апеллянт отмечает, что претензии по качеству выполненных работ стали поступать от истца только в 2018 году, то есть спустя четыре года после окончания работ на объекте. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что письмами от 06.06.2016 № 330, от 17.07.2017 № 421, от 25.08.2017 № 521, от 25.09.2017 № 608, от 23.10.2017 № 663 ответчик неоднократно сообщал истцу о необоснованности претензий к качеству выполненных работ по пожарным резервуарам и о нарушениях консервации объекта, а также о готовности ответчика оказать техническое содействие в принятии решения о повышении герметичности бетона резервуаров. 

Также апеллянт указывает, что недостатки в работах по монтажу подкрановых путях на сооружении 534/1 были обнаружены за пределами гарантийного срока, указанное обстоятельство истцом не оспаривается, кроме того, ответчик не был уведомлен о выявлении указанных недостатков, акт о выявлении дефектов составлен без участия общества «ЧСК». Податель жалобы отмечает, что письмами от 06.04.2017 № 239 и от 03.08.2018 № 157 ответчик предлагал истцу выполнить работы по устранению замечаний силами общества «НИКИМТ-Атомстрой» по согласованным сметам, однако стоимость работ с ответчиком истцом не согласована, при этом работы по устранению недостатков выполнены с отступлением от первоначального проекта.

Помимо указанного, апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что стоимость ремонта составляет примерно половину стоимость самих резервуаров, что явно свидетельствует о завышении цены работ и применении более дорогостоящих материалов.

Истец представил в материалы дела отзыв от 26.10.2020 № 39-700/409, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом «НИКИМТ-Атомстрой» (генподрядчик) и обществом «ЧСК» (подрядчик) был заключен договор подряда от 02.07.2012 № 658-00/12.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда Подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Техническое перевооружение и реконструкция комплекса объектов производственной базы ФГУП «ПО «Маяк» включая выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ в объемах, предусмотренных Проектом, в соответствии со сроками и стоимостью работ, согласованных Сторонами в договоре подряда и сдать их Генподрядчику, а Генподрядчик - принять выполненные работы и обеспечить их оплату в объёме, предусмотренном Договором.

По условиям пункта 6.1.2 договора подряда, подрядчик принял на себя обязательства: выполнить своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных Субподрядчиков, все Работы, являющиеся предметом Договора, в объеме, сроки и на условиях, определенных в настоящем Договоре, в соответствии с Проектно-сметной документацией, Календарными планами выполнения работ по объекту, Ежегодными рабочими графиками выполнения Работ на Объекте, Графиком объемов финансирования (Приложение 2 к Договору), Расчетом стоимости работ по договору (Приложение 5 к Договору), требованиями действующей нормативно-технической документации, а также законодательства Российской Федерации, на основании соответствующих лицензий (свидетельств), установленных законодательством Российской Федерации. Любые отклонения от Проектно-сметной документации, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, Подрядчик обязан согласовать с Представителем Генподрядчика.

В пункте 6.1.31 стороны согласовали, что, если по результатам испытаний выясняется, что качество выполненных Работ не соответствуют требованиям Договора, Подрядчик должен незамедлительно устранить все Недостатки за свой счет.

Пунктом 17.4. договора подряда на подрядчика возложена обязанность обеспечить устранение выявленных в процессе работы и указанных в предписаниях Генподрядчика, других контролирующих органов нарушений и своевременно представлять отчет об их устранении.

Пунктом 19.2. договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ осуществляется поэтапно (отчетный период) по Акту о приемке выполненных работ (форма Ме КС-2) и Журналу учета выполненных работ (форма КС-ба) с приложением исполнительной документации.

Договором предусмотрено участие подрядчика в итоговой сдаче объекта по договору: 19.4. После окончания строительства Объекта в рамках настоящего Договора производится сдача Подрядчиком Объекта Приемочной комиссии. Окончательная приемка Работ по Договору оформляется двусторонним Актом приемки работ (Приложение 8 к Договору, форма КС-11). При этом – пункт 19.6. Сдача Объекта осуществляется после выполнения Сторонами всех обязательств, предусмотренных Договором, в соответствии с нормами, действующими на дату сдачи.

Стороны согласовали в договоре, что приемка законченного строительством объекта не освобождает Подрядчика от его обязательств, предусмотренных Статьями 24, 25 и 26 Договора. Указанное положение договора коррелируется с положениями п. 1.8. Соглашения о расторжении договора, подписанного сторонами.

Стороны договора подряда предусмотрели в договоре следующий порядок выявления и устранения дефектов работ, выполненных подрядчиком, ООО «ЧСК» в период действия гарантийных обязательств: 24.3. Если вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору Объект не может эксплуатироваться в соответствии с требованиями, предусмотренными нормативно-технической и Проектно-сметной документацией, что должно быть удостоверено соответствующим актом комиссии, и эксплуатация была остановлена, то Гарантийный период прерывается на все время, на протяжении и которого Объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик. 24.4. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и Работы, выполняемые Подрядчиком и привлеченными им Субподрядчиками по Договору. 24.5. Подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим Генподрядчиком или привлеченными им третьими лицами. 24.6. При обнаружении дефектов в Гарантийный период Генподрядчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, при этом Генподрядчик письменно извещает Подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия Представителей Подрядчика на Объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. В случае необоснованного неприбытия Представителей Подрядчика, либо их отказа от подписания акта действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный Комиссией в одностороннем порядке. Течение срока исковой давности начинается с даты вручения указанного заявления о недостатках непосредственно Подрядчику либо с даты отправления заявления по почте или факсу. 24.7. В течение Гарантийного периода Подрядчик обязан по письменному требованию Генподрядчика в разумный срок, установленный Генподрядчиком, своими силами и за свой счет выполнить все Работы по исправлению и устранению Дефектов.

Ответственность Подрядчика должна быть подтверждена актом о выявленных дефектах, являющимся приложением к - Акту приемки Работ, подписанным Подрядчиком и Генподрядчиком, где фиксируется дата обнаружения Дефекта и предполагаемая дата его устранения. В случае если Подрядчик откажется от составления или подписания акта о выявленных дефектах, окончательным документом по фиксированию обнаруженного Дефекта и его характера является акт, составленный в одностороннем порядке Генподрядчиком.

Таким образом, договором подряда истцу было предоставлено право на составление одностороннего комиссионного акта о выявленных недостатках выполненных ответчиком работ.

Между обществом «ЧСК» и истцом 10.09.2015 было подписано соглашение о расторжении договора от 02.07.2012 № 658-00/12, из которого следует, что Стороны расторгли Договор по взаимному согласию Сторон. Стоимость работ, выполненных ООО «ЧСК» до расторжения договора подряда, в текущих ценах составила 95698311,67 руб., из них стоимость строительно-монтажных работ составила: 94553208, 30 руб., стоимость пуско-наладочных работ: 130865, 54 рубля; стоимость прочих работ и затрат: 215852, 76 рублей, стоимость санпропускника: 798385, 07 рублей. Сумма неотработанного аванса отсутствует, сумма отложенного платежа – 1897998, 53 рубля. Сохранена продолжительность гарантийного срока, определенная в соответствии с п. 24.2. договора подряда, 24 календарных месяца с даты подписания акта по форме КС-11, действие договора продлено в части гарантийных обязательств сторон (п. 1.8. соглашения). Договор прекращен, за исключением гарантийных обязательств. 

Согласно календарному плану выполнения работ на 2012 год (Приложение №23 к Договору) (столбец 2 строка 14) в рамках договора подряда предусмотрено выполнение Работ по строительству пожарных резервуаров, емкостью 250м3 (Сооружение 534/4 и 534/5), данные работы были предусмотрены Расчётом стоимости работ по договору (позиция 45).

Комиссионным актом истца и ответчика от 01.12.2016, в ходе проведения визуального обследования установлено, что резервуары имеют множественные трещины, раковины, каверны, оголения рабочей арматуры, не заделанные должным образом отверстия проходок тяжей опалубки. Частично трещины с внутренней стороны расшиты и заделаны ремонтными составами (паспорт на ремонтный состав на момент проведения комиссии не предоставлен). Также обнаружено, что узлы прохода труб через конструкцию резервуаров выполнены с отклонением от рабочего проекта № 212-28500/12/ВЗ-01-12-534/4-кж, № 212-285-ОО/12/ВЗ-О1-12-5З4/5-КЖ, № 212-285-ООЛ2/ВЗ-О1-12-5З4НВК. Данные по количеству, характеру, ширине раскрытия и глубины трещин подтверждены Техническим Заключением от 02.09.2015 г. Данные дефекты образовались в связи с несоблюдением технологии производства работ. Ответчик согласился с объемом недостатков и перечнем работ, необходимых для их устранения.

Актом комиссионного обследования с участием представителя ответчика от 05.09.2017, выявлены недостатки по объекту «Техническое перевооружение и реконструкция комплекса объектов производственной базы…»: недостатки градирней 534/6, 534/7, недостатки монтаже колодцев К3,К4, СК-3, в отношении сетей В1т, В1, не завершена обратная засыпкаколодцев К1,К2, СК-1, недостатки работ по сети В3, сетей В4,В4н, кровли здания 534/1, сооружений 534/4, 534/5 (стыки перекрытия, узел примыкания плиты, отсутствуют крышки световых люков, отсутствуют дефлектора и пр.).

Актом комиссионного обследования с участием представителя ответчика от 09.08.2017 установлено, что на момент составления акта выявлены следующие недостатки работ: не осуществлен полный отвод воды по всей поверхности кровли, в отдельных местах имеется неполное примыкание полотнищ рулонного ковра к основанию, отсутствуют результаты испытания прочности приклейки рулонного ковра к основанию, установлено наличие протечек на внутренней поверхности конструкции покрытия в районе кровельных воронок. С объемом недостатков ответчик согласился путем подписания акта.

Письмом от 06.04.2017 № 239 общество «ЧСК» просило истца устранить замечания по фасадной системе здания 534/1 и пожарным резервуарам на объекте ФГУП «ПО «Маяк» своими силами.

Для устранения выявленных недостатков 02.03.2018 между истцом и обществом «КТ Инжиниринг» заключен Договор подряда № 039/8668-Д, во исполнение которого ООО «КТ-Инжиниринг» выполнило работы по доведению эксплуатационных характеристик пожарных монолитных железобетонных резервуаров 534/4, 534/5 до проектных параметров в рамках гарантийных обязательств по объекту «Техническое перевооружение и реконструкция комплекса объектов производственной базы…». Стоимость выполненных в соответствии с договором подряда №039/8668-Д работ (с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 13.07.2018) составила 2 855 364,00 рублей.

Данные Работы были полностью выполнены ООО «КТ Инжиниринг» приняты генподрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ от 28.05.2018 № 1, от 13.09.2018 № 2, от 10.12.2018 № 3, актов освидетельствования скрытых работ от 27.11.2018 №№ 21, 22, результат работ принят Заказчиком (ФГУП «ПО «Маяк») без замечаний. Работы ООО «КТ Инжиниринг» оплачены истцом в следующем порядке: соглашение о зачете от 31.05.2018 № 20 в сумме 8111, 04 руб., соглашением о зачете от 30.09.2018 № 29 в сумме 30773, 39 руб., соглашением о зачете от 17.12.2018 № 40  в сумме 329581, 70 руб., платежными поручениями от 25.07.2018 № 12015 на сумму 194664, 88 руб.,  от 10.10.2018 № 17382 на сумму 512754, 67 руб., от 28.12.2018 № 23497 на сумму 1779478, 32 руб., всего 2855364 рублей.

Перечень выполненных обществом «КТ-Инжиниринг» работ по устранению недостатков пожарных резервуаров соответствует перечню выявленных недостатков резервуаров 534/4, 534/5 в акте от 01.12.2016.

Таким образом, затраты истца по устранению недостатков работ по пожарным резервуарам 534/4, 534/5 по объекту «Техническое перевооружение и реконструкция комплекса объектов производственной базы…» составили сумму 2 855 364 рублей.

Кроме устраненных обществом «КТ Инжиниринг» актом комиссионного обследования с участием представителя ответчика от 05.09.2017, выявлены недостатки по объекту «Техническое перевооружение и реконструкция комплекса объектов производственной базы…»: недостатки градирней 534/6, 534/7, недостатки монтаже колодцев К3,К4, СК-3, в отношении сетей В1т, В1, не завершена обратная засыпка колодцев К1,К2, СК-1, недостатки работ по сети В3, сетей В4,В4н, кровли здания 534/1, которые не являлись предметом договора подряда между истцом и ООО «КТ Инжиниринг».

В соответствии с письмом от 17.08.2017 № 498 ответчик общество «ЧСК» обязалось устранить дефекты по монтажу насосной станции теплой воды здания 534/2 своими силами в срок до 25.08.2017. Указанное письмо свидетельствует о признании ответчиком обязательств по устранению недостатков работ.

Комиссионным актом от 30.05.2018 года с участием представителя ответчика ФИО4, установлены недостатки в ходе проведения предварительных испытаний выпусков канализации К3, К1-1 на объекте 534/1 по объекту «Техническое перевооружение и реконструкция комплекса объектов производственной базы…», на ответчика возложена обязанность выполнить работы по устранению негерметичности чугунного трубопровода канализации К3.

Из ответа ООО «ЧСК» от 03.08.2018 № 157 усматривается, что приведение гидроизоляционных покрытий кровли зданий 534/1, 512А в соответствие, а также устранить замечания, выявленные при проведении гидравлических испытаний на сетях В3, ООО «ЧСК» выполнить не может, т.к. не располагает трудовыми ресурсами, просит устранить замечания привлечением третьей стороны. Указывает на несогласие с объемом замечаний, выявленных без привлечения ООО «ЧСК».

Между истцом «НИКИМТ-Атомстрой» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралэлектромонтаж» (ООО «ПК «УЭМ») был заключен Договор подряда от 04.03.2019 № 039/11749-Д, соответствии с которым ООО «ПК «УЭМ» выполнило строительно-монтажные работы на зданиях 534/1, 512А-1 объекта: «Техническое перевооружение и реконструкция комплекса объектов производственной базы…». Работы выполнялись на основании технического задания к договору (Приложение № 1). В отношении здания 534/1 выполнен следующий перечень работ: демонтаж кровли из рулонных наплавляемых материалов, демонтаж покрытий из оцинкованной стали, устройство кровли из рулонных наплавляемых материалов, монтаж покрытий из оцинкованной стали согласно ведомости физических объемов работ в составе технического задания. Расчет стоимости выполнен в отношении всего вида работ на сумму 328882 руб. без НДС, с НДС – 394658, 40 руб. Выполнение работ подтверждается актом КС-2 от 27.08.2019 № 1.

Стоимость выполненных ООО «ПК «УЭМ» в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ от 27.08.2019 № 1 составила 338049,60 руб.

Оплата за выполненные работы в указанной сумме произведена платежным поручением от 27.09.2019 № 18004.

Кроме того, имелись замечания и недостатки по выполненным ответчиком – обществом «ЧСК» работам на внутриплощадочных сетях КЗ (комиссионный акт от 30.05.2018), В1т (п. 17 акта о выявленных недостатках от 05.09.2017) которые Подрядчиком не были устранены.

Подрядчик в актах с фактом выявления недостатков, их объемом и отнесением их на него не спорил, в отношении внутриплощадочной сети К3 принял на себя обязанности по устранению данных недостатков, однако не выполнил их.

Истцом был заключен договор подряда от 12.03.2019 № 039/11778-Д с ООО «Уральский Инжиниринговый Центр» (ООО «УИЦ») в соответствии с которым ООО «УИЦ» выполнило строительно-монтажные работы на внутриплощадочных сетях К3, В1т.

Выполнение работ подтверждается актом по форме КС-2  от 25.10.2019 № 1, справкой о стоимости работ от 25.10.2019 КС-3№ 1, в соответствии с которой подрядчик ООО «УИЦ» выполнил для истца строительно-монтажные работы на внутриплощадочных сетях К3, В1т по смете № 6/2018 на сумму 149590, 80 руб. 

Данные Работы также были полностью выполнены ООО «УИЦ» и приняты истцом, результат работ принят Заказчиком ФГУП «ПО «Маяк» без замечаний.

Обязательство по оплате Генподрядчиком указанных работ прекращено зачетом встречных требований на основании акт взаимозачета  от 25.10.2019 № 13.

Письмом от 21.08.2018 №/4005 ФГУП «ПО «Маяк» сообщило истцу о наличии недостатков подкрановых путей, в связи с чем была возвращена исполнительная документация по объекту «Техническое перевооружение и реконструкция комплекса объектов производственной базы…» завод 156, здание 534/1.

Актом о выявленных недостатках от 07.02.2019 года № 07/02/2019 комиссией в составе представителей истца, представителей производителя работ АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в здании 534/1 при проведении работ по монтажу ПС были выявлены отклонения подкрановых путей от действующей нормативной документации, а именно: рельс № 1 до 12 мм, рельс № 2 до 36 мм, разности отметок нижних ездовых поясов, смещение оси балки с продольной разбивочной оси пути, в отношении работ выполненных обществом «ЧСК» по договору от 02.07.2012 № 658-00/12.

Из служебной записки от 26.06.2019 № 39-700/63-ВК следует, что в рамках устранения нарушений по предписанию Управления государственного строительного контроля по объекту («Техническое перевооружение и реконструкция объектов производственной базы ФГУП «ПО «Маяк» и в связи с отсутствием в регионе потенциального исполнителя работ необходимо командировать специалистов соответствующих служб в командировку в Филиал г. Озерска специалистов для устранения замечаний к подкрановым путям.

На основании внутреннего заказа от 14.08.2019 № 08/2019 в рамках договора № 863-00/11, заключенного между истцом и ФГУП «ПО «Маяк» в пределах стоимости 1564160, 33 руб. выполнялись работы по объекту «Техническое перевооружение и реконструкция комплекса объектов производственной базы…» завод 156.

Актом № 1 сдачи-приемки услуг по внутреннему заказу от 14.08.2019 № 80/2019 от 30.09.2019 оказаны услуги по предоставлению работников на сумму 594051 руб., актом № 2 по указанному внутреннему заказу от 30.09.2019 подтверждается оказание услуг на сумму 530959, 29 руб. по предоставлению работников.

Актом от 12.09.2019 № 12.09.2019 об устранении недостатков с участием истца, заказчика и производителя работ АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» заказчиком ФГУП «ПО «Маяк» приняты результаты работ по устранению недостатков подкрановых путей в рамках гарантийных обязательств по договору № 863-00/11 в рельсам №№1,2.

Актом приемки кранового пути под монтаж крана от 10.09.2019 силами истца в здании 534/1 завода 156 крановый путь оснащен путиковыми упорами, посадочными площадками, выполнено заземление.

Актом от 19.08.2019 № 54 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, составленным истцом с участием заказчика ФГУП ПО «Маяк» приняты работы по проклейке кровельного и гидроизоляционного ковра завода 56 на основании предписания от 04.03.2019 № 1.12.7-03-01-ТОМ-60-ДСП.

Работы по устранению недостатков подкрановых путей были полностью выполнены обществом «НИКИМТ-Атомстрой», результат работ принят Заказчиком ФГУП «ПО «Маяк» без замечаний на основании акта об устранении.

Затраты на устранение недостатков силами персонала истца в соответствии с внутренним заказом от 14.08.2019 № 08/2019, актами сдачи-приемки услуг по внутреннему заказу  от 30.08.2019 № 1, от 30.09.2019 № 2 составили сумму 1125010,43 рублей.

Факт недостатков подкрановых путей по объекту 534/1 завода 156 по объекту «Техническое перевооружение и реконструкция комплекса объектов производственной базы…» подтвержден обращением заказчика ФГУП ПО «Маяк», комиссионными актами выявления недостатков, актами приемки работ с участием заказчика.

Таким образом, общая сумма затрат по устранению недостатков результата работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 02.07.2012 № 658-00/12 составила 4467984 руб. 83 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.10.2019 исх. № 39-700/774 с требованием возмещения убытков, связанных с устранением недостатков в выполненных работах по договору подряда от 02.07.2012 № 658-00/12 в сумме 4467984 руб. 83 коп. не позднее тридцати дней с даты получения указанной претензии.

Неисполнение требований истца о возмещении причиненных убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, возникших из ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истец факт причинения убытков связывает с нарушением ответчиком обязательств по договору подряда от 02.07.2012 № 658-00/12.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 17.1. договора подряда от 02.07.2012 № 658-00/12 предусмотрено, что контроль качества выполнения работ осуществляется на основании Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 468 от 21.06.2010.

Согласно пункту 17.2. договора генподрядчик обеспечивает проведение контроля качества всех видов работ по документированным процедурам, выполняемым по договору, в соответствии с нормами и правилами Российской Федерации.

Согласно пункту 24.1 договора качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации и соответствующих нормативных документов.

Продолжительность гарантийного срока работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 24 месяца от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 24.2 договора).

В соответствии с пунктами 24.4, 24.5 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполняемые подрядчиком и привлеченными им субподрядчиками по Договору. Подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим генподрядчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1.9 соглашения от 10.09.2015 о расторжении договора от 02.07.2012 № 658-00/12 предусмотрено, что обязательства сторон по договору прекращаются с даты его расторжения, за исключением исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по выполненной части работ, а также взаимных расчетов и урегулирования взаимных платежей.

При этом в пункте 1.4 названного соглашения стороны согласовали, что продолжительность гарантийного срока исчисляется с даты расторжения договора и истекает не ранее 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение условий заключенного договора подряда от 02.07.2012 № 658-00/12 ответчиком не устранены недостатки в выполненных работах, возникшие в период действия гарантийного срока, предусмотренного пунктом 24.2 договора, до введения объекта в эксплуатацию на основании акта по форме КС11.

При этом возникшие недостатки в выполненных работах в период действия гарантийного обязательства устранены истцом самостоятельно и силами привлеченных субподрядных организаций – общества «КТ Инжиниринг», обществом «ПК «УЭМ» и обществом «УИЦ» в рамках заключенных с истцом договоров подряда от 02.03.2018 № 039/8668-Д, от 04.03.2019 № 039/11749-Д, от 12.03.2019 № 039/11778-Д.

Факт выполнения работ по устранению недостатков в рамках заключенных с субподрядчиками договоров подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.05.2018 № 1, от 13.09.2018 № 2, от 10.12.2018 № 3, актами по форме КС-2  от 27.08.2019 № 1, от 25.10.2019 № 1, справкой о стоимости работ КС-3№ 1 от 25.10.2019, а также актами освидетельствования скрытых работ от 27.11.2018 №№ 21, 22.

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренный соглашением гарантийный срок подлежит исчислению с даты расторжения договора, а не с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) в связи с чем на дату выявления недостатков указанный срок истек,  является несостоятельным, поскольку в пункте 1.4 названного соглашения сторонами установлен момент истечения срока действия гарантийного обязательства  – не ранее 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Фактически заключенный между истцом и ФГУП «ПО «Маяк» государственный контракт был расторгнут досрочно по соглашению сторон 27.11.2018, в связи с чем акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) не составлялся.

Следовательно, по смыслу пункта  1.4. Соглашения от 10.09.2015 года о расторжении /Договора, в данном случае гарантийный срок действует в течение 24 месяцев с даты расторжения Государственного контракта и истекает 27.11.2020.

С учетом изложенного следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что выявленные истцом недостатки возникли в пределах гарантийного срока.

Кроме того, в соответствии с пунктом 24.3 договора если вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору объект не может эксплуатироваться в соответствии с требованиями, предусмотренными нормативно-технической и проектно-сметной документацией, что должно быть удостоверено соответствующим актом комиссии, и эксплуатация была остановлена, то Гарантийный период прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Согласно акту визуального и инструментального обследования резервуаров от 08.07.2016 № 5.6/143315.07.2016  техническое состояние резервуаров оценивается как недопустимое, в связи с чем эксплуатация объекта невозможна.

Следовательно, в соответствии с пунктом 24.3 договора гарантийный период продлевается с даты составления акта комиссионного обследования резервуаров от 01.12.2016, составленного при участии представителя ответчика, до даты устранения недостатков силами третьего лица – общества «КТ Инжиниринг», то есть до 10.12.2018.

Доводы апеллянта о составлении истцом актов о выявлении недостатков в отсутствие представителя ответчика также подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, акты комиссионного обследования от 01.12.2016, от 05.09.2017 и от 30.05.2018 составлены при участии представителя ответчика, о чем свидетельствует соответствующая отметка и подпись представителя на последней странице акта.

Указанные акты передавались представителям общества«ЧСК», в частности письмами от 21.06.2018 № № 39-700/777, от 15.09.2017 № 39-700/1552.

Кроме того, в соответствии с главой 24 договора подряда от 02.07.2012 истцу предоставлено право на составление одностороннего комиссионного акта о выявленных недостатках выполненных ответчиком работ, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства выполнения вышеуказанных гарантийных работ своими силами или силами привлеченных ответчиком организаций и их сдачи истцу либо заказчику.

Кроме того объем и стоимость устранения недостатков в рамках выполнения гарантийных работ ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что стоимость работ с ответчиком истцом не согласована, не имеют правового значения, поскольку ни действующим законодательством, ни условиями договора подряда не предусмотрено согласование размера расходов на устранение недостатков с нарушившим свои обязательства подрядчиком.

Факт несения истцом расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обществом «ЧСК» обязательств по договору подряда, в размере 4467984 руб. 83 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в  том числе договорами подряда от 02.03.2018 № 039/8668-Д, от 04.03.2019 № 039/11749-Д, от 12.03.2019 № 039/11778-Д, соглашениями о зачете от 31.05.2018 № 20, от 30.09.2018 № 29, от 17.12.2018 № 40, а также  платежными поручениями от 25.07.2018 № 12015,  от 10.10.2018 № 17382, от 28.12.2018 № 23497, от 27.09.2019 № 18004, а также актом взаимозачета  от 25.10.2019 № 13.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства своим контрагентом, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом позиций сторон и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору подряда и убытками, причиненными истцу, размер которых, должным образом подтвержден.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков в виде стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 4467984 руб. 83 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу № А76-5863/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     А.А. Арямов

 

                                                                                                Н.Г. Плаксина