ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

№ А40-165601/19-138-1500

г. Москва

30 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года   

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Аветисян К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО "Радуга" (119017 Москва город улица Новокузнецкая дом 4 строение 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1  

о взыскании убытков 

при участии: 

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Радуга»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков 14 066 695, 96 руб. 

Требования заявлены со ссылкой на ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 15, 53.1 ГК РФ. 

Истец поддерживает требования в полном объеме.

Ответчик по иску возражает, заявил о применении срока исковой давности. 

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Акционерное общество «Радуга» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 02.06.2005г. 

Участниками общества являются ФИО2 с долей номинальной стоимостью 5000 руб., ФИО3 с долей номинальной стоимостью 5000 руб.

Генеральным директором общества является ФИО2, что подтверждается записью ГРН 8187746137252 от 02.02.2018г. 

Ответчик - ФИО1 назначен на должность генерального директора АО «Радуга» и осуществлял полномочия в период с 14 ноября 2013 года по 01 февраля 2018 года.

Истец указывает, что в нарушение действующего законодательства, в период с 14 ноября 2013 года по 01 февраля 2018 года, вследствие неразумного и недобросовестного поведения, а также злоупотребления служебными полномочиями, ФИО1 были причинены убытки АО «Радуга», которые выражаются в следующем.

Генеральный директор ФИО1, имея доступ к банковскому счету АО «Радуга», снимал денежные средства для личных нужд без их последующего возмещения.

По мнению Истца, за время осуществления полномочий генерального директора ФИО1 неоднократно снимал со счета АО «Радуга» денежные средства на личные нужды: приобретение вещей, оплата ресторанов, поездки за границу. 

Данные переводы с советом директоров общества, общим собранием акционеров и учредителями общества не согласовывались.

Расходы подтверждены квитанциями об оплате и оформлены главными бухгалтерами авансовыми отчетами, когда такие переводы не относятся к предпринимательской деятельности АО «Радуга», приобретенные материальные ценности не переданы обществу.

Действия генерального директора по нецелевому расходованию денежных средств общества не отвечают принципам добросовестности или разумности, в том числе обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, что является основанием для взыскания с него убытков общества.

В подтверждении факта перевода денежных средств представлена банковская выписка АО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2015г. по 22.05.2019г., АО «ЦентроКредит» за период с 01.01.2016г. по 31.12.2017г., а также оформленными авансовыми отчетами за период с 2016 по 2018 годы и включает: стройматериалы; эл. билет Москва-Иркутск-Москва; стройматериалы; буфетное обслуживание; нотариальные услуги, буфетное обслуживание; сумка; поездка в Липецк, буфетное обслуживание; расходы в Германии; поездка в Германию; поездка в Екатеринбург; буфетное обслуживание; зимняя шипованная шина Continental 225/60R17; билет ж/д Москва - Санкт-Петербург-Москва 2 чел; буфетное обслуживание; буфетное обслуживание; буфетное обслуживание; буфетное обслуживание; поездка в Австрию, Германию; расходы в Австрии, Германии; заправка а/м шевролет; заправка а/м шевролет; ФИО4 оплата за окна; поездка в г.Волгоград; ГСМ Тойота; буфетное обслуживание; ГСМ Тойота; буфетное обслуживание; Командировочные расходы Симферополь; буфетное обслуживание; шиномонтаж а/м Тойота г/н 

<

***>; шиномонтаж а/м Тойота г/н 

<

***>; поездка в Милан; расходы в Милане; буфетное обслуживание; ТО а/м Субару; автосигнализация; буфетное обслуживание; телефон айфон, сумка кожаная; мойка, заправка авто; буфетное обслуживание; билеты электричка; мойка, медицинские услуги; буфетное обслуживание.

Общая сумма расходов составляет 760 004,77 рублей. 

Кроме того Истец указывает, что за время осуществления полномочий генерального директора АО «Радуга» ФИО1 осуществлял за счет общества ремонт и техническое обслуживание личных транспортных средств.

С банковского счета общества в период с 2016 по 2017 года были проведены следующие денежные операции: 

Оплата сч. СЧ-27 от 29.01.2016; СЧ-32 от 01.02.2016 за шиномантаж, датчик, клапан, щетку. НДС не облагается. Оплата сч. № ПАП0000547 от 24.03.2016 услуги сервиса по заказу -наряду № 0000084161 от 24.03.2016 НДС не облагается; оплата по счету № 41 от 31.03.2016 за ремонт а/м Фотоне В826ОВ50 НДС не облагается; оплата по счету № 43 от 04.04.2016 за ремонт  Фотон №В826ОВ50 НДС не облагается; оплата сч. №2152/Иот 14.04.2016 за автопокрышки в т.ч. НДС 18% - 2501.69 руб.; оплата по сч. № 1 от 04.05.2016 (замена сцепления и регулировка клапанов) НДС не облагается; оплата по счёту № 59 от 16.05.2016 за ремонт Фотон В826ОВ50 НДС не облагается; оплата Т№ 3365/И от 03.06.2016 за автопокрышки в т.ч. НДС 18% - 793.22; оплата по сч. № 5 от 03.06.2016 (ремонт машины Соболь) НДС не облагается; оплата по сч. № 8.9 от 22.06.2016 (ремонт машины Соболь) НДС не облагается; оплата по счету 73 от 27.06.16, за ремонт Фотон НДС не облагается; предоплата за ремонт и техническое обслуживание автомобиля по сч. № LP10574 от 06.07.2016 в т.ч. НДС 18% - 4576.27; оплата по счету 88 от 02.08.16, за ремонт НДС не облагается; оплату сч. № 115 от 08.09.2016 за ремонт Фотона; НДС не облагается; оплата сч. № ПАП0001871 от 13.09.2016 услуги сервиса по заказу -наряду № 0000092655 от 13.09.2016 НДС не облагается; оплата сч. СЧ- 1185 от 26.09.2016 за карт,масло,фильтр. НДС не облагается; оплата сч. № 134 от 31.10.2016 за ремонт Фотона. НДС не облагается; предоплата сч. № 147 от 24.11.2016 за ремонт автотранспортных средств НДС не облагается; оплата сч. № 8961/И от 27.12.2016 за автопокрышку, в т.ч. НДС 18%- 1067.80; оплата акта № 151/1 от 26.12.2016 за ремонт автотранспортных средств НДС не облагается; оплата сч. СЧ- 1 от 09.01.2017 за диагностику и масло, фильтр НДС не облагается; оплата сч. № 163 от 02.03.2017 оплата за техническое обслуживание а/м . в т.ч. НДС 18%-2440.68; оплата сч. № 173 от 06.03.2017 за техническое обслуживание а/м . в т.ч. НДС 18%-7587.24 руб.; оплата сч. СЧ- 1492 от 24.03.2017 за гайку и гофру. НДС не облагается; предоплата за ремонт и техническое обслуживание автомобиля по сч. № LP11174 от 17.04.2017 в т.ч. НДС 18%-3813.56; оплата сч. № 62 от 10.05.2017 за ремонт автотранспортных средств НДС не облагается; оплата сч. № 4081/И от 21.06.2016 за автопокрышку, в т.ч. НДС 18% - 3203.39; оплата сч. № 193 от 10.07.2017 оплата за ремонт автомобиля в т.ч. НДС 18% - 6101.69; оплата сч. СЧ- 1670 от 17.06.2017 за шины НДС не облагается; предоплата за ремонт и техническое обслуживание автомобиля по сч. № LP 11407 от 21.08.2017 в т.ч. НДС 18% - 2 892.51; оплата сч. № 224 от 11.08.2017, сч. 231 от 23.08.17 оплата за ТО автомобиля в т.ч. НДС 18%-6 406.02; оплата сч. СЧ- 1742 от 14.08.2017 за масло, смазка, фильтр НДС не облагается; оплата сч. СЧ- 1763 от 13.09.2017 за масло, смазка, фильтр НДС не облагается; оплата сч. № 156 от 29.09.2017 за ремонт автотранспортных средств (Фотон) НДС не облагается; оплата сч. № 7452/И от 18.10.2017 за автопокрышку, в т.ч. НДС 18%- 1 159.32; оплата сч. № 8226/И от 08.11.2017 за автошины в т.ч. НДС 18% - 2 318.64; оплата сч. СЧ- 1897 от 08.11.2017 за герметик мойку и наклейку НДС не облагается; оплата сч. СЧ- 1973 от 19.12.2017 предоплата за ремонт НДС не облагается.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.

Однако указанного согласия между сторонами не достигалось, общество не оформляло и не вело учет использования ФИО1 личного имущества.

Истец указывает, что у общества отсутствуют какие-либо договоры или иные документы на указанные перечисления. 

В указанных документах фигурируют транспортные средства Subaru Forester IV, гос. номер: в728еа77; Land Cruiser Prado, гос. номер: в999еа77, однако указанные автомобили на балансе общества не находятся.

Расходы ФИО1 на содержание личных транспортных средств, оплаченное со счетов АО «Радуга» нанесли обществу убытки в общем размере на 891 176 рублей 60 копеек.

Кроме того, ФИО1 оплачивал со счета АО «Радуга» бензин личных транспортных средств. 

ФИО1 был заключен Договор № 34510116/022299 от 28.10.2016 на получение топлива по топливным картам для себя и своей супруги - ФИО5, по которому были выданы топливные карты и оплачивался бензин личных транспортных средств ответчика.

Так, по карте № 7826010000026720, принадлежащей ФИО1, со счета АО «Радуга» в период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. было списано 114 150, 79 рублей.

По карте №7826010000026738, принадлежащей ФИО5, со счета АО «Радуга» в период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. было списано 77 801,00 рублей.

Данные суммы отражены в реестрах операций по топливным картам.

ФИО1 нанес своими действиями убытки АО «Радуга» на общую сумму 191 951 рубль 79 копеек.

Также Истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 оплачивал со счета АО «Радуга» горюче-смазочные материалы, которые АО «Радуга» фактически не получало.

Со счета АО «Радуга» ежемесячно списывались денежные средства ООО «ТЭКсервис» (ИНН 

<

***>) за бензин, однако общество для целей ведения предпринимательской деятельности и оснащения транспортных средств, осуществляющих поставки товара пользовалось услугами по получению горюче-смазочных материалов у иного контрагента.

Согласно банковской выписке обществом были списаны следующие суммы:

Оплата по сч. № 46 от 14.01.2016 за бензин дизтопливо. в т.ч. НДС 18% - 7428.82

Оплата по сч. № 142,144 от 26.01.2016 за бензин, дизтопливо, моющее средство в т.ч. НДС 18% - 7685.40

Оплата по сч. № 302 от 15.02.2016 за бензин в т.ч. НДС 18%- 5003.39

Оплата по сч. № 370 от 24.02.2016 за диз. топливо в т.ч. НДС 18%-4927.12

Оплата по сч. № 436 от 01.03.2016 за бензин в т.ч. НДС 18%-4881.36

Оплата по сч. № 561 от 18.03.2016 за бензин в т.ч. НДС 18%-4881.36

Оплата по сч. № 707 от 05.04.2016 за бензин в т.ч. НДС 18%- 5760.00

Оплата по сч. № 756 от 11.04.2016 за дизельное топливо;786 от 13.04.2016 за масло моторное в т.ч. НДС 18%-2292.71

Оплата по сч. № 902 от 27.04.2016 за бензин, в т.ч. НДС 18%-4881.36 руб. 

Оплата по сч. № 1043 от 17.05.2016 за бензин и дизельное топливо, в т.ч. НДС 18% - 4873.73

Оплата по сч. № 1164 от 31.05.2016 за бензин и дизельное топливо, в т.ч. НДС 18%-7314.41

Оплата по счету 1314 от 16.06.2016 за бензин в т.ч. НДС 18%-4957.63

Оплата по счету 1427 от 28.06.2016 за бензин в т.ч. НДС 18%-2471.19

Оплата по счету 1469 от 01.07.2016 за масло Газпромнефть, в т.ч. НДС 18% - 249.86

Оплата по счету № 1484 от 04.07.2016 за бензин, в т.ч. НДС 18%-5125.42

Оплата по счету 1533 от 07.07.2016 за масло Моторное в т.ч. НДС 18%-627.86

Оплата по счету 1607 от 18.07.2016 за бензин в т.ч. НДС 18%-5125.42

Оплата по счету № 1834 от 10.08.2016 за бензин в т.ч. НДС 18%-5125.42

Оплата по счету № 1769 от 29.08.2017 за бензин, в т.ч. НДС 18%- 5 491.53

Оплата по счету № 1957 от 29.08.2016 за бензин в т.ч. НДС 18%- 5125.42

Оплата по счету № 2154 от 20.09.2016 за бензин, дизельное топливо, в т.ч. НДС 18% - 7657.62

Оплата по счету 2233 от 28.09.2016 за масло моторное в т.ч. НДС 18%- 745.02

Оплата по счету № 2282 от 04.10.2016 за бензин, дизельное топливо, в т.ч. НДС 18% - 7657.62

Оплата по счету № 2426 от 20.10.2016 за бензин в т.ч. НДС 18%-5125.42

Оплата по счету № 2858 от 05.12.2016 за бензин в т.ч. НДС 18%-5125.42

Оплата по счету № 81 от 17.01.2017 за бензин в т.ч. НДС 18%-5155.93

Оплата по счету № 209 от 31.01.2017 за бензин, в т.ч. НДС 18%-5216.95

Оплата по счету №388 от 22.02.2017 за бензин, в т.ч. НДС 18%-5232.20

Оплата по счету № 479 от 10.03.2017 за бензин, в т.ч. НДС 18%- 5262.71

Оплата по счету № 627 от 27.03.2017 за бензин, в т.ч. НДС 18% - 2669.49

Оплата по счету № 615 от 27.03.2017 за бензин, в т.ч. НДС 18%- 5262.71

Оплата по счету № 805 от 21.04.2017 за бензин в т.ч. НДС 18%- 5338.98

Оплата по счету № 1393 от 12.07.2017 за бензин в т.ч. НДС 18%- 5445.76

Оплата по счету № 1506 от 26.07.2017 за бензин в т.ч. НДС 18%- 5445.76

Оплата по счету № 1634 от 10.08.2017 за бензин, диз. топливо в т.ч. НДС 18% - 8 206.78

Оплата по счету № 1986 от 28.09.2017 за бензин, в т.ч. НДС 18% -2 768.64

Оплата по счету № 2019 от 02.10.2017 за бензин, в т.ч. НДС 18% - 5 537.29

Оплата по счету № 2240 от 01.11.2017 за бензин топливо в т.ч. НДС 18%- 8 397.46

Оплата по счету № 2270 от 02.11.2017 за незамерзающую жидкость в т.ч. НДС 18% - 793.22

Оплата по счету № 2317 от 13.11.2017 за бензин в т.ч. НДС 18%- 5 537.29

Оплата по счету № 2432 от 27.11.2017 за бензин в т.ч. НДС 18%- 8 458.47

Оплата по счету № 2539 от 07.12.2017 за бензин в т.ч. НДС 18%- 5 598.31

Таким образом, АО «Радуга» нанесены убытки на сумму 1 382 360 рублей 00 копеек.

В иске также указывает, что ФИО1 перечислил деньги со счета АО «Радуга» третьим лицам без оснований и встречного предоставления

АО «Радуга» в период с января 2016 года по декабрь 2017 года были оплачены услуги/работы, приобретены товарно-материальные ценности, которые обществу переданы не были.

Общество имеет негативные последствия именно в результате действий бывшего генерального директора (ответчика), так как фактически не имеет указанного оборудования в наличии, а по некоторым позициям также не имеет возможности определить, где и у кого оно находится.

Поскольку ФИО1 обществу не переданы соответствующие документы, услуги/работы фактически не проводились, то, по мнению Истца, наличие у Общества неблагоприятных последствий обосновано и подтверждено.

Данные сделки отражены в банковской выписке общества, представленной в материалы дела. 

У общества отсутствуют подтверждающие данные расходы документы, указанные материальные ценности не были переданы АО «Радуга». В общей сумме обществу нанесены убытки в размере 9 558 929 рублей 59 копеек.

Также ФИО1, исполняя полномочия генерального директора АО «Радуга», не проявив должную осмотрительность, заключил сделку с заведомо неспособными исполнить обязательство лицом.

31 декабря 2015 года АО «Радуга» по Договору поставки передало ООО «Коллекшн Л.Л.Си» (ИНН 

<

***>) товар на общую сумму 784 744,44 руб. Покупателем была оплачена лишь часть товара на сумму 78 501,70 рублей. На данный момент задолженность составляет 706 242,74 рублей.

На момент передачи ООО «Коллекшн Л.Л.Си» товара, общество имело кредиторскую задолженность и фактически не вело предпринимательскую деятельность.

С 14 августа 2014 года на ООО «Коллекшн Л.Л.Си» регулярно подавались в суд исковые заявления о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам и взыскании задолженностей. За период с 2014 по конец 2015 года с общества судебными решениями взыскана денежная сумма в общем размере на 3 758 499,12 рублей. В последующем все возбужденные исполнительные производства в отношении ООО «Коллекшн Л.Л.Си» были окончены по причине отсутствия имущества у должника, подлежащее взысканию.

На данный момент ООО «Коллекшн Л.Л.Си» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Дата прекращения - 03 декабря 2018 года.

ФИО1 при должной осмотрительности, располагая информацией из открытых источников о финансовом положении ООО «Коллекшн Л.Л.Си» и качестве его активов, не мог не осознавать, что совершение указанной сделки заведомо влечет причинение АО «Радуга» ущерба в виде неспособности контрагента удовлетворить требования кредитора в полном объеме.

Впоследствии бездействия ФИО1 как единоличного исполнительного органа, АО «Радуга» причинен убыток в размере дебиторской задолженности ООО «Коллекшн Л.Л.Си» 706 242 рубля 74 копейки.

В период исполнения ФИО1 полномочий генерального директора АО «Радуга» передало товар ООО «Пожарные технологии» на заведомо невыгодных условиях, а именно по существенно заниженной цене.

В период с 15 февраля 2018 года по 24 апреля 2018 года АО «Радуга» передало ООО «Пожарные технологии» (ИНН 

<

***>) товар на общую сумму 1 920 101,59 рублей.

Цены по указанным в счетах на оплату позициям занижены на 30% от обычных цен, по которым реализуется товар АО «Радуга» в рамках предпринимательской деятельности.

Соответственно, общество понесло убытки в сумме разницы цены фактически переданного товара ООО «Пожарные технологии» от цены товара, применяемой к аналогичным сделкам и составили 576 030 рублей 47 копеек.

Как считает Истец, ФИО1, пользуясь служебным положением генерального директора АО «Радуга», принимая спорные решения о расходах за счет общества на личные нужды, перевод иным лицам денежных средств, в чем был лично и материально заинтересован, должен был также документально оформить соответствующие решения, обосновать и подтвердить указанные расходы, в противном случае вернуть денежные средства обществу.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность спорных условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В результате АО «Радуга» понесло убытки на общую сумму 14 066 695 рублей 96 копеек.

Данные обстоятельства послужили оснований для предъявления настоящего иска. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 названной статьи). 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (абзац 1 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ). 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ). 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ по настоящему иску истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, причиненных именно действиями директора. 

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и других факторов. 

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков. Убытки должны быть прямыми и реальными.

Суд указывает, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. 

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. 

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. 

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. 

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца. Российское гражданское законодательство не устанавливает общего положения о презумпции недобросовестности и неразумности участника правоотношения. 

Равно не устанавливает презумпции наличия в действиях руководителя организации состава правонарушения. 

Следовательно, при применении положений п. 3 ст. 53 ГК РФ следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 53 ГК РФ, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков. 

Для привлечения органов управления общества к ответственности, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности обществом совокупности условий для применения к генеральному директору – ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере, а также направленности действий ответчика на причинение обществу убытков, как то указывает Истец.

Поскольку юридическое лицо является продуктом юридической техники (правовой фикцией), волю юридического лица выражают физические лица, в пределах компетенции наделенные полномочиями по управлению его делами путем формирования группового или единоличного волеизъявления. Процедура принятия решения органами управления юридического лица – это не что иное, как способ формирования внешнего проявления воли и интереса юридического лица

В соответствии со ст. 69 ФЗ №208-ФЗ, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Согласно ст. 71 ФЗ №208-ФЗ «Об акционерных обществах» Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. (п. 3 ст. 71 ФЗ №208-ФЗ).

Суд указывает, что довод Ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что транспортные средства (а/м Субару; а/м Тойота) не использовалось именно в служебных целях отклоняется, поскольку отрицательный факт не доказывается.

В данном случае поскольку у Общества отсутствуют документы (не переданы ответчиком) о том, что автомобили были использованы именно в деятельности Общества, то в таком случае, в силу распределения бремени доказывания - именно ответчик должен доказать противоположное - факт использования Обществом автомобилей в его хозяйственных нуждах, подтвердив это соответствующими документами, которые должны были оформляться в процессе такого использования.

Также суд учитывает, что согласно сложившейся судебной практике, получение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, от имени Общества денежных средств по договорам при отсутствии учетно-финансовых документов, свидетельствующих об использовании автомобилей Обществом в связи с его нуждами, является основанием для взыскания с него убытков.

Кроме того, передавая личный автомобиль Ответчика и автомобиль ФИО5 в аренду Обществу, Ответчиком не указано в каких целях использовались автомобили и какие расходы понесены в связи с осуществлением полномочий генерального директора общества и в нуждах общества. При этом, суд учитывает пояснения самого ответчика о том, что после передачи ответчиком и его супругой автомобилей Субару и Тойота в аренду Обществу, указанными автомобилями пользовались сам ответчик и его супруга (то есть самими арендодателями). 

Предъявляя настоящий иск, Истец указывает, что Ответчиком приобретены билеты в Иркутск, Липецк, Гамбург, Екатеринбург, Волгоград, Симферополь, Милан, в Австрию, которые приобретены Ответчиком в личных целях, а также расходы, понесённые в данных городах.

Ответчик указал, что билеты куплены, в связи со служебными командировками (обучение и переговоры с контрагентами), вместе с тем Ответчиком не представлено доказательств, что данные перелеты и расходы, понесенные в поездках, осуществлены в служебных целях, в связи с осуществлением полномочий единоличного исполнительного органа Общества. 

По иным перелетам представлены билеты и квитанции об оплате, однако Ответчиком не представлено пояснений в каких целях осуществлялись поездки. 

Кроме того, Ответчик указал, что перелет 23.05.2017г. в Австрию и Германию осуществлен в связи с необходимостью встретиться с представителем «СИРО», однако письмом от 07.10.2017г. Сиро указало, что представители общества с ФИО1 не встречались. 

Также Ответчиком не доказано, что иные расходы и перечисления, которые отражены в выписках Общества, осуществлены в нуждах общества (буфетное обслуживание, расходы в поездках, телефон айфон, сумка кожаная).

Так, перечисление денежных средств с назначением платежа «оплата за электрооборудование» не обосновано Истцом, так как в материалы дела не представлено доказательств, что данное оборудование установлено и используется в нуждах общества. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств возврата материальных ценностей согласно отчетам (телефон, шины континенталь, сумки, компьютерное оборудование и т.д.).

Указанные действия Ответчика свидетельствуют об использовании указанными вещами/услугами в личных целях и не может быть оценено судом как разумное поведение в рамках исполнения своих обязанностей в качестве единоличного исполнительного органа.

В представленных отзывах Ответчик, не согласившись с размером взыскиваемых убытков, не оспорил сам факт их причинения Истцу и не дал никаких объяснений касательно того, по какой причине его действия по использованию денежных средств Истца могли бы быть признаны добросовестным и разумным поведением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд усматривает наличие убытков, причиненные ответчиком Обществу в части расходования денежных средств на личные нужды, оплаченные со счетов Общества (буфетное обслуживание, стройматериалы, поездки, шиномонтаж, покупка телефона и сумки и тд), а также расходов на ремонт автомобилей, принадлежащих либо лично ответчику, либо супруге ответчика, либо иных транспортных средств, не стоящих на балансе Общества на общую сумму 1 651 181 руб. 37 коп. 

Ответчик, возражая против заявленного иска, не представил документов, подтверждающих обстоятельств, на которые он ссылается, в частности довод Ответчика о том обстоятельстве, что расходы понесены на нужды общества, а не в личных целях ФИО1 

Таким образом, факт нарушения прав действиями ответчика, вина ответчика в нарушении прав и причинно-следственная связь между возникшими у Общества (третьего лица) убытками и действиями ответчика по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации доказаны. 

Недобросовестность действий (бездействий) ответчика, в частности, тех обстоятельств, которые указаны в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, истцом доказаны. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем Ответчиком также заявлено о пропуске срока давности. 

Данный вывод Ответчика заявлен, в связи с неверным применением положений действующего законодательства и процессуальной ошибкой заявителя, так, Ответчик указал, что к данной категории споров применяется одногодичный срок исковой давности, в то время, как в данном случае срок исковой давности по заявленным требованиям истекает после трех лет со дня нарушения прав истца или с момента, когда истец узнал или мог узнать о нарушении его права. 

Таким образом, в связи с тем, что иск подан 27.06.2019г. срок исковой давности не пропущен. 

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, Истцом не доказаны исковые требования в части взыскания убытков в размере 12 415 514,59 руб., в связи со следующим. 

Истец указывает, что ФИО1 оплачивал, со счета АО «Радуга» бензин личных автотранспортных средств. Также указывается, что ФИО1 был заключен Договор № 34510116/022299 от 28.10.2016 года на получение топлива по топливным картам для себя и своей супруги - ФИО6, по которому были выданы топливные карты и оплачивался бензин личных транспортных средств ответчика.

Вместе с тем, в рамках указанного договора Обществом получено 5 топливных карт, одна из которых находилась у ФИО2, одна у ФИО6, которая являлась работником АО «Радуга», у ФИО1 и у иных сотрудников АО «Радуга». 

Таким образом, расходы по карте ФИО6 не могут быть взысканы с ответчика, так как данные траты производились с карты ФИО6, как сотрудника АО «Радуга» и не могут являться убытками, которые взыскиваются с генерального директора Общества. Кроме того, расходы на бензин по карте ФИО1 также не могут являться убытками. Суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что хотя в части расходы на бензин понесены ответчиком для собственного автомобиля, между тем, указанные расходы понесены как транспортные расходы с целью выполнения служебных обязанностей (например, для выездов на переговоры) и указанные расходы не выходят за пределы обычных расходов. 

Истец, заявляя о взыскании данных расходов, не представил доказательств причинения убытков. 

Кроме того, Истец указывает, что ФИО1 оплачивал со счета АО «Радуга» горюче-смазочные материалы, которые АО «Радуга» не получало. Со счета АО «Радуга» ежемесячно списывались денежные средства ООО «Тэксервис» за бензин, вместе с тем, как утверждает Истец горюче-смазочные материалы поставлял обществу другой контрагент.  

Доказательств того, что Общество Радуга покупало горюче-смазочные материалы у иного поставщика в материалы дела не представлено.

Согласно топливным картам покупка топлива производилась у ООО «Рн-карт»

В представленных обществом выписках отсутствуют перечисления за поставку горюче-смазочных материалов у иных лиц, в связи с чем, данный довод истцом не обоснован и документально не подтвержден. 

Кроме того, доводы Истца о причинении Ответчиком убытков обществу заключением договоров с контрагентами, которые не исполняли обязательства, о чём, по мнению Истца, ответчик был осведомлен, является необоснованным, так как заключение данных сделок не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества и является предпринимательским риском.

Вместе с тем, Ответчиком представлены решения суда о взыскании данных задолженностей и постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Ответчик действовал добросовестно в рамках осуществления своих полномочий единоличного исполнительного органа и предпринимал меры ко взысканию задолженности. 

В исковом заявлении также указано, что ФИО1 реализован товар ООО «Пожарные технологии» по существенно заниженной цене. 

Цены на товары указывались в соответствии с ценами, указанными в прайс-листах Поставщика. 

В материалы дела представлен договор поставки №214 от 14.06.2017г., заключенный между АО Радуга и ООО Пожарные технологии, согласно условиям которого поставщик (Радуга) обязуется поставлять, а Покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать на условиях договора материалы для производства мебели и деревообработки. 

В соответствии с п. 1.3 договора, поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Поставщик обязуется рассмотреть заявку в течение 3 рабочих дней с даты её получения. Подтверждением принятия Поставщиков заявки Покупателя являются выставление счета. Неполучение Поставщиком письменного отказа Покупателя от Заявки в течение 3 дней с момента выставления счета, считается согласием Покупателя на поставку товара по ценам и в сроки, указанные в счёте.

По условиям п. 2.1, общая сумма договора определяется суммой поставленных Поставщиком товаров по всем накладным, являющимся неотъемлемой частью договора, за весь период действия Договора.

В случае увеличения контрактных цен, цена товара может быть пересмотрена Поставщиком в одностороннем порядке (п. 2.3). 

В силу п. 2.6 договора поставки № 214 от 14 июня 2017 года счета на оплату выставляется Поставщиком по ценам прайс-листа на дату отгрузки. Т.е. само руководство АО «Радуга» проставляло цены в своих прайс-листах, в то время как в самом договоре твердая цена установлена не была. 

В соответствии с п. 3.1,  заявку на конкретную партию товара, Покупатель обязан направить в адрес Поставщика не менее, чем за две недели до планируемой даты отгрузки. 

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий генерального директора, повлекших неблагоприятные последствия для АО «Радуга», а равно наличие убытков у последнего. 

Истец указывает, что Ответчик передал товар на невыгодных условиях в период с 15 февраля 2018 года по апрель 2018 года. Вместе с тем, ФИО1 был уволен из АО «Радуга» 25 января 2018 года, а поставка товара по ценам, указанным истцом, была осуществлена уже после увольнения ответчика, соответственно, ответчик не может нести ответственности за действия Общества после его увольнения. 

Решением № 2 от 25.01.2018 года единственного акционера АО «Радуга» ФИО2 были прекращены полномочия генерального директора АО «Радуга» ФИО1 в связи с расторжением трудового договора.

Этим же решением единственного акционера АО «Радуга» ФИО2, последний с 26.01.2018 года сроком на 5 лет назначил себя, ФИО2 генеральным директором АО «Радуга». Сам ФИО2 и подписывал счет на оплату № ЦБ-1284 от 13 февраля 2018 года на сумму 77 585,50 руб., сам указывал цену. Счет на оплату № ЦБ-1739 от 27 февраля 2018 года на сумму 167158,05 руб. также был выставлен генеральным директором ФИО2, который также и в этом счете указал цену товара. Счет на оплату № ЦБ-1868 от 1 марта 2018 года на сумму 707 935,10 руб. также был выставлен генеральным директором ФИО2, ФИО2 сам указал сумму товара. Счет на оплату № ЦБ-1920 от 5 марта 2018 года на сумму 393 578,47 руб. выставил генеральный директор ФИО2, он сам указал эту цену. В договоре, на который ссылается истец, в п. 2.6 установлено, что «счет на оплату товара выставляется Поставщиком по ценам прайс-листа на дату отгрузки». Цена на день отгрузки прайс-листа определялась только АО «Радуга», а именно Генеральным директором АО «Радуга» ФИО2 В связи с чем, довод о том, что ФИО1 «передал товар ООО «Пожарные технологии» на заведомо невыгодных условиях отклоняется судом с учётом положений п. 3.1 договора. 

К тому же за данный период АО «Радуга» поставило ООО «Пожарные технологии» по спорному договору товар по следующим счетам-фактурам: № ЦБ-2056 от 15 февраля 2018 года на сумму 77 585,50 руб., № ЦБ-2713 от 28 февраля 2018 года на сумму 167 158,05 руб., № ЦБ-2926 от 2 марта 2018 года на сумму 707 935,10 руб., № ЦБ-3099 от 6 марта 2018 года на сумму 393 578,47 руб., № ЦБ-3326 от 12 марта 2018 года на сумму 25 526,68 руб., № ЦБ-3328 от 12 марта на сумму 1 719,08 руб., № ЦБ-3654 от 16 марта на сумму 245 282,35 руб., № ЦБ-3955 от 21 марта 2018 года на сумму 29 136,30 руб., № ЦБ-3881 от 21 марта 2018 года на сумму 272 179,06 руб.

Вместе с тем, Истец также указывает в состав убытков офисную мебель в г. Пушкино и иные товары, которые, по мнению Истца, приобретены в личных целях ФИО1 

Вместе с тем, данный товар не принимался Ответчиком.

Кроме того убытки за проведенный аудит также не могут являться убытками для общества, так как аудит 2016г. проведен в Обществе и в интересах общества.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в размере 1 651 181, 37 руб. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 82, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Радуга" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 1 651 181 руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 955 руб. 64 коп.

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                     Е.В. Иванова