АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                     Дело № А19-11244/2021

24.09.2021

Резолютивная часть решения принята 30.07.2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "ЮЖНЫЙ БАЙКАЛ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (670000, БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА, УЛАН-УДЭ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИСИ ОЙЛ" (665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 60 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАШ-ОЙЛ" (665831, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 258 КВАРТАЛ, ДОМ 12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге, в размере 87 076,80 руб., а также почтовых расходов в размере 60 руб.,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «ЮЖНЫЙ БАЙКАЛ» ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИСИ ОЙЛ" о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге, в размере 87 076,80 руб., а также почтовых расходов в размере 60 руб. 

Определением суда от 10.06.2021 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 30.07.2021.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.08.2021.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.   

08 июня 2018 г. в 10 час. 45 мин. на пункте весового контроля СПВК №1, расположенного на 443 км. Федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита, сотрудником МУГАДН произведено взвешивание транспортного средства: автомобиль - МАЗ 6430В9-1420-010, государственный регистрационный номер 

<

***> 38, полуприцеп -WANSHIDA SDW9400GYYDY, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно акту взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства от 08 июня 2018 г. №6031 зафиксированы нарушения:

- фактический показатель осевых нагрузок на сдвоенные вторую и третью оси составил 18,57 т (учитываемый вес) при максимальном допустимом нагрузке- 16,00 т, превышение 2,57 т, в процентном соотношении 1 6,06%),

- фактический показатель осевых нагрузок на строенные четвертую, пятую и шестую оси составил 28,46т (учитываемый вес) при максимальном допустимом нагрузке- 22,50 т, превышение 5,96 т, в процентном соотношении 26,49%),

а также определена протяжённость маршрута Иркутск - СПВК-1 Сотниково - 343 километра.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза на момент выявления нарушения и при рассмотрении дела судом ответчиком не представлено.

Истцом представлен расчет размера платы в счет возмещения вреда участку автомобильной дороги на сумму 87 076,80 руб.

Приложением Акту от 08 июня 2018 г. №6031 является Расчет размера вреда, который по сути является детализированным расчетом. Сумма 145 128 руб. указана как общая сумма компенсации вреда из Приложения к вышеуказанному Акту, рассчитана составителем акта инспектором МУГАДН на основании расчетных данных. МУГАДН - Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области (в настоящее время называется: Байкальское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (Байкальское МУГАДН) (г. Улан-Удэ).

Доказательства оплаты задолженности в заявленном размере суду не представлены.

В материалы дела 30.06.2021г. ответчик представил отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению. На момент причинения вреда автомобильной дороге общего пользования федерального значения, а именно 08.06.2018 года (дата составления акта) транспортное средство МАЗ 643 0В9-1420-010 г/н 

<

***> находилось на законных основаниях во владении и пользовании по договору аренды транспортного средства без экипажа № 71-АТС-2018 от 07.06.2018 года у ООО «ТЕРРА НОВА».

Приложенный к материалам дела путевой лист серии AT №2018/38 не может быть отнесен к данной перевозке, так как датирован 07.06.2018 с указанием в разделе Задание водителю - поступить в распоряжение ООО «РАШ-ОЙЛ» (собственник автомобиля), то есть в пределах территории города Ангарска Иркутской области (фактический и юридический адрес места нахождения ООО РАШ-ОИЛ»), поскольку именно 07.06.2018 года договор аренды транспортного средства без экипажа № 43-2017 от 16.10.2017 года был расторгнут, к договору был подписан акт возврата автомобиля (прилагается к отзыву). В этот же день - 07.06.2018 года автомобиль поступил в распоряжение ООО «ТЕРРА НОВА» согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № 71-АТС-2018 от 07.06.2018 года и акта приема передачи. Считает, что ООО «ДЖИСИ ОИЛ» не является надлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Статьей 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

При этом согласно пункту 2 части 3 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Постановление Правительства РФ от 31.01.2020 N 67 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, в соответствии с п. 2 которых вред, причиняемый транспортными средствами автомобильным дорогам, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с п. 12 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством установлена безусловная обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

При этом под владельцем транспортного средства понимается как собственник транспортного средства, так и иное лицо, владеющее транспортным средством по какому-либо праву.

В силу статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля МАЗ 6430В9-1420-010 г/н 

<

***> в спорный период являлся ООО «РАШ-ОЙЛ», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

В тоже время помимо собственника транспортного средства в случаях, установленных законом, соответствующую ответственность может нести и иной законный владелец источника повышенной опасности.

С учетом представленных документов, подтвержден факт возврата автомобиля МАЗ 6430В9-1420-010 г/н 

<

***> собственнику (акт приема передачи т/с от 07.06.2018 года) и не оспорен в процессуальном порядке.

Противоречия в представленных истцом документов - путевом листе серии AT №2018/38 (датирован 07.06.2018 с указанием в разделе Задание водителю - поступить в распоряжение ООО «РАШ-ОЙЛ»  - собственник автомобиля, то есть в пределах территории города Ангарска Иркутской области (фактический и юридический адрес места нахождения ООО РАШ-ОИЛ»), и документов представленных ответчиком (договор аренды транспортного средства без экипажа № 71-АТС-2018 от 07.06.2018, уведомления о расторжении договора аренды от 16.10.2017, актов приема-передачи рассматриваемого ТС от 07.06.2018) отсутствуют. 

В транспортной накладной №07/06-1-156 в качестве перевозчика ответчик также не указан, ссылка на данный документ не опровергает передачу транспортного средства во владение иного лица.

Из указанных документов следует, что 07.06.2018 года договор аренды транспортного средства без экипажа № 43-2017 от 16.10.2017 года с ответчиком был расторгнут, к договору был подписан акт возврата автомобиля. В этот же день - 07.06.2018 года автомобиль поступил во временное владение и пользование ООО «ТЕРРА НОВА» согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № 71-АТС-2018 от 07.06.2018 года и акта приема передачи в период с 07.06.2018 по 31.08.2018.

Согласно п. 6.5 указанного договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт совершения сделки по передаче ТС может подтверждаться письменными доказательствами, а не свидетельскими показаниями. 

Таким образом, на момент составления акта по результатам взвешивания рассматриваемого транспортного средства, факт причинения вреда автомобильной дороге зафиксирован истцом в период нахождения транспортного средства во владении и пользовании нового  арендатора. Следовательно, ООО «ДЖИСИ ОИЛ» не может нести ответственность за действия иного лица - ООО «ТЕРРА НОВА».

При рассмотрении настоящего дела о фальсификации указанных доказательств истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.07.2021 Общество с ограниченной  ответственностью «ТЕРРА НОВА» (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧАЯ УЛИЦА, ДОМ 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2016, ИНН: 

<

***>) является действующей организацией.

Субъектом, на который законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автодороге, является лицо, во владении которого на соответствующем правовом основании в момент причинения вреда находилось автотранспортное средство.

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае причинения вреда обязательство по его возмещению (деликт) возникает на стороне лица, во владении которого на соответствующем правовом основании в момент причинения вреда находилось автотранспортное средство.

Вместе с тем, для удовлетворения требования о взыскании данного вида убытков необходимо доказать наличие всех элементов деликтной ответственности - установить наличие ущерба, причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

Между тем, причинение вреда указанной федеральной автодороге ответчиком не доказано.

В рассматриваемом случае, сами по себе действия водителя в момент проведения весового контроля о предоставлении /непредставлении данного договора аренды, не влияют на определение судом владельца источника повышенной опасности по настоящему спору.

Истец не воспользовался своим правом опровергнуть данное доказательство, не заявил возражений о сомнительности данного договора, о фальсификации в установленном законом порядке.

Кроме того, получив заблаговременно отзыв на иск (16.07.2021) пояснений на доводы ответчика не представил, соответствующих ходатайств не заявлено.

При изложенных обстоятельствах представленные в подтверждение отсутствия доказательств вины в причинении ущерба копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 07.06.2018 и акты приема-передачи приняты судом как надлежащие доказательства.

Кроме того, указанный договор аренды транспортного средства без экипажа от 07.07.2018 не был признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

О фальсификации указанного договора лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, истцом доказательства владения ответчиком транспортным средством на момент причинения ущерба дороге не представлено.

Ответчиком в обоснование своей позиции были представлены копия договора аренды и акты приема-передачи от 07.0.2018, которые по мнению последнего, явились доказательствами, исключающими его вину в рамках рассматриваемого спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов).

Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств, опровергающих позицию ответчика.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда не противоречат позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2021 № Ф10-4053/2021 по делу №А64-4576/2020. 

Истцом в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в порядке пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ). 

С учетом изложенного, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов в заявленной сумме.  

руководствуясь статьями 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.А. Козодоев