ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.02.2024

Дело № А40-79501/2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена 

Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. 

Ленина»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июля 2023 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 05 октября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РИТЕК»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»  (далее - ГУП «Московский метрополитен», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РИТЕК» (далее - ООО «РИТЕК», ответчик) о взыскании суммы неустойки по контракту № 0373200082121000787 от 11.10.2021 в размере 712 355 руб. 10 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГУП «Московский метрополитен» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГУП «Московский метрополитен» (заказчик) и ООО «РИТЕК» (подрядчик) заключен контракт от 11.10.2021 № 0373200082121000787. 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работу по оборудованию системой автоматической пожарной сигнализации (АПС), охранной сигнализации (ОС), системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре, с выводом сигнала в помещение с постоянным пребыванием дежурного персонала зданий САБ по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (СМР) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 20.06.2022 (пункт 13.1 контракта). 

Пунктом 4.1 контракта установлено начало выполнения работ с 1-го по 160-й календарный день с даты заключения контракта, то есть по 20.03.2022. 

Работа (этапы выполнения работы) выполняется в сроки, указанные в графике исполнения государственного (муниципального) контракта (приложение № 2 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью). 

Согласно графику работы, выполняются в три этапа: с 1-го по 30-й календарный день с даты заключения контракта, то есть по 10.11.2021; с 31-го по 60-й календарный день с даты заключения контракта, то есть с 11.11.2021 по 10.12.2021; с 61-го по 160-й календарный день с даты заключения контракта, то есть с 11.12.2021 по 20.03.2022. 

Вместе с тем данное условие подрядчиком нарушено. Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных контрактом. 

Пунктом 10.4 контракта установлено, что, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. 

Согласно пункту 7.4 контракта исполнение контракта обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантии, содержащей условие о бесспорном праве заказчика на списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. Удержанные заказчиком денежные средства переходят в собственность заказчика. 

В качестве обеспечения исполнения контракта от 11.10.2021 № 0373200082121000787 ООО «РИТЕК» представило банковскую гарантию АО «ЭКСПОБАНК» (далее - гарант) от 23.09.2021 № ЭГ-337169/21. 

В соответствии с условиями банковской гарантии гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 2 095 162 руб. 05 коп. в пользу бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязанностей по контракту по требованию бенефициара. 

В связи с неисполнением ООО «РИТЕК» обязательств по контракту в установленные сроки, ГУП «Московский метрополитен» направило в адрес гаранта требование от 20.07.2022 № УД-18-14027/22-1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 23.09.2021 № ЭГ-337169/21 в счет погашения начисленной неустойки (пени) в размере 229 399 руб. 15 коп., рассчитанной по состоянию на 18.04.2022 с учетом перерасчета по действующей ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации (9,5 %). 

Платежным поручением от 27.07.2022 № 980686 АО «ЭКСПОБАНК» удовлетворило требование от 20.07.2022 № УД-18-14027/22-1 в размере 229 399 руб. 15 коп. (пени). 

В целях досудебного урегулирования заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 16.11.2022 № УД-18-14027/22-2. Однако указанная претензия оставлена Подрядчиком без удовлетворения. 

Таким образом, по состоянию на 01.09.2022 за подрядчиком числится задолженность в виде неустойки (пени) в размере 712 355 руб. 10 коп. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 405, 702, 708, 716, 718, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что нарушение срока выполнения работ по договору явилось следствием нарушения истцом своих обязанностей по своевременному оказанию содействия по выполнению работ, а также наличием обстоятельств, выходящих за рамки ответственности исполнителя.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Также суды указали, что неустойка за подтвержденный период нарушение сроков выполнения работ 25.01.2022 по 20.03.2022 была погашена за счет банковской гарантии.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу № А40-79501/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

 М.П. Горшкова