АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17998/2018

г.Чита

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» 

о взыскании 309 888,59 руб. основного долга, 118 431, 08 руб. пени, с начислением по день фактической оплаты,

с участием третьих лицах, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества «Оборонэнерго», общества с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС», общества с ограниченной ответственностью УК «Восток».

при участии в судебном заседании:

от истца – Забелина Р.А., представителя по доверенности от  06.12.2019 года;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от  30.12.2019 года (до перерыва), ФИО4, представителя по доверенности от 30.12.2019 (после перерыва),

в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.08.2020 до 03.09.2020.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании стоимости оспариваемой части оказанных в мае 2017 года услуг по передаче электрической энергии в размере 40 921 341, 23 руб., неустойки (пени) на сумму задолженности – 418 683 478, 56 руб. за период с 12.05.2017 года по 21.06.2017 года в размере 5 902 170, 07 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности – 418 683 478, 56 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2017 года по день фактической оплаты.

На основании определения суда от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Оборонэнерго».

В судебном заседании от 05.12.2018 представитель истца представил ходатайство о выделении в отдельное производство из дела № А78-10567/2017 требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности в размере 693007 руб. 06 коп., пени в размере 207502 руб. 31 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Сумма требований по потребителям, указанным АО «Читаэнергосбыт», составляет: 

- ИП ФИО5 – 49 206 кВт/ч на сумму 169 822,90 рублей с НДС;

- СНТ №131 «Геодозист» - 133 113 кВт/ч. на сумму 223 118,71 рублей с НДС;

- ООО «Агролизинг» - 33 852 кВт/ч. на сумму 86 888,75 рублей с НДС;

- МКЖД РУЭК – 105 115 кВт/ч. на сумму 213 176,70 рублей с НДС.  

Определением суда от 05.12.2018 выделены в отдельное производство требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности в размере 693007 руб. 06 коп., пени в размере 207502 руб. 31 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

На основании определения суда от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС», общество с ограниченной ответственностью УК «Восток».

Представитель истца уточнил требования, просит суд  взыскать задолженность за май 2017 года в размере 262 827,41 руб., пени на сумму задолженности за период с 16.06.2017 по 17.12.2019 в размере 115618,79 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 262 827,41 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2019 по день фактической оплаты. 

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 17.12.2019 производство по делу А78-17998/2018 приостановлено до разрешения дела №А78-10567/2017.

В Арбитражном суде Забайкальского края рассмотрено дело №А78-10567/2017 принято решение 09.12.2019.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2018 года по делу №А78-10567/2017 изменено в части.

24.12.2019 года по делу А78-10567/2017 вынесено постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа об оставлении постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 без изменения.

Определением суда от 28.04.2020 возобновлено производство по делу.

В судебном заседании 01.06.2020 г. представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнения, просит суд взыскать задолженность за май 2017 года в размере 262 827,41 руб., пени на сумму задолженности за период с 16.06.2017 по 01.06.2020 в размере 120314,30 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 262 827,41 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2020 по день фактической оплаты.

Уточненные требования приняты судом к производству.

Протокольным определением суда от 27.08.2020 изменено наименование истца с ПАО «МРСК Сибири» на ПАО «Россети Сибирь».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные, приняв возражения ответчика, уточнил требования и просил взыскать с АО «Читаэнергосбыт» задолженность за май 2017 года в размере 309 888,59 руб., пени на сумму задолженности – 309 888,59 руб., за период с 16.06.2017 по 27.08.2020 в размере 118 431, 08 руб., начиная с 28.08.2020 года по день фактической оплаты. Суду пояснил, что объем поставленной энергии в многоквартирные жилые дома по адресу: ул. Угольщиков 14, ул. Старошахтерская 72, которые были признаны ветхими, аварийными, рассчитан по показаниям приборов учета, поскольку они не превышает расчет по нормативу. По всем остальным спорным домам,  признанным ветхими и аварийными, истец произвел расчет поставленной электроэнергии по нормативу, так как показания приборов учета по этим домам превышают расчет по нормативу. По спорным многоквартирным домам, общедомовой прибор учета установлен в трансформаторной подстанции, то есть не на границе дома, расчет произведен также по нормативу. Спор в отношении акта безучетного потребления, составленного в отношении  ООО «Агролизинг» отсутствует, истец согласился с доводами ответчика.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению ходатайство об уточнении требований.

Представитель ответчика требования не признает. Суду пояснил, что необходимо производить расчет объема поставленной энергии в многоквартирные жилые дома, признанные в установленном порядке ветхими и аварийными, а также в отношении домов, где приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, по нормативу потребления.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Иск мотивирован следующим.

22 июля 2013 года между ПАО «МРСК Сибири» и ОАО «Читаэнергосбыт» заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора (п. 2.1.) ПАО «МРСК Сибири» (Исполнитель) обязуется оказывать ОАО «Читаэнергосбыт» (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с п.7.7. Договора оплата услуг по передаче электроэнергиипроизводится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемовпереданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по., передачеэлектрической энергии.

Согласно п. 7.4 Договора в качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться:

а)непредставление Исполнителем самостоятельно ведомости об объемахпереданной по настоящему Договору (поставленной Потребителям Заказчика)электроэнергии за расчетный месяц;

б)определение одной из Сторон объемов переданной электроэнергииспособом, не согласованным Сторонами.

В соответствии с п. 7.5.2 Договора в течение 4 рабочих дней с момента получения от Исполнителя ведомостей расчета объема оказанных услуг по передаче электроэнергии Заказчик направляет разногласия по объему переданной электрической энергии на электронный адрес ПО Исполнителя: ПО ВЭС, ПО ЮВЭС, ПО ЮЭС, ПО ЮЗЭС, ПО ЗЭС, ПО ЦЭС и ПО ГЭС.

В соответствии с п. 4.4 Договора Исполнитель в порядке, предусмотренном в приложении №6 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями Заказчика электроэнергии.

Суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении, составленным в расчетном периоде, полежит:

включению в объем поставленной потребителям Заказчика электроэнергии;

включению в объем оказанных в расчетный период услуг по передаче электроэнергии;

вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях Исполнителя (п. 17 Приложения № 6 к Договору).

В мае 2017 года ПАО «МРСК Сибири» оказало ОАО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии по спорным токам на сумму 741719,15 руб. 

В том числе на указанную сумму в адрес ОАО «Читаэнергосбыт» был направлен Акт от 31 мая 2017 года об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2017 года (сопроводительное письмо №1.8/03/3157 исх.). Со стороны ОАО «Читаэнергосбыт» Акт был подписан с протоколом разногласий.

Со стороны Ответчика по спорным точкам не принят к оплате и выставлен на разногласия объем услуг  электроснабжения на сумму 309888,59 руб.

АО «Читаэнергосбыт» не осуществило оплату услуг по передаче электрической энергии в сумме 309888,59 руб. (с учетом утончения требований).

21.06.2017 в адрес АО «Читаэнергосбыт» направлена претензия о необходимости оплаты всей суммы задолженности и неустойки.

Претензия оставлена без рассмотрения, оплата по спорным точкам поставки электроэнергии не произведена в полном объеме.

В связи с не оплатой ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии по указанным точкам истец обратился с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее Правила № 442, Основные положения №442), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 этого Закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктами 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Расчет иска судом проверен, является верным, подтвержден первичными документами (ведомостями передачи электроэнергии юридическим и физическим лицам, актами допуска и или техпроверки приборов учета в эксплуатацию, техническими паспортами, договорами энергоснабжения с потребителями, актом безучетного потребления электроэнергии).

В силу требований пункта 188 Основных положений N 442 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 2 Основных положений № 442, «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии истцом произведен верно и соответствует требованиям Основных положений N 442. Кроме того задолженность в этой части ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 49650,71 руб. за оказанные услуги по передаче электроэнергии, по потребителю (ООО «Агролизинг») в отношении которого составлен акт безучетного потребления, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи Закона N 261-ФЗ, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих МКД возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Учитывая, что объем электроэнергии поставленный в МКД категории ветхих и аварийных (кроме домов по адресу: ул. Угольщиков 14, ул. Старошахтерская 72) по показаниям ОДПУ превышает объем электроэнергии определенный расчетный путем (ИПУ + норматив потребления на ОДН), то в данном случае требования сетевой организации к гарантирующему поставщику по указанным домам должны быть ограничены объемом электроэнергии определенным расчетным путем, так как гарантирующий поставщик вправе предъявить конечным потребителям только такой объем. Соответственно расчет истца по нормативу по спорным аварийным домам является верным.

Таким образом, требования истца о взыскании 8026,18 руб. разногласной суммы за переданную электроэнергию в ветхие аварийные дома являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В законе об энергосбережении установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (части 1, 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В случае невыполнения собственниками и пользователями помещений в многоквартирных и жилых домах обязанности по оснащению их приборами учета, такие действия обязана осуществить сетевая организация (часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения).

В целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. Существенные условия указанного договора утверждаются уполномоченным федеральным органом.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (пункт 150 Основных положений).

В пункте 144 Основных положений предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной границе.

Вместе с тем пункт 144 Основных положений допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств подтверждающих невозможность установить прибор учета на границе указанных выше жилых домов.  

Таким образом, приборы учета электроэнергии, установленные в трансформаторных или распределительных подстанциях, не могут являться расчетными коллективными общедомовыми приборами учета поступающей электроэнергии, поскольку они установлены в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками жилых домов и без доказательств отсутствия технической возможности их установки на границе жилого дома.

В соответствии с пунктом 150 Основных положений при неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от собственника или при получении его ответа об отказе в допуске к месту установки прибора учета сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Следовательно, по смыслу действующего законодательства местом установки прибора учета при несоблюдении собственником указанных требований сетевой организации является место, максимально приближенное к границе балансовой принадлежности. 

Таким местом, в частности, может являться внешняя стена многоквартирного дома, на котором может быть смонтирован прибор. Соответствующая практика установки приборов учета обществом "МРСК Сибири" имеет широкое распространение на территории Забайкальского края, поскольку обеспечивает возможность свободного доступа к нему сотрудников сетевой организации для обслуживания прибора и снятия показаний. 

Между тем, приборы учета установлены в трансформаторных подстанциях на значительном удалении от границы балансовой принадлежности, то есть от внешней стены домов. При этом доказательств того, что трансформаторная подстанция является местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности (то есть единственно возможным местом установки), а сама установка прибора невозможна на внешней стене многоквартирных домов, в деле не имеется и лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, применение истцом расчета по нормативу в отношении указанных домов является верным.

В связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По указанным выше основаниям возражения и контррасчет ответчика в части расчета количества переданной электроэнергии по некоторым домам по прибору учета (кроме домов по адресу: ул. Угольщиков 14, ул. Старошахтерская 72) являются необоснованными.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.06.2017 по 27.08.2020 в размере 118431 руб. 08 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 309888 руб. 59 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2020 по день фактической оплаты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрической ресурсов (далее - Закон № 307-ФЗ), пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем, согласно которому, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки с учетом условий договора и требований пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ судом проверен, является верным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). 

Снижение пени (неустойки) судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение определенного периода времени пользоваться денежными средствами истца. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ истец, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть, при отсутствии оплаты задолженности в значительном размере на протяжении длительного времени, тех отрицательных последствий, которые могут произойти в виде начислении неустойки.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела и не оспаривается. 

Ответчик в нарушение условий договора не обоснованно не оплачивал основной долг за май 2017 года, в том числе и не оспариваемый объем электроэнергии в значительном размере, а соответственно в результате бездействий самого ответчика и большого периода нарушения им обязательств была начислена неустойка в уточенной сумме. 

Соответственно в данном случае ответчик, при своем недобросовестном поведении по исполнению условий договора об оплате, пытается уменьшить размер установленной законом своей ответственности, при этом удерживает и использует в своей коммерческой деятельности денежные средства причитающиеся истцу. Таким образом, в данной ситуации именно ответчик пытается извлечь для себя необоснованную экономическую выгоду за счет истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения установленной законом неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

С уточненной суммы иска подлежало оплате 11566 руб. государственной пошлины.

Учитывая, что при выделении рассматриваемых требований в отдельное производство государственная пошлина оплаченная истцом была учтена только в деле № А78-10567/2017, в настоящем деле с ответчика подлежит взыскать 11566 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 309888 руб. 59 коп. основного долга, 118431 руб. 08 коп. пени, всего 428319 руб. 67 коп.

Начиная с 28.08.2020 г., пени начислять на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день оплаты акционерным обществом «Читаэнергосбыт» денежных средств публичному акционерному обществу «Россетти Сибирь».

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в доход федерального бюджета 11566 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Малышев