АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2460/22 

Екатеринбург

31 мая 2022 г.

Дело № А60-13193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22.09.2021 по делу                                     № А60-13193/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества – ФИО1 (доверенность от 31.01.2020);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – Предприятие) –                         ФИО2 (доверенность от 01.01.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Предприятия 34 564 035 руб. 20 коп. в возмещение убытков, возникших в результате поставки некачественной холодной воды в период с 01.08.2017 по 31.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Энел Россия».

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 22.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 26.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в сумме 23 149 308 руб. 08 коп., ссылаясь на то, что суды неверно установили характер требования, предмет доказывания по спору, не оценили доказательства истца, относимые к верному предмету доказывания (часть 1 статьи 133, статьи 7, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, по мнению истца, суды неправильно применили нормы об исковой давности к требованию истца (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между ответчиком (организация ВКХ) и истцом (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2014 № 320/п, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду (пункт 1 договора).

В рамках указанного договора ответчик принял на себя обязательство поставлять истцу холодную воду установленного качества в объеме, установленном договором, не допускать ухудшения качества воды ниже показателей, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и договором, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществлять производственный контроль качества питьевой воды (пункт 12 договора).

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38033/2020 с истца по настоящему делу в пользу исполнителя коммунальных услуг взыскано 34 564 035 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости горячей воды ненадлежащего качества, поставленной за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 в многоквартирные дома.

Факт предоставления некачественной коммунальной услуги по горячему водоснабжению по химическому составу (в том числе по превышению ПДК по марганцу) в отношении 110 многоквартирных домов за период с 01.06.2016 по ноябрь/декабрь 2018 г. был установлен решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8663/2018.

Взысканная сумма 34 564 035 руб. 20 коп. учтена истцом при расчетах с исполнителем коммунальных услуг за поставленную тепловую энергию (письмо от 19.03.2021).

Ввиду того, что источником исходной воды для ТЭЦ и котельных истца является холодная вода, поставленная в спорный период истцу ответчиком в соответствии с условиями договора от 30.12.2014 № 320/п, истец, сославшись на несоответствие качества холодной воды СанПиН 2.1.4.1074-01 в части допустимой концентрации марганца, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, не установив оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, порядок контроля качества питьевой воды согласован истцом и ответчиком в разделе VII договора.

В спорный период истец и ответчик совместных мероприятий по проверке контроля качества воды не проводили.

Истец полагает, что ответчиком поставляется некачественная холодная вода, поскольку существующая система очистки воды объективно не обеспечивает достижение необходимых нормативов качества воды по показателю «марганец».

Согласно постановлению Администрации города Екатеринбурга «Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург» до 2025 года» от 30.12.2014 № 4077 с изменениями от 06.12.2018 № 2967, от 23.09.2019 № 2286) основным источником водоснабжения города Екатеринбурга является каскад Верхнемакаровского и Волчихинского водохранилищ бассейна реки ФИО3 (Камский бассейн).

Вода Волчихинского водохранилища характеризуется как среднецветная, маломутная, низкоминерализованная, коррозионно-активная, загрязненная соединениями железа и марганца. Отклонение воды из Волчихинского водохранилища от нормативной по концентрации железа и марганца является объективным природным фактором.

Очистка воды производится на ГСВ (головные сооружения водоподготовки), где введено в эксплуатацию реагентное хозяйство с блоком деманганации, и ЗФС (западная фильтровальная станция), не обеспеченной в спорный период системой деманганации (решение о внедрении системы деманганации на ЗФС в период 2019-2022 год согласовано ответчиком с Роспотребнадзором по Свердловской области письмом от 01.07.2019 № 66-08-15/10798-2019). При этом производительность ЗФС существенно выше ГСВ.

Истцом в материалы дела представлен отчет Центральной лаборатории ответчика по результатам лабораторного контроля централизованной системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Екатеринбурга: Волчихинское водохранилище, Верх-Исетский пруд, подача ЗФС, подача ГСВ, распределительная сеть за 01.12.2016-30.11.2017.

За указанный период по показателю марганец в холодной питьевой воде подача ЗФС из 365 проб - по 15 ответчиком зафиксировано превышение от норматива, подача ГСВ из 364 проб - по 95, в распределительной сети из 367 проб по 22 зафиксировано повышение по марганцу от норматива, максимально показатель составил - 0,254 мг/дм3.

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в письмах                      от 17.05.2016 № 01-01-15-09-05/10838, от 23.08.2017 № 01-01-15-09-05/21577 указало, что существующая в настоящее время на фильтровальных станциях Предприятия технология водоподготовки не обеспечивает доведение концентраций марганца в воде, подаваемой населению, до установленного гигиенического норматива (0,1 мг/л), поскольку фильтровальные станции не выполняют барьерной роли в отношении растворимых двухвалентных форм марганца.

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что довод о несоответствии качества холодной воды нормативам ввиду несовершенства существующей системы очистки воды является вероятностным суждением истца, документы не подтверждают с достоверностью поставку ответчиком истцу воды ненадлежащего качества в конкретный период. Отдельные факты превышения допустимых концентраций на протяжении значительного временного интервала обобщенно в границах Екатеринбурга не свидетельствует о каком-либо конкретном нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом.

Истец ссылается на то, что в рамках собственного производственного контроля по результатам лабораторных испытаний установлен факт превышения предельно допустимой концентрации марганца в холодной питьевой воде в отношении Свердловской ТЭЦ с 20.07.2017 (акт отбора проб                   от 20.07.2017 № 438/439-В/2017, протокол испытаний от 28.07.2017). В соответствии с протоколом испытаний концентрация марганца в исходной воде составила 0,15 (номер пробы 438-В/2017), в подпитке ГВС 5 очереди 0,15 (номер пробы 439-В/2017)).

В пункте 27 договора от 30.12.2014 № 320/п установлено право истца на самостоятельный отбор проб для проведения лабораторного анализа качества питьевой воды с обязательным извещением ответчика о времени и месте отбора проб воды не позднее 3 суток до проведения отбора. Указанный порядок истцом не соблюден, доказательства направления истцу предварительного уведомления о времени и месте отбора проб воды на ТЭЦ, в том числе по факту отбора 20.07.2017, не представлены.

Согласно части 5 статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктам 5 и 8 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № 10, производственный контроль качества воды осуществляется в соответствии с программой производственного контроля качества воды, которая согласовывается с Роспотребнадзором и должна содержать указание мест отбора проб воды, частоту отбора проб, методику определения значения показателя и допустимую ошибку метода определения.

В соответствии с пунктом 4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01, действовавших в спорный период, производственный контроль систем централизованного горячего водоснабжения осуществляется в местах поступления исходной воды (водопроводной).

Суды пришли к выводу о том, что из представленных схем достоверно установить, что точки отбора проб исходной воды, указанные в акте отбора проб от 20.07.2017, расположены на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, не представляется возможным.

Суды приняли во внимание, что Предприятие, основываясь на заключениях внешних специалистов, в возражениях обосновано указало на невозможность с достоверностью установить место отбора проб на Свердловской ТЭЦ, и, как следствие, исключить влияние иных технологических процессов на воду с момента ее ввода на ТЭЦ до поступления данной воды в точку отбора проб.

Ответчиком представлены собственные протоколы лабораторных испытаний от 25.07.2017 и 31.07.2017, выполненные им в рамках производственного контроля качества воды централизованных систем питьевого водоснабжения на основании актов отбора от 20.07.2017 и 25.07.2017, которые свидетельствуют о соответствии воды СанПиН 2.1.4.1074-01. Допустимый уровень количества марганца в пробах не превышен. 

Центральная лаборатория ответчика аккредитована в качестве испытательной лаборатории, что подтверждается аттестатом аккредитации №RA RU 21АЗ11 от 12.04.2016, и действует в соответствии с согласованной Роспотребнадзором программой производственного контроля.

Предприятием также в материалы дела представлен протокол лабораторных испытаний истца от 15.08.2017 № 449452-В/2017 (акт отбора проб от 08.08.2017 № 449/452-В/2017), из которого также следует соответствие качества воды установленному нормативу.

Суды установили, что ни истец, ни ответчик не раскрыли всего объема протоколов лабораторных испытаний, выполненных в рамках производственного контроля в спорном периоде, при этом верно отметили, что в соответствии с распределением бремени доказывания именно истец должен подтвердить факт противоправности поведения ответчика относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными протоколами исследования качества непосредственно холодной воды охватывается только часть спорного периода: с 01.08.2017                по 08.08.2017.

Истцом в обоснование некачественной поставки холодной воды в последующей части искового периода представлены протоколы лабораторных испытаний, выполненных по заданию исполнителя коммунальных услуг независимой лабораторией акционерного общества «Реагенты Водоканала». Пробы отобраны в период с июня 2016 г. по август 2017 г. из системы горячего водоснабжения на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца и исполнителя коммунальных услуг. В результате отбора проб, проведенного указанной независимой специализированной организацией установлен факт несоответствия горячей воды, подаваемой в соответствующие периоды в многоквартирные дома, требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, суды верно отметили, что указанные пробы отобраны в период, не соотносимый со спорным. Кроме того, суды обоснованно указали, что несоответствие качества горячей воды само по себе не подтверждает с очевидностью некачественность холодной воды.

Суды приняли во внимание, что в соответствии со Схемой теплоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург» до 2030 года, утвержденной приказом Минэнерго России № 1053 от 29.12.2015, действовавшей в спорный период, функционирует объединенная система централизованного теплоснабжения, предполагающая работу восьми источников тепла (СУГРЭС, Свердловская ТЭЦ, Ново-Свердловская ТЭЦ, Кировская котельная, тепловой узел ТЭЦ Академическая / котельная пер. Складской, 4, Гурзуфская котельная, ТЭЦ УМП, ТЭЦ Фронтовых бригад, 18) на общую зону теплоснабжения со смешением сетевой воды от разных источников. Все восемь источников тепла работают на общую зону, тепловые сети имеют связи как по подающему, так и по обратному трубопроводу.

Действующая в г. Екатеринбурге система централизованного теплоснабжения является открытой системой с непосредственным водозабором сетевой воды на нужды горячего водоснабжения населения непосредственно из тепловой сети (пункт 19.1 статья 2 Федерального закона от 27.07.2010                           № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Согласно схеме теплоснабжения МКД, в которые осуществлялась поставка некачественной горячей воды, подключены к объединенной системе централизованного теплоснабжения, что подтверждается Администрацией города Екатеринбурга в письме от 02.04.2021 № 19.09-08/1211, представленном ответчиком.

В объединенной системе централизованного теплоснабжения происходит смешение теплоносителя (горячей воды) из разных источников, что подтверждается положениями Схемы теплоснабжения и письмом Администрации города Екатеринбурга от 11.06.2021 № 19.09-10/001/1009.

Ответчик не осуществляет поставку холодной воды для производства теплоносителя на все ТЭЦ и котельные, работающие на общую зону теплоснабжения. Согласно Схеме теплоснабжения, а также Основным положениям схемы водоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург» до 2025 года, утвержденным постановлением Администрации              г. Екатеринбурга от 30.12.2014 № 4077, СУГРЭС и ТЭЦ УМП используют самостоятельно полученную ими из природных источников воду.

Суды обоснованно указали, что представленными истцом в материалы дела документами не опровергнуто, что в объединенной системе централизованного теплоснабжения происходит смешение горячей воды, которая приготовлена на различных источниках тепла как из холодной воды, поставляемой ответчиком, так и из холодной воды, самостоятельно получаемой другими, помимо истца, теплоснабжающими организациями региона, следовательно, в систему может поступать горячая вода от источников теплоснабжения, которые не обеспечиваются холодной водой, подготовленной ответчиком. Кроме того, горячая вода из сети горячего водоснабжения поступает по обратному трубопроводу на каждый из источников тепла, что приводит к усреднению ее качества за счет смешения.

При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что истцом не доказано, что поставка некачественной горячей воды в многоквартирные дома находится в непосредственной причинной связи с поставкой в спорный период ответчиком холодной воды на Свердловскую ТЭЦ. При этом суды правильно указали, что на основании представленного истцом экспертного заключения по делу № А60-20079/2020 возможности сделать соответствующие выводы не имеется с учетом того, что оно оценивается судом в другом деле, решение по которому не принято.

Истцом предъявлена к взысканию сумма 34 564 035 руб. 20 коп.

Вместе с тем, согласно судебным актам, на которые ссылается истец, поставленная им горячая вода была признана некачественной вследствие превышения ПДК не только по марганцу, но и по железу, цветности и по мутности (формазину). Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8663/2018, а также протоколами лабораторных испытаний горячей воды, явившимися основанием для взыскания с Истца в пользу УК РЭМП денежных средств (дело № А60-38033/2020).

Обществом в составе предъявленной суммы заявлены требования в размере стоимости ресурса в отношении 31 МКД, в которые поставлена горячая вода, не соответствующая санитарным требованиям по показателям железо, мутность и цветность. Поскольку качество горячей воды в этой части не связано с превышением концентрации марганца, что истцом признается, суды верно указали, что требования в размере 11 414 724 руб. 92 коп. заявлены необоснованно.

В остальные 80 многоквартирных домов была поставлена вода, не соответствующая санитарным требованиям по марганцу. Стоимость ресурса в соответствии с информационным расчетом составила 23 149 308 руб. 08 коп. 

Общество полагает необходимым взыскать всю сумму с Предприятия, хотя превышение нормы исключительно по марганцу обнаружено в горячей воде, стоимость которой в спорном периоде составила 4 558 115 руб. 17 коп. (контррасчет ответчика). В остальной части горячая вода не соответствовала санитарным требованиям по нескольким показателям, то есть, как верно отметили суды, ответственность за поставку некачественной горячей воды должны нести все участники процесса поставки ресурса конечным потребителям, а предъявление к взысканию с ответчика всей стоимости некачественного ресурса является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суды обоснованно сочли, что в рассматриваемом случае положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса не могут быть применены, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Как верно указали суды, взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38033/2020 с Общества сумма является неосновательным обогащением последнего в размере стоимости поставленной именно им некачественной горячей воды, которая была оплачена исполнителем коммунальных услуг. Ответчик в отношениях с исполнителем коммунальных услуг по поводу поставки горячей воды в спорный период не состоял, следовательно, суммы, возмещенные истцом его контрагенту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, не могут быть отнесены на ответчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса, при этом требования истца, по сути, фактически направлены на перенос вины истца за его неправомерные действия как продавца некачественного ресурса (горячей воды) на ответчика.

Ввиду того, что истец и ответчик связаны договорными правоотношениями, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что ответственность вследствие причинения вреда (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должна применяться. Надлежащим способом защиты в рассматриваемом случае являлось бы взыскание с ответчика стоимости поставленной в рамках договора от 30.12.2014 № 320/п холодной воды ненадлежащего качества, поскольку пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право абоненту отказаться от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии. Избранный истцом способ защиты (регрессный иск) имеет целью лишь преодоление последствий пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в рамках настоящего дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как установили суды, в рассматриваемом случае спор вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, о нарушении своего права ответчиком истец узнал не позднее 28.07.2017, когда получил протокол лабораторных испытаний от 28.07.2017 на основании акта отбора проб воды от 20.07.2017 № 438/439-В/2017. Качество поставляемого ресурса подлежит установлению за каждый день спорного периода, то есть до 31.12.2017. Исковые требования заявлены 23.03.2021, то есть полностью за пределами срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22.09.2021 по делу                   № А60-13193/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           О.В. Абознова 

Судьи           Е.Г. Сирота 

                                                                                             А.Д. Тимофеева