﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44050/2019

г. Краснодар

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от истца – акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) – Бутиной О.А. (доверенность от 20.10.2020), от ответчика – администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) – Чекмаревой Е.В. (доверенность от 06.11.2020), в отсутствие третьих лиц – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», Афанасьева Юрия Анатольевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А53-44050/2019, установил следующее.

АО «Теплокоммунэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) о взыскании 37 522 рублей 13 копеек задолженности за поставленную с марта 2018 года по сентябрь 2019 года тепловую энергию и 4475 рублей 22 копеек пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее – учреждение), ООО «Спецстрой», Афанасьев Ю.А.

Названными решением от 23.06.2020 и оставившим его без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2020 иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице администрации как собственник имущества обязано оплатить тепловую энергию, поставленную в спорное помещение.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что при выборе органа, выступающего в суде от имени муниципального образования, необходимо руководствоваться нормами бюджетного законодательства. Надлежащим ответчиком по делу является учреждение, поскольку спорное помещение передано ему в оперативное управление, числится на его балансе. В помещении проживает Афанасьев Ю.А., что подтверждается поквартирной карточкой и актом осмотра помещения от 22.01.2020. Ответчик считает, что указанные обстоятельства не являются новыми, так как исследовались судом первой инстанции. Кроме того, 13.07.2020 ответчик получил от учреждения письмо с дополнительными документами (заявление Афанасьева Ю.А. на заключение договора социального найма и вселительная от 17.03.1993). У ответчика отсутствовали названные документы, поэтому он не имел возможности представить их в суд первой инстанции.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (теплоснабжающая организация) и администрация (абонент) заключили договор теплоснабжения № 1299-055-117, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать на объекты ответчика через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент – оплачивать поставленную тепловую энергию и теплоноситель.

Ссылаясь на то, что в период с марта 2018 года по сентябрь 2019 года на объект ответчика осуществлялась подача тепловой энергии без внесения платы, общество обратилось в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды пришли к выводу о том, что собственником спорной квартиры является соответствующее муниципальное образование в лице администрации, которая в силу действующего законодательства обязана нести расходы по содержанию данного имущества, в том числе оплачивать предоставленные в отношении принадлежащих ей квартир, не переданных в установленном порядке нинимателям, коммунальные услуги (тепловую энергию).

При этом суды исходили из того, что согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 36/1, кв. 117, является муниципальное образование «город Ростов-на-Дону». Согласно письму Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону информация в реестровой информационно-аналитической системе РИАС МГИС о регистрации права оперативного управления МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на объект недвижимого объекта по ул. Михаила Нагибина 36/1, кв. 117 – 118, литера «А» отсутствует. Истец, как ресурсоснабжающая организация, на основании пункта 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации отказался от договора теплоснабжения от 01.07.2016 № 296/1 с ООО «СпецСтрой», поэтому вправе требовать оплату за отопление спорной квартиры напрямую с собственника.

Суды правомерно отклонили ссылку администрации на фактическое проживание Афанасьева Ю.А. в спорном помещении. Как следует из материалов дела, администрация в рассматриваемый период не заключила договор социального найма с Афанасьевым Ю.А., данное лицо зарегистрировано по иному адресу, другие достоверные доказательства передачи помещения Афанасьеву Ю.А. и проживания его в квартире в названный период в суд первой инстанции не представлены.

Администрация не обосновала невозможность своевременного представления в материалы дела и раскрытия доказательств (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на которые сослалась в кассационной жалобе.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А53-44050/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                     К.К. Айбатулин

                                                                                                                                А.Х. Ташу